Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А70-17307/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17307/2018
г. Тюмень
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОЛЕКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 976 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЛЕКС» (далее – истец, ООО «ДОЛЕКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис Групп») о взыскании задолженности по договору подряда по выполнению работ по утеплению объекта от 11.08.2017 № 27/2017 в размере 102400 рублей, неустойку в размере 118576 рублей.

В обоснование заявленных требованием истец ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком встречных обязательств по оплате выполненных работ.

Истец, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи, с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресам указанными самим ответчиком при заключении договора.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате, направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Мегаполис Групп».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2017 года между ООО «ДОЛЕКС» (подрядчик) и ООО «Мегаполис Групп» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению объекта № 27/2017 в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по утепление объекта базальтовой задувной ватой «ДОЛЕКС» в объеме 216 м3, толщиной утепления 100 мм по адресу <...>.

Стоимость работ и материалов составляет 302400 рублей, в том числе НДС% (п. 2.1).

Заказчик по договору осуществляет предоплату в размере 60% стоимости работ на основании счета. Окончательный расчет в размере 40% от цены договора в течение 1 рабочего дня (п.2.4).

Пунктом 2.5. предусмотрено, что в случае просрочки платежа за выполненные работы, подрядчик имеет право выставить счет на пени из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора, ООО «ДОЛЕКС» выполнены работы на общую сумму 302400 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 20.10.2017 № 35.

Акт подписан без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплен печатями организаций.

ООО «Мегаполис Групп» возложенную договором обязанность по оплате выполненных работ не исполнило.

Письмами от 16.11.2017 № 10 и 23.11.2017 № 12 истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате за выполненные работы.

В ответ на указанные письма, ответчик, письмом от 24.11.2017 № 15 гарантировал произвести оплату задолженности в размере 302400 рублей до 05 декабря 2017 года.

По утверждению истца, 15.01.2018 и 22.02.2018 от ответчика поступила частичная оплата задолженности в размере 200000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 102400 рублей.

В связи неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «ДОЛЕКС» обратилось в адрес ООО «Мегаполис Групп» с претензией от 26.03.2018 № 5, в которой просит погасить задолженность по выполненным работам.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду актом, подписанным сторонами договора без замечаний.

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Алмазные технологии» подлежат удовлетворению в размере 102400 рублей.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 20.10.2017 по 24.10. 2018 в размере 118576 рублей.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным в части исчисления периода неустойки.

Как следует из п. 2.3. договора, окончательный расчет производится в течение одного рабочего дня.

Судом установлено, что акт приемки выполненных работ подписан 20.10.2017 года.

Таким образом, с учетом условий договора и положений ст. 190-193 ГК РФ, период неустойки подлежит исчислению с 24.10.2017 по 24.10.2018 и будет составлять в размере 116156,8 рублей.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 116156,8 рублей

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОЛЕКС» сумму основного долга в размере 102400 рублей, неустойку в размере 116156,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7371 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.