Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А40-5314/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5314/17-45-42
г. Москва
02 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судья: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

закрытого акционерного общества «Энерго-Эко» к обществу с ограниченной ответственностью «Русинком» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «С-Торг» о признании недействительным, решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 09.11.2012 № 4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Энерго-Эко»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Русинком»: ФИО3 – генеральный директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «С-Торг»: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Энерго-Эко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Русинком» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «С-Торг» о признании недействительным, решения общего собрания участников общества оформленного протоколом от 09.11.2012 № 4.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что обществом нарушены корпоративные процедуры по принятию решения на общем собрании участников общества.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Русинком» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Участниками общества согласно сведениям ЕГРЮЛ являются ООО «С-Торг» (99% доли в уставном капитале) и ЗАО «Энерго-Эко» (1% доли в уставном капитале). Генеральным директором общества является ФИО3 с 04.02.2015 согласно ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 09.11.2012 № 4, в соответствии с которым на повестку дня были поставлены вопросы об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей генерального директора общества, об избрании генеральным директором общества Латифоглу Максута, о заключении трудового договора с генеральным директором общества и о регистрации изменений в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

На собрании приняли участие согласно протоколу общего собрания участников общества ООО «С-Торг», кворум имелся.

Председателем собрания избран Е. В. ФИО4, секретарем собрания избрана ФИО5

По результатам голосования на общем собрании участников были приняты решения об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора общества, об избрании Латифоглу Максута генеральным директором общества сроком на 5 лет, о заключении трудового договора с вновь избранным генеральным директором общества и внесении изменений в сведения об обществе в ЕГРЮЛ.

Данный протокол общего собрания участников общества был подписан председательствующим собрания – ФИО4, и секретарем собрания – ФИО5

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что в ЗАО «Энерго-Эко» был корпоративный конфликт, в связи с чем, о данном решении узнал только лишь 02.11.2016, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-88869/15.

Истец ссылается на то, что о данном собрании участники общества не извещались, созыв собрания осуществлялся лицом, не имеющим право на созыв.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственность» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 107 постановления Пленума ВС РФ № 25 по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 Закона «об обществах» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, право на созыв собрания имеет исполнительный орган, совет директоров, ревизионная комиссия общества, аудитор, а также участник общества.

Аналогичные положения содержатся в п. 8.3.2 устава общества (в редакции № 3 от 08.10.2007 утвержденной протоколом общего собрания участников общества № 3/2007).

Генеральным директором общества на момент созыва и проведения собрания участников общества являлся ФИО3

В соответствии с п. 8.3.4 устава общества № 3 от 2007 года решения, по вопросам, в том числе по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В материалах дела отсутствует доказательства надлежащего извещения участников общества о предстоящем внеочередном общем собрании, которое было проведено 09.11.2014. доказательств такого извещения ответчиком не представлено.

Единогласного принятия решения на общем собрании участников общества не принималось, повторное общее собрание участников общества не проводилось.

Общее собрание участников общества созывается в том числе участников общества, данное собрание было созвано ЗАО «С-Торг».

На момент созыва собрания участников общества, единственным акционером ЗАО «С-Торг» являлся Латифоглу Максут, который позже был признан нелегитимным по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016, которое вступило в законную силу и не обжаловалось.

ФИО4 являлся представителем ЗАО «С-Торг» по доверенности выданной Латифоглу Максутом.

Поскольку вышеуказанным решением арбитражного суда было признано, что Латифоглу Максут является незаконным владельцем акций ЗАО «С-Торг», то оспариваемое собрание не могло созываться по воле ЗАО «С-Торг» и заведомо являлось незаконным (ничтожным).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, как в части необходимого кворума, так и в части созыва спорного собрания, является достаточным основанием для признания судом недействительным решения общего собрания участников общества от 09.11.2012, оформленного протоколом от 09.11.2012 № 4.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Русинком», оформленные протоколом № 4 от 09.11.2012г., об освобождении ФИО3 от должности генерального директора общества и назначении Латифоглу Максута на должность генерального директора общества.

Взыскать с ООО «Русинком» в пользу ЗАО «Энерго-Эко» расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев