Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А47-15358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15358/2019
г. Оренбург
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Новотроицк (г. Новотроицк Оренбургской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ФИО2 (г. Орск Оренбургской области)

2.ФИО3 (г. Орск Оренбургской области)

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 359 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет;

от ответчика: явки нет;

от третьих лиц: явки нет.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Новотроицк (далее по тексту – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Карьера» (далее по тексту – ответчик, ООО «Карьера») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18 359 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Поступившее до начала судебного заседания от ответчика ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, судом удовлетворено, судебное заседание проводится без участия представителя ответчика.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, полагает, что исковые требования являются необоснованными, поскольку вина ответчика в причинении убытков отсутствует, так как залив квартиры произошел, в результате попадания в канализацию посторонних предметов, из-за халатности жильцов и не соблюдении правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир.

Третьи лица письменные отзывы по исковым требованиям не представили.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.03.2018 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) путем выдачи страховщиком страхователю полиса SYS1353414268 заключен договор страхования имущества. Застрахованным имуществом является принадлежащая страхователю (1/6 доля) квартира № 76, расположенная по адресу: <...>.

В период действия договора, а именно 19.12.2018 произошло затопление квартиры № 76, расположенной по адресу: <...>.

Истец указывает, что по факту произошедшего 19.12.2018 комиссией ООО «Карьера» составлен акт, согласно которому на момент осмотра причину и срок возникновения данного дефекта установить невозможно. Дополнительно комиссией установлено, что при осмотре квартиры № 76 следов затопления на потолках, стенах, в местах соединения плинтуса не обнаружено. Также из акта следует, что согласно акту выполненных работ от 26.11.2018 производилась прочистка канализации АДС по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № КВ9112629 от 23.01.2019, составленному ООО «Партнер», стоимость материального ущерба, с учетом износа квартиры № 76 после затопления, расположенной по адресу: <...> составляет 18 359 руб. 47 коп.

Во исполнение условий договора страхования, в связи с наступлением страхового случая страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 359 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 50427 от 01.02.2019.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в обоснование исковых требований указывает, что обязанность страховой компании возместить вред, причиненный квартире, возникла в результате бездействия управляющей компании по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, согласно акту выполненных работ от 26.11.2018 в 16 час. 53 мин., в ООО «Ленинскую аварийно-диспетчерскую службу» поступила заявка, что в квартире № 76 по ул. Машиностроителей, д. 9 забита канализация. Данный засор был устранен в 17 час. 40 мин.

26.11.2018 составлен акт о выполнении работ ООО «Ленинской аварийно-диспетчерской службы», в котором указано, что причиной засора явилась упущенная кем-то из жильцов в канализацию тряпка. Акт подписан работниками диспетчерской службы и заказчиком квартиры № 76.

26.11.2018 о выполненной работе работниками диспетчерской службы был составлен акт, утверждённый директором ФИО4, который передан в ООО «Карьера».

19.12.2018 составлен акт осмотра квартиры совместно с ООО «Карьера» и собственником квартиры № 76 в котором, указано, что в <...> Октябрьская на площади 9,3 кв.м. на половом покрытии в двух коридорах в местах соединения ламината наблюдаются следы деформации, ввиде незначительного вспучивания швов (стыков). На момент осмотра причину и срок возникновения данного дефекта установить невозможно. Согласно акту выполненных работ от 26.11.2018 производилась прочистка канализации АДС по данному адресу. Дополнительно при осмотре квартиры следов затопления на потолках, на полах, стенах, в местах соединения плинтуса не обнаружено.

Таким образом, затопление нежилого помещения истца произошло из внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а устранение течи произошло после извлечения тряпки из канализации в подвале дома.

Согласно подп. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п.п. 11 и 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества дома, в том числе, включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (п. 2.1. Правил № 170).

При этом в соответствии с подп. «а» п. 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Так, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме ответчиком представлены акты профилактической прочистки канализации от 10.07.2018, 14.10.2018.

Из собранных по делу доказательств следует, что спорное затопление явилось следствием неправомерных действий неустановленного лица, сбросившего в систему канализации посторонний предмет (тряпку), а действия по устранению засора носили аварийный характер, были предприняты обслуживающей организацией своевременно и надлежащим образом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вред застрахованному имуществу был причинен именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба. Истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин