Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А21-3/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3/2021

«29»

апреля

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

апреля

2021 года

Решение изготовлено в полном объеме

«29»

апреля

2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подоляцкого Николая Сергеевича

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 паспорт

от ответчика – ФИО4 по доверенности.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 313392632600060, ИНН <***>) (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Центральная городская клиническая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 149 942 руб.

В судебном заседании Предприниматель поддержал исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Представитель Учреждения возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2020г. на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.12.2019г. №0135200000519005657/2 между Учреждением, как заказчиком, и Предпринимателем, как поставщиком, был заключен контракт №0135200000519005657, в соответствии с которым поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (закрепитель, проявитель, восстановитель) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

В спецификации (приложение №1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, стоимость.

Согласно пункту 1.2 контракта количество, ассортимент, функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики установлены в техническом задании (приложение №2 к контракту).

Пунктом 2.1 договора определен период поставки – с даты подписания контракта по 30.11.2020г.; периодичность поставки товара установлена 1 раз в месяц по заявке заказчика, срок поставки товара – в течение 5 рабочих дней после поступления заявки от заказчика.

Согласно условиям контракта количество поставляемого товара определяется заявкой заказчика, которая подается на адрес электронной почты поставщика.

Цена контракта установлена в размере 333 869 руб.80 коп. и включает в себя стоимость поставляемого товара, а также расходы на перевозку, доставку, все виды погрузочно-разгрузочных работ, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 3.1 , 3.2 контракта).

Пунктом 9.1 срок действия контракта определен со дня его подписания и по 31.12.2020г.

В силу пункта 9.2 контракта окончание срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по настоящему контракту, но не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения в ходе его исполнения.

По заявкам Учреждения Предприниматель поставил товар по товарным накладным №28 от 04.02.2020г. на сумму 93 962 руб.60 коп. , №414 от 06.07.2020г. на сумму 29 988 руб.40 коп. №552 от 24.08.2020г. на сумму 59 976 руб.80 коп.

06.11.2020г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил график поставки оставшегося товара на сумму 149 942 руб.

В письме от 10.11.2020г. Учреждение указало на то, что заявка на поставку товара в адрес поставщика не направлялась, на момент подготовки ответа у заказчика отсутствует потребность в товаре, в том числе в объеме, указанном в обращении истца.

11.11.2020г. ответчик направил истцу предложение о расторжении контракта в связи с переходом на цифровые технологии медицинского оборудования.

Истец заявил возражения относительно расторжения контракта, просил направить заявку на невыбранный объем товара (претензия от 12.11.2020г,).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что из-за неисполнения Учреждением условий контракта Предприниматель понес убытки в размере 149 942 руб. (расходы на приобретение невыбранного товара – 138 092 руб.50 коп., расходы по доставке товара – 10 232 руб.34 коп., размер упущенной выгоды – 1 617 руб.16 коп.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на статью 534 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 534 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, при условии возмещения поставщику убытков, причиненных таким отказом. Если отказ государственного или муниципального заказчика от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом, повлек расторжение или изменение договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, убытки, причиненные покупателю таким расторжением или изменением, возмещаются государственным или муниципальным заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 пункта 15 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно неисполнение обязанности по направлению заявок на поставку товара, невыборку товара.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, в частности пункты 1.1, 2.1, 3.6, суд пришел к выводу, что контрактом не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью заказчика и в случае неисполнения указанной обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

В данном случае, само по себе ненаправление заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение ответчиком условий контракта, неправомерное поведение с его стороны.

Суд принимает во внимание, что подлежащий поставке товар не является произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику. Спорный товар не утратил своих потребительских качеств, срок его годности не истек.

Кроме того, данные о товаре, указанные в документах, на которые ссылается истец (счет №34456 от 09.07.2020г., счет-фактура №27211 от 23.07.2020г.), не соответствуют данным о товаре, указанным в спецификации к контракту.

Требуя возмещения убытков в связи с неполучением денежных сумм, предполагаемых к получению по контракту, истец не представил доказательств того, что с момента получения уведомления заказчика об отсутствии потребности в товаре не имел возможности заключить аналогичный договор с другой организацией и получить по результатам его реализации соответствующую прибыль.

Истец просит взыскать убытки в том числе в виде суммы расходов по доставке товара в размере 10 232 руб.34 коп. Однако, в соответствии с пунктом 3.3 цена контракта включает в себя также расходы на перевозку, доставку товара.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что Предприниматель не доказал наличие совокупности условий, которые необходимы и достаточны для удовлетворения его требований о взыскании убытков. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы Предпринимателя по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

ФИО1