Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А56-141073/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2020 года

Дело №

А56-141073/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Родина Ю.А., рассмотрев 30.01.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-141073/2018,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс», адрес: 196070, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 37, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1147847230420, ИНН 7810925617 (далее – ООО «ЭкоТранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Победа, ОГРН 1104704000466, ИНН 4704083071 (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник»), о взыскании 350 492 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 01.01.2014 и 22 597 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесена резолютивная часть решения от 10.01.2019, принятого в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 350 492 руб. задолженности и 22 597 руб. неустойки, а также 10 462 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу не изготавливалось.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», адрес: 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10, ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124 (далее – Банк), ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), обратилось с апелляционной жалобой на решение от 10.01.2019. Как заявил Банк, договор подряда, из которого возникло право требования, переданное истцу по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 28.10.2018, был подписан от лица общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автолига-Энерго» генеральным директором Кичимирзоевым Эльдаром Мухтар оглы, который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц стал директором данной организации лишь 17.07.2014. Более того, Банк указал на отсутствие реальных хозяйственных связей между ОАО «Птицефабрика «Ударник» и ООО «Автолига-Энерго» и надлежащих доказательств выполнения этой организацией каких-либо работ ввиду отсутствия у данного подрядчика квалифицированного персонала и наличия пороков в оформлении документов в подтверждение выполнения работ. Банк обратил внимание на то, что акты о приемки выполненных работ, которые являются основанием для сдачи результата работ и их оплаты заказчиком в материалы дела не представлены, а универсальные передаточные акты составлены с нарушением установленных законодательством требований.

Определением апелляционного суда от 29.07.2019 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Банку.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.09.2019 отменил указанное определение суда апелляционной инстанции и направил дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Банка.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2019 решение от 10.01.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЭкоТранс», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 25.11.2019 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Банка неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, что не позволило истцу представить дополнительное доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, а именно: платежное поручение от 31.10.2018 № 315 об уплате уступленного права требования по договору цессии. Также ООО «ЭкоТранс» заявляет, что ответчик признал факт подписания имеющихся в деле универсальных передаточных актов, права требования задолженности по которым передано истцу, а суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие в этих документах расшифровки подписи свидетельствует лишь о погрешности в оформлении документов, а не о неисполнении подрядчиком договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От ООО «ЭкоТранс» в суд кассационной инстанции 29.01.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство о назначении рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании с участием представителей сторон. В обоснование ходатайства истец указал на подачу Банком отзыва и необходимость (с учетом срока доставки почтовой корреспонденции) обеспечить истцу время на подготовку правовой позиции и представления дополнительных пояснений. Также истец настаивает на том, что суду необходимо подробно исследовать обстоятельства дела, чтобы установить обоснованы ли возражения Банка, для чего нужно заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы, исходя из следующего.

Кассационная жалоба, отзыв на нее и прилагаемые к ним документы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 названного Кодекса, проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автолига-Энерго» (подрядчик) и ОАО «Птицефабрика «Ударник» (заказчик) 01.01.2014 был заключен договор подряда. Впоследствии 29.10.2018 между ООО «Автолига-Энерго» (цедент) и ООО «ЭкоТранс» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования). Ссылаясь на неисполнение ОАО «Птицефабрика «Ударник» обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных ООО «Автолига-Энерго» работ на сумму 350 492 руб., ООО «ЭкоТранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, исходя из подписания договора подряда неуполномоченным лицом от имени подрядчика, пришел к выводу о его незаключенности между ООО «Автолига-Энерго» и ОАО «Птицефабрика «Ударник», об отсутствии у ООО «ЭкоТранс» права требования задолженности и неустойки, являющихся предметом договора цессии. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ООО «Автолига-Энерго» работ, предусмотренных договором подряда. При этом суд отметил, что акты выполненных работ истцом не представлены, универсальные передаточные документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Также, по мнению суда, переход прав от ООО «Автолига-Энерго» к ООО «ЭкоТранс» не произошел, поскольку доказательств исполнения согласованного сторонами условия о переходе права требования долга после оплаты цены соглашения об уступке не представлены.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Пункт 24 постановления № 35 содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Разрешая спор, приняв во внимание данное положение, а также то, что в силу специфики упрощенного производства при отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции не проверял основания возникновения задолженности и иные обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, апелляционный суд повторно исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом аргументов Банка.

По результатам исследования доказательств и установленных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции выяснено, что требования ООО «ЭкоТранс» по взысканию задолженности и неустойки, основанные на соглашении об уступке права (требования) от 26.10.2018, вытекают из договора подряда и универсальных передаточных актов, оформленных между ответчиком и ООО «Автолига-Энерго».

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным и не опровергнутым истцом утверждение Банка о том, что договор подряда подписан от лица ООО «Автолига-Энерго» неуполномоченным лицом. Также апелляционный суд пришел к выводу, что представленные истцом документы (универсальные передаточные акты, оформленные с нарушением установленных законодательством требований) с бесспорностью не подтверждают исполнение ООО «Автолига-Энерго» обязательств по договору, задолженность по которым передана ООО «ЭкоТранс» по соглашению от 28.10.2018.

В кассационной жалобе заявитель не приводит доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда апелляционного суда.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО «ЭкоТранс» о не рассмотрении апелляционным судом его ходатайства о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, признании ответчиком факта подписания универсальных передаточных актов, последующем одобрении ООО «Автолига-Энерго» сделки не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А56-141073/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» - без удовлетворения.



Судья


Ю.А. Родин