Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А67-10532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10532/2017

18.04.2018

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 548 771,72 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее по тексту ООО «УК «Жилфонд») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию в сумме 548 771,72 руб.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковое требование не признал, указав, что заявленное истцом требование не носит бесспорного характера, расчет начислений ответчику не понятен, не ясно, каким образом, и на основании каких документов было сделано начисление (л.д. 96-97 т. 1).

Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, определением от 18.01.2018, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 93-95 т. 1).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала проведения судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленного иска до 317 995 руб. задолженности за сентябрь 2017 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленного иска до 317 995 руб. было принято судом, дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 317 995 руб.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о признании заявленного иска в полном объеме.

Признание искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 13 975 руб. государственной пошлины. При возложении на ответчика обязанности по доплате в доход федерального бюджета государственной пошлины и определении ее размера судом учтены положения пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым истцу не возвращается государственная пошлина, если отказ от иска (в рассматриваемом случае уменьшение его размера) связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 317 995 руб. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 319 995 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 975 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Соколов Д. А.