Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А60-17492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17492/2023
13 июля 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Метро кэш энд керри» (адрес 125445, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.02.2023, представлено удостоверение адвоката № 4014 от 12.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКБ-клининг» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсоюз» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 07.04.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 12.05.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.



В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении проверки деятельности ответчика на предмет нарушения трудового законодательства и привлечь виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. Обязать работодателя выплатить невыплаченную заработную плату, денежную компенсацию за каждый день просрочки. Обязать работодателя выдать трудовую книжку.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании на обозрение суда представлены оригиналы документов. Документы возвращены по реестру.

Ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении об истребовании актов выполненных работ по договору № 310 от 01.10.2022 к договору FI_1000_015_20 от 01.02.2020 между ООО ТД «Промсоюз» и ООО «Метро Кэш энд Кэрри» за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года у третьего лица ООО «Метро Кэш энд Кэрри» судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.05.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 06.07.2023.

В определении суда ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ЕКБ-Клининг» (субисполнитель) и ООО ТД «Промсоюз» (исполнитель) заключены договоры: субподряда № 311 от 01.10.2022 к договору подряда № FI100001520 от 01.02.2020 между ООО ТД «Промсоюз» и ООО «Метро Кэш энд Кэрри» и субподряда № 310 от 01.10.2022 к договору FI_1000_015_20 от 01.02.2020 между ООО ТД «Промсоюз» и ООО «Метро Кэш энд Кэрри».

Предметом договора № 310 от 01.10.2022 к договору FI_1000_015_20 от 01.02.2020 между ООО ТД «Промсоюз» и ООО «Метро Кэш энд Кэрри» согласно п. 1.1. Договора является обеспечение и организация надлежащего предоставления Заказчику комплекса услуг по уборке торгового центра, расположенного по адресу: 614065, <...>.

Предметом договора № 311 от 01.10.2022 к договору подряда № FI100001520 от 01.02.2020 между ООО ТД «Промсоюз» согласно п. 1.1 является обеспечение и организация надлежащего предоставления Заказчику комплекса услуг по уборке торгового центра, расположенного по адресу: 620091, <...>.

Согласно условиям договоров субподряда (п. 6.3. каждого договора) ООО ТД «Промсоюз» приняло на себя обязательство по оплате услуг исполнителя в течение 48 календарных дней с момента вручения Субсисполнителем Исполнителю оригинальных корректных платежных документов (счет, акт выполненных работ и счет-фактура (если применимо), выставляемых на основании подписанного сторонами промежуточного акта за месяц).

Как указывает истец, работы по договорам субподряда ООО «ЕКБ-КЛИНИНГ» выполнены в полном объеме. Претензии к качеству и количеству выполненных работ со стороны Подрядчика не направлялись.

В нарушение договорных обязательств оплата по договорам не произведена.

По расчету истца задолженность ООО ТД «Промсоюз» перед ООО «ЕКБ-Клининг» составляет:

по договору субподряда № 310: по счёту-фактуре № 1 от 31.01.2023 за работы, выполненные в октябре 2022 - 459 567,36 рублей; по счету-фактуре № 2 от 31.01.2023 за



работы, выполненные ноябре 2022 - 459 567,36 рублей; по счёту-фактуре № 3 от 31.01.2023 за работы, выполненные в декабре 2022 - 595 647,36 рублей.

По договору субподряда № 311: по счёту-фактуре № 4 от 31.01.2023 за работы, выполненные с 10.11.2022 по 13.12.2022 - 567 699, 30 рублей.

Общая сумма задолженности ООО ТД «Промсоюз» перед ООО «ЕКБ-Клининг» составляет 2 082 481 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2023 направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. В связи с тем, что задолженность не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).



Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договоры, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договоры сторонами подписан, заверены печатями.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2082481 руб. 38 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом приставлены следующие документы: счет-фактура № 1 от 31.01.2023 на сумму 459567 руб. 36 коп., № 2 от 31.01.2023 на сумму 459567 руб. 36 коп., № 3 от 31.01.2023на сумму 595647 руб. 36 коп., № 4 от 31.01.2023 на сумму 567699 руб. 30 коп.

Указанные счет фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик



необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение направления счет фактур представлена опись вложения в ценное письмо.

Следовательно, заказчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Указанные акты истцу не были возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными лицами, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних счет-фактур (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Таким образом, оказание услуг на сумму 2082481 руб. 38 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, доводы истца о наличии задолженности не опроверг.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 07.04.2023, 22.05.2023). Определения суда ответчиком проигнорированы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом



достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В силу представленных истцом доказательств и в отсутствие доказательств, опровергающих наличие задолженности, суд считает, что требование истца о наличии задолженности истцом доказано.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт оказания услуг доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 2 082 481 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ-клининг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 2 082 481 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 412 руб. 41 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.



С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00



Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна