Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А68-4120/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

тел./факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4120/2021


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Захарова К.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с исковым заявлением

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Сетевая компания, истец)

к акционерному обществу «Региональная генерирующая компания № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, Общество)

о взыскании основного долга и пени


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сетевая компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 1 759 860,30 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2021 года по договору № 34/169 от 15.10.2015, 1 847,85 руб. пени за период с 19.03.2021 по 26.03.2021, пени по день фактической уплаты.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 руб. задолженности, 14 489,92 руб. неустойки за период с 19.03.2021 по 14.05.2021, а также неустойку, начисленную по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв не представил.

В связи с отсутствием возражений сторон суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

15.10.2015 истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 34/169 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке, установленным настоящим договором (п. 2.1 договора).

Порядок определения объема электроэнергии, используемого для установления размера обязательств, согласован сторонами в разделе 4 договора, а порядок расчета стоимости услуг – в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся по единым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тульской области (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора потребитель осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя:

- до 15 числа месяца оказания услуг – 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем 5 числа месяца оказания услуг, исход\ из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 2 к договору.

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным), с учетом платежей, произведённых потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно «акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности)».

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Договор действует с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1 договора).

Истец во исполнение договора оказал ответчику в феврале 2021 года услуги по передаче электрической энергии, выставил соответствующий акт на сумму 1 759 860,30 руб., направил указанный акт в адрес Общества с сопроводительным письмом № МР7-ТуЭ/06-02/2085.

Ответчик названный акт не подписал, возражений по нему не представил, оказанные услуги не оплатил.

В сложившейся ситуации Сетевая компания направила Обществу претензионное письмо, а затем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в течение спорного периода, наличие задолженности по их оплате и ее размер ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Претензий к качеству оказанных услуг Обществом не предъявлено.

Как следует из пояснений истца и ходатайства об уточнении иска, основной долг истцом был оплачен на общую сумму 1 759 859,30 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и платежными поручениями № 496 от 28.04.2021 и № 543 от 14.05.2021, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 1 руб.

Вместе с тем, суд, изучив представленные истцом расчет задолженности и платежные поручения, обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных платежных поручений следует, что ответчиком в счет оплаты возникшей задолженности оплачена сумма в большем размере, чем указывает истец в расчете задолженности. Так платежным поручением № 496 от 28.04.2021 ответчиком перечислил истцу 1 350 000 руб., платежным поручением № 543 от 14.05.2021 – 1 000 000 руб., что значительно превышает оставшуюся задолженность. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате услуг, оказанных Сетевой компанией в феврале 2021 года, оплачена Общество в полном объеме.

Соответственно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 руб. основного долга следует отказать.

Сетевой компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 14 489,92 руб. неустойки за указанный выше период, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки установлен абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки Обществом не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим положениям договора и действующего законодательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 14 489,92 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании с Общества в пользу Сетевой компании 1 руб. основного долга, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, также следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 30 617 руб., что подтверждается платежным поручением № 48369 от 20.04.2021.

Истцом первоначально заявлено требование о взыскании с ответчика 1 759 860,30 руб., основного долга и 1 847,85 руб. неустойки.

В дальнейшем, в связи с частичным погашением Обществом образовавшейся задолженности, Сетевая компания уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 1 руб., основного долга и 14 489,92 руб. неустойки.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины рассматривается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая дату принятия иска к производству (30.04.2021) и дату частичной оплаты суммы долга, произведенной до принятия искового заявления к производству (платежное поручение № 496 от 28.04.2021), при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 771 руб.

Соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 846 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию 21 770,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Региональная генерирующая компания № 1» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 14 489,92 руб. неустойки, а также 21 770,98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета 8 846 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья К.Т. Захаров