Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-35692/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35692/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" (адрес: Россия 190900, Санкт-Петербург, Английская наб., д.74, лит. А, 8-Н, ОГРН: 1027807990935);

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит А; ОГРН: 1027810310274);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2021,

ФИО2 по доверенности от 12.10.2020,

ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.10.2020,

ФИО5 по доверенности от 27.07.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 783801001; 190000, <...>, А, 8-Н обратилось с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 783801001; 190000, <...>, лит. А. с требованием: взыскать с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (ОГРН: <***>) 39 926 900 рублей долга за оказанные охранные услуги, 2 277 207,87 рублей процентов за просрочку исполнения обязательства, 200 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 42 404 107,87 (Сорок два миллиона четыреста четыре тысячи сто семь рублей 87 копеек).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» увеличило свои требования и просило взыскать 39 926 900 рублей долга за оказанные охранные услуги, и 2903458 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, а всего 43030358 рублей 56 копеек. Уточнения приняты судом.

ГУП «ТЭК СПб» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность заявленных требований, предлагается отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 02 августа 2021 года объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 05 августа 2021 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» (далее - Истец, ООО «ЧАО «Аргус») и Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик, ГУП «ТЭК СПб») 24 декабря 2018 г. был заключен Договор на оказание охранных услуг № 121/РУ-2019 (далее -Договор). Договор заключен на конкурсной основе по результатам открытого запроса предложений (Извещение № 31807217687) и в соответствии с Протоколом подведения итогов № 106/2 от 12.12.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора ООО «ЧАО «Аргус» приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объектах ГУП «ТЭК СПб», а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Договора оказание услуг осуществлялось с 00:00 часов 01.01.2019 г. по 24:00 часов 31.12.2020 г. В соответствии с п. 2.2 Договора услуги оказываются истцом ежедневно, круглосуточно, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Приложением № 1 к Договору стороны согласовали Техническое задание на оказание охранных услуг на объектах ГУП «ТЭК СПб». Перечень охраняемых объектов был установлен Приложением № 1.1 к Договору, всего первоначально было определено 90 охраняемых объектов с количеством круглосуточных постов охраны 133.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.09.2019 к Договору в связи с уменьшением объема оказываемых услуг на 7 круглосуточных постов с 01 октября 2019 года количество охраняемых объектов было сокращено до 87, количество постов охраны сокращено до 126 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 26.09.2019).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.04.2020 к Договору с 01 мая 2020 стороны с 01.05.2020 уточнили условия договора и изложили Техническое задание в новой редакции (Приложение № 1.1.1 к Договору).

За период с января 2019 по ноябрь 2020 года включительно по факту оказания услуг по охране между сторонами были надлежащим образом оформлены и подписаны следующие Акты об оказании услуг:

№ 11 от 31.01.2019 за январь 2019 года на сумму 18 443 564, 52 руб.

№ 20 от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 18 452 700,00 руб.

№ 30 от 31.03.2019 за март 2019 года на сумму 18 452 700,00 руб.

№ 39 от 30.04.2019 за апрель 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.

№ 54 от 31.05.2019 за май 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.

№ 67 от 30.06.2019 за июнь 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.

№ 73 от 31.07.2019 за июль 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.

№ 103 от 31.08.2019 за август 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.

№ 125 от 30.09.2019 за сентябрь 2019 года на сумму 18 594 300,00 руб.

№ 146 от 31.10.2019 за октябрь 2019 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 166 от 30.11.2019 за ноябрь 2019 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 189 от 31.12.2019 за декабрь 2019 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 18 от 31.01.2020 за январь 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 28 от 29.02.2020 за февраль 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 62 от 31.03.2020 за март 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 78 от 30.04.2020 за апрель 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 94 от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 17 331 060,00 руб.

№ 122 от 30.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 140 от 31.07.2020 за июль 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 157 от 31.08.2020 за август 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 184 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

№ 200 от 31.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 17 471 700,00 руб.

№ 215 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 17 613 300,00 руб.

Всего на сумму 395 746 064,52 рублей.

Ответчиком произведена оплата принятых охранных услуг по Договору по следующим платежным поручениям:

№ 4852 от 07.03.2019 на 18 443 564,52 руб. № 10129 от 29.03.2019 на 18 452 700 руб. № 13483 от 29.04.2019 на 18 452 700 руб. № 15009 от 24.05.2019 на 18 594 300 руб. № 16930 от 27.06.2019 на 18 594 300 руб. № 22760 от 23.09.2019 на 14 875 000 руб. № 23553 от 30.09.2019 на 18 594 300 руб. № 26363 от 30.10.2019 на 18 594 300 руб. № 28834 от 29.11.2019 на 17 613 300 руб. № 30946 от 30.12.2019 на 17 613 300 руб. № 1668 от 30.01.2020 на 17 613 300 руб. № 4192 от 28.02.2020 на 17 613 300 руб. № 6067 от 31.03.2020 на 17 613 300 руб. № 8718 от 06.05.2020 на 17 613 300 руб. № 10480 от 29.05.2020 на 17 613 300 руб. № 12642 от 30.06.2020 на 17 331 060 руб. № 15642 от 30.07.2020 на 17 613 300 руб. № 18151 от 28.08.2020 на 17 613 300 руб. № 20824 от 30.09.2020 на 17 613 300 руб. № 24359 от 30.10.2020 на 17 613 300 руб. № 26913 от 30.11.2020 на 17 471 700 руб. № 3637 от 15.02.2020 на 17 613 300 руб. Всего на сумму 373 432 464,52 рублей.

Таким образом, всего в период действия Договора между Истцом и Ответчиком подписаны Акты об оказании услуг на сумму 395 746 064,52 рублей, оплачено 373 432 464,52 рублей. Задолженность за принятые охранные услуги по подписанным, но неоплаченным Актам, составляет 22 313 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата услуг производится Заказчиком в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта об оказании охранных услуг.

Акт № 11 за январь 2019 года на сумму 18 443 564,52 рублей подписан 31.01.2019, оплата в соответствии с пунктом 4.3 Договора должна была быть произведена, по мнению истца, не позднее 02 марта 2019 года, фактически оплата произведена 07 марта 2019 года платежным поручением № 4852, просрочка, по мнению истца, составила 5 календарных дней. Однако истец не учитывает правила ст. ст. 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что в феврале 2019 года 28 дней, а 2 и 3 марта 2019 года выходные дни, обязательство подлежало исполнению 04 марта 2019 года и просрочка составит 3 дня.

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляла в указанный период времени 7,75% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты на просроченную сумму начислены истцом в размере 23 496,60 рублей, тогда как фактически эта сумма составит 11 748 рубля 30 копеек.

Акт № 67 за июнь 2019 года на сумму 18 594 300 рублей подписан 30.06.2019, оплата в соответствии с пунктом 4.3 Договора должна была быть произведена не позднее 30 июля 2019 года, фактически оплата произведена частично в сумме 14 875 000 рублей 23 сентября 2019 года платежным поручением № 22760. просрочка в оплате указанной суммы составила 54 календарных дня.

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляла в период с 30.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25% годовых, в период с 09.09.2019 по 23.09.2019 - 7% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты на просроченную сумму 14 875 000 рублей за период с 30.07.2019 по 08.09.2019 составляют: 160 976 рублей 03 копейки.

Задолженность за охранные услуги, оказанные и принятые в июне 2019 года, неоплаченная по настоящее время, составляет 3 719 300 рублей (18 594 300 - 14 875 000). Просрочка в оплате указанной суммы за период с 30 июля по 15 апреля 2021 года составила 626 дней.

Согласно Информации Банка России, ключевая ставка, установленная Банком России, составляла в период с 30.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25% годовых, в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7% годовых, в период с по 15.12.2019 - 6,5% годовых, в период с 16.12.2019 по 09.02.2020 -6,25% годовых, в период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6% годовых, в период с по 21.06.2020 - 5,5% годовых, в период с 22.06.2020 по 26.07.2020 -4,5% годовых, в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4,25% годовых, в период с по 15.04.2021 - 4,5% годовых.

Истцом начислены проценты на неоплаченную сумму 3 719 300 в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые составили по состоянию на 15 апреля 2021 года: 341 890, 08 рублей.

Акт №№ 73 за июль 2019 года на сумму 18 594 300 руб. подписан 31.07.2019, оплата должна была быть произведена на позднее 31 августа 2019 года, но не произведена по настоящее время. Просрочка в оплате указанной суммы с 31 августа 2019 по состоянию на 15 апреля 2021 года составила 594 дня.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка, установленная Банком России, составляла в период с 31.08.2019 по 08.09.2019 - 7,25% годовых, в период с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7% годовых, в период с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,5% годовых, в период с 16.12.2019 по 09.02.2020 -6,25% годовых, в период с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6% годовых, в период с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5% годовых, в период с 22.06.2020 по 26.07.2020 -4,5% годовых, в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 - 4,25% годовых, в период с 22.03.2020 по 15.04.2021 - 4,5% годовых.

Проценты на неоплаченную сумму 18 594 300, по мнению истца, в соответствии со статьей 395 ГК РФ составили по состоянию на 15 апреля 2021 года: 1 591 059,79 рублей.

Таким образом, поскольку услуги по охране объектов в июне и июле 2019 года оказаны и приняты Ответчиком по соответствующим Актам, Истец полагает уклонение Ответчика от оплаты принятых услуг необоснованным и незаконным. Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" удержан штраф в размере 39 926 900 рублей, при расчете за оказанные услуги. При этом данный штраф удерживался в соответствии с требованиями п. 6.5 договора. В соответствии с требованиями данного пункта заказчик имеет право не оплачивать оказанные услуги до получения от исполнителя начисленных в соответствии с договором неустоек и иных сумм, подлежащих перечислению по договору, либо удержать из денежных средств, причитающихся исполнителю в соответствии с договором или зачесть их против требований исполнителя об оплате.(т.1 л.д.88). 3 719 300 рублей не оплаченных по акту от июня 2019 года и 18 594 300 рублей не оплаченных по акту от 31 июля 2019 года составляют вместе сумму штрафа от стоимости договора до изменения его стоимости в связи с сокращением постов -22313160.

Сумма долга, по мнению истца, за оказанные и принятые услуги по охране за период с января 2019 по ноябрь 2020 года включительно складывается из задолженности за июнь 2019 года 3 719 300 рублей и за июль 2019 года 18 594 300 рублей и в сумме составляет 22 313 600 рублей (3 719 300 + 18 594 300).

В соответствии с требованиями п.6.2 договора при неисполнении обязательства, предусмотренного п.1.1 договора (за исключением просрочки обязательства) исполнитель оплачивает штраф в размере 5% от цены договора.

В соответствии с требованиями п.4.1 договора, цена последнего составляет 446263200 рублей (т.1 л.д. 86 оборот). Такая цена существовала и на момент удержания штрафа. Дополнительным соглашением №1 от 26.09.2019 г. стороны уменьшили цену договора до 431114264 рублей 52 копеек (т.1 л.д.83).

В соответствии с п. 6.2 размер штрафа составил на момент его удержания 22313160 рублей. Ответчиком неправомерно удержано -440 рублей.

Письмом от 07.12.2020 № 03-14/60027 Ответчик обратил внимание Истца на то обстоятельство, что «в ходе проверки, проведенной 05.12.2020 на объекте по адресу ул. Братская, д. 5, лит. А, в нарушение пунктов 3.3.3, 3.4.21, 10.1 Договора нес службу охранник ООО «ОО «ОртОхрана» вместо предусмотренной по Договору охраны Исполнителя».

Уведомлением от 22.12.2020 № 03-14/63611 со ссылкой на то обстоятельство, что Исполнитель якобы «не представил Заказчику информацию о ходе исполнения своих обязательств в части привлечения им сторонней охранной организации, без соответствующего письменного согласия Заказчика допустил на территорию объекта охраны посторонних лиц», Ответчик заявил о начислении Истцу штрафа в размере 5% от цены договора.

Акт об оказании услуг № 241 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 17 613 300 руб. оформлен Истцом и направлен почтой в адрес Ответчика вместе со счетом-фактурой и сопроводительным письмом № 199 от 30.12.2020. Ответчик от подписания Акта отказался и оплату фактически оказанных в декабре 2020 года охранных услуг не произвел. При этом ответчик мотивировал свой отказ удержанием штрафа, предложив истцу доплатить денежные средства в счет погашения штрафа до суммы в 5% от стоимости договора по дополнительному соглашению.

Истец направил Ответчику претензию № 15/П от 10.02.2021 с требованием оплатить оказанные охранные услуги. Претензия получена Ответчиком 10.02.2021, что подтверждается отметкой, сделанной на тексте претензии ведущим специалистом Ответчика, и рассмотрена. От Ответчика на поданную Истцом претензию поступил ответ от 04.03.2021 г. № 03-14/10208, в котором указано, что, по мнению Ответчика, правовые основания для удовлетворения требований, указанных в Претензии, у ГУП «ТЭК СПб» отсутствуют. Изложенные в претензии требования об оплате оказанных охранных услуг Ответчиком не исполнены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Договор на оказание охранных услуг № 121/РУ-2019 от 24.12.2018 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг Истцом представлены Акты об оказании услуг, составленные за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2020 г. включительно. Подписанием указанных актов Ответчик подтвердил факт оказания охранных услуг в указанный период и их принятие.

В подтверждение оказания услуг в декабре 2020 года Истцом представлен Акт об оказании услуг № 241 от 31.12.2020, а также переписку с Ответчиком, в которой Ответчик признает факт оказания услуг в декабре 2020 года в полном объеме, ссылаясь лишь на оказание этих услуг «сотрудниками сторонней организации».

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы закона 02 и 03 января 2021 года Генеральный директор ООО «ЧАО «Аргус» направил по месту нахождения объектов охраны и по месту нахождения охранного предприятия в соответствующие территориальные Отделы по лицензионно-разрешительной работе Главного управления Росгвардии Уведомления об окончании с 01 января 2021 года оказания охранных услуг по всем объектам, охраняемым по Договору 121/РУ-2019 от 24.12.2018.

Суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат лишь частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Объекты теплоснабжения, находящиеся в хозяйственном ведении Предприятия, относятся к объектам топливно-энергетического комплекса (далее - объекты ТЭК).

Вопросы обеспечения безопасности объектов ТЭК регулируются Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон № 256-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 256-ФЗ безопасность объектов ТЭК - это состояние защищенности от актов незаконного вмешательства объектов теплоснабжения, зданий, строений, сооружений, иных объектов ТЭК, а также прилегающих к ним территории. К организации охраны и защищенности объектов ТЭК предъявляются повышенные требования, так как несоблюдение установленных требований может повлечь крайне неблагоприятные последствия с учетом обозначенной категории охраняемых объектов.

Во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации и в целях надлежащего обеспечения безопасности объектов ТЭК Предприятием в 2018 году заключен Договор на оказание охранных услуг с Истцом. При этом Договор предусматривает обязанность Истца неукоснительно соблюдать установленные Договором, регламентирующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Предприятия требования по обеспечению надлежащей защиты объектов ТЭК Предприятия.

В ходе исполнения Договора Предприятием систематически проводились проверки исполнения Истцом обязательств по Договору, в ходе которых выявлено неисполнение Истцом установленных Договором требований по охране и защищенности объектов Предприятия, а именно:

- отсутствие постов охраны на объектах Ответчика (нарушение пунктов 1.1, 2.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.19 Договора, пункта 1 раздела 11 Технического задания к Договору, пункта 1.7 Положения о пропускном режиме филиалов ГУП «ТЭК СПб», утвержденного Приказом генерального директора ГУП «ТЭК СПб» от 18.06.2010 № 261 (далее - Положение), что подтверждается актами от 30 января 2019 года, (л.д. 89-91 т. 1), в которых указывается на отсутствие постов физической охраны по адресу пр. Энгельса д.11 к. 3 с 14.01.2019., по адресу ул. Литовская д. 2 с 01.01.2019 г., по адресу Шафировский пр-т д. 10 в течение 13 дней с 01.01.2019 г.

При этом суд учитывает пояснения истца о том, что места для постов по указанным адресам оборудованы не были, что является нарушением заказчиком своих обязанностей, предусмотренных п.3.2.4 договора – бесплатно предоставить исполнителю служебное помещение для поста охраны. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, посты охраны по указанным адресам размещались в помещениях котельных, которые подлежали охране, условия для несения службы имелись. Кроме того, истцу были известны адреса охраняемых объектов, в соответствии с условиями технического задания и проведения конкурса, отсутствие постов охраны является нарушением требований п.1.1 контракта. Суд принимает во внимание также показания свидетеля ФИО6, занимавшего ранее должность советника генерального директора ГУП «ТЭК Спб» о том, что на момент начала оказания услуг по охране организацией истца около десяти постов не были подготовлены к несению службы. На его взгляд посты в январе и феврале 2019 года не были выставлены по вине ответчика, т.к. не были подготовлены рабочие места для охраны. Посты не были подготовлены на пр. Тореза 42 корп. 2, Манчестерская 14. Суд обращает внимание, что данные адреса не совпадают с адресами, указанными в вышеописанных актах. Ссылка истца на недействительность актов, составленных ретроспективно 30 января 2019 года, с указанием иных дат января 2019 года, судом не принимается. Суд учитывает, что данные акты фиксируют отсутствие постов охраны на 30 января 2019 года. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что отсутствие постов охраны зафиксировано по журналу, ведущемуся исполнителем. При этом исполнитель не отрицает отсутствие постов охраны, мотивируя это обстоятельство невыполнением встречных обязательств заказчика. Отсутствие постов охраны подтверждается представленными в дело выписками из графиков дежурств на данных постах, подтверждающих отсутствие постов.

- допуск на территорию объектов Предприятия транспортных средств без досмотра и проверки документов (нарушение пунктов 3.4.1, 3.4.5 Договора, пунктов 1, 3 раздела III Технического задания к Договора, раздел 3 Положения, пункт 2.1, 3.1 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны). Данное обстоятельство подтверждается актами от 11 мая 2019 года, от 28 июля 2019 года, 28.07.2019 г , 04.08.2019 г. 11.08 2019 г.( л.д.91-93,97,100, 103,110,113,129 т.1), объяснениями лиц охраны.

- проникновение на территорию охраняемых объектов Ответчика нарушителей и посторонних лиц (нарушение пункта 3.4.18 Договора, пунктов 2, 5 раздела III, IV Технического задания к Договора, пункта 1.2, 2.5, 2.6 Положения);

- зафиксировано неисполнение обязательств в части организации охраны работниками согласно требованиям Договора (отсутствие у работников Истца формы с шевронами охранного предприятия, специальной подготовки, удостоверений частного охранника установленного образца и личной карточки) (нарушение пункта 3.4.4 Договора, пункта 4 раздела IV Технического задания к Договору, статья 12 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») (акты и обюъяснгения л.д. 116-119,126,129).

- кроме того, актом УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.03.2019 зафиксирован факт проникновения на территорию охраняемых объектов Ответчика нарушителя (постороннего лица), который открыто перемещался по территории котельной (по адресу: Санкт-Петербург, <...>), не обнаружен и не задержан работниками Истца акт УФСБ представлен в материалы дела (л.д.106-109 т.1),

По результатам проверки УФСБ и с учетом отраженных в акте проверки нарушений, генеральному директору Предприятия внесено представление УФСБ от 05.04.2019 № 51/270 с требованием устранить причины и условия, способствующие реализации угроз безопасности Российской Федерации.

В связи с получением представления УФСБ, Предприятием в адрес Истца направлено требование о проведении проверки по изложенным в представлении фактам.

Истцом проведена проверка исполнения работниками требований Договора, нормативных актов и локальных актов, регламентирующих деятельность охранников, в результате, Истцом подтвержден факт грубого нарушения требований к осуществлению охраны вверенного объекта со стороны работника Истца ФИО7, в связи с чем данный работник был уволен (приказ ООО «ЧАО «Аргус» от 18.03.2019 № 188).

Таким образом, Истец допустил нарушение указанных выше требований Договора, федерального законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов ТЭК, что привело к угрозе бесконтрольного проникновения третьих лиц на территории котельных Предприятия и создало предпосылки для совершения преступлений на объектах ТЭК.

При этом суд исключает пункт нарушения, на который также сослался ответчик - привлечение Истцом сторонней охранной организации в целях исполнения обязательств по Договору, без соответствующего письменного согласия Ответчика (нарушение пункта 3.3.3, 3.4.18, 3.4.21 Договора, пункта 4 раздела IV Технического задания к Договору), зафиксированное актом от 05.12.2020 г. (л.д.132 т.1), т.к. фактически имело место переименование организации, привлечение которой к несению охранной деятельности ранее было согласовано с ответчиком. Суд также не принимает во внимание еще один факт нарушения, относящийся к данному периоду – отсутствие шеврона организации у ее работника, т.к. отсутствие шеврона не является нарушением требований п.1.1 договора – осуществления охранных услуг, за что и предусмотрено взыскание штрафа. Кроме того наложение штрафа в размере 5% от стоимости контракта за отсутствие шеврона противоречит здравому смыслу.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при неисполнении предусмотренных п.1.1 договора обязательств, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Договора. Согласно пункту 6.5 Договора Предприятие вправе удержать или зачесть штрафные санкции в счет оплаты услуг по Договору.

Указанные выше факты неисполнения Истцом требований Договора явились основанием для начисления Ответчиком штрафных санкций согласно пункту 6.2 Договора, а также последующего их удержания из денежных средств, причитающихся Истцу, в соответствии с пунктом 6.5 Договора. О данных удержаниях истец извещен уведомлениями ответчика от 20.09.2019 № 07-14/38871, от 22.12.2020 № 03-14/63611.

В уведомлении от 22.12.2020 г. ответчик сообщает истцу об удержании 17 613 300 рублей – 5% штрафа от стоимости договора в редакции доп. соглашения №1 – 431 114 264 р., что составляет 2155713 рублей 22 копейки, при этом предлагает перечислить оставшиеся 3942413 рублей 22 копейки на счет ответчика.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с условиями Договора и воспользовался законным правом произвести оплату услуг Истца за вычетом штрафных санкций- 5% от стоимости договора, что должно было составлять 2213160 рублей. Ответчик ошибся в вычислениях и взыскал 22131600 рублей, т.е. 440 рублей также подлежат возвращению истцу, как неосновательное обогащение.

При этом взыскание штрафа за допущенные нарушения в виде отсутствия постов, отсутствия досмотра машин являются нарушением обязательств со стороны истца и применение штрафных санкций в виде взыскания 5% от стоимости контракта со стороны ответчика правомерно.

Ссылка истца на то обстоятельство, что досмотр могут осуществлять только правоохранительные органы, не принимается судом.

Понятие "досмотр автотранспортного средства" определено в других отраслях законодательства, в частности в ч. 1 ст. 27.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Досмотр транспортного средства любого вида, равно как и досмотр личных вещей физического лица, подразумевает обследование, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, которое осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9, ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ).

Требованиями ст. ст. 27.2 и 27.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, которые вправе производить досмотр транспортного средства и личных вещей физического лица.

При этом досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ).

Также право на досмотр (осмотр) транспортных средств предоставлено полиции на основании п. 25 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в частности, при въезде на охраняемые полицией объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан.

Таким образом, если работники (сотрудники) работодателя не включены в перечень должностных лиц, которым законодательством предоставлено право на проведение досмотра, производить досмотр автомобилей работодатель не имеет права.

В то же время существует такое юридическое понятие, как осмотр - то есть визуальное обследование транспортного средства и перевозимого груза, который может осуществляться сотрудниками ЧОП на основании п. 3 ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Согласно подпункту 3 части 1 статьи 12.1 Закона N 2487-1, частные охранники по договору на оказание охранных услуг, заключенному охранной организацией с клиентом или заказчиком, имеют право при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны производить в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим, осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов охраны) транспортных средств, за исключением транспортных средств оперативных служб государственных военизированных организаций, в случае возникновения подозрения, что указанные транспортные средства используются в противоправных целях, а также осмотр вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов охраны) имущества. Осмотр указанных транспортных средств и имущества должен производиться в присутствии водителей указанных транспортных средств и лиц, сопровождающих указанные транспортные средства и имущество.

Из актов, представленных ответчиком и пояснений свидетеля ФИО8, осуществлявшего деятельность по контролю за несением охранной службы в качестве начальника отдела физической безопасности ГУП «ТЭК СПб», такой осмотр охранной организацией не производился.

Удержание 17 613 300 рублей со стороны ответчика не соответствует требованиям контракта, т.к. изменение названия организацией, привлеченной к оказанию охранных услуг исполнителем и ранее согласованной между исполнителем и заказчиком не может расцениваться как виновное поведение, влекущее наложение штрафных санкций. Пунктом 10.1 договора не допускается перемена исполнителя, за исключением случая, если новый исполнитель является правопреемником исполнителя по договору, вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. В данном случае имело место простое изменение наименования исполнителя, что явно не нарушает требований п.10.1 договора. Пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц при условии наличия письменного согласия Заказчика.

Из содержания Документации по Лоту № 1 для проведения открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание охранных услуг на объектах ГУП «ТЭК СПб» следовало, что в состав заявки должна входить форма № 6 - «План распределения объемов оказания услуг между генеральным исполнителем и соисполнителями». Указанный План распределения объемов по форме № 6 был подан Истцом в составе заявки на участие в запросе предложений. В позиции 2 Плана указано наименование Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус-А». ООО «ЧОП «Аргус-А» привлечено к исполнению охранных услуг ГУП «ТЭК СПб» в размере 14,1% стоимости услуг в соответствии с Планом распределения объемов оказания услуг между генеральным исполнителем и соисполнителями (Форма 6), входящим в состав заявки ООО «ЧАО «Аргус» на участие в открытом запросе предложений, по результатам которого заключен Договор. При этом условие о привлечении субъектов малого и среднего предпринимательства к исполнению Договора было требованием руководства ГУП «ТЭК СПб».

Кроме того, 17 декабря 2018 года, т.е. после подведения итогов, но до заключения Договора по результатам Протокола подведения итогов № 106/2 от 12.12.2018 г., между сторонами был оформлен Протокол согласования соисполнителей по Договору. Указанным Протоколом от 17.12.2018 сторонами согласовано привлечение ООО «ЧАО «Аргус» соисполнителей по Договору на оказание охранных услуг на объектах ГУП «ТЭК СПб», в соответствии с которым в числе прочих предусмотрено право привлечь в качестве соисполнителя для оказания услуг ООО «ЧОП «Аргус-А», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Таким образом, письменное согласие Заказчика на привлечение ООО «ЧОП «Аргус-А» к исполнению обязанностей по Договору в соответствии с пунктом 3.3.3 Договора было получено.

15 сентября 2020 года единственным участником ООО «ЧОП «Аргус-А» ФИО9 было принято Решение № 27 о смене наименования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус-А» на Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация ОртОхрана». Изменение наименования организации отражено в ЕГРЮЛ (ГРН 2207804516753 от 23.09.2020). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «ОртОхрана», согласно которой и ИНН, и ОГРН указанной организации полностью соответствуют ООО «ЧОП «Аргус-А», сменилось лишь наименование организации: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Очевидно, что изменение наименования "Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Аргус-А»" на " Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация ОртОхрана»" не является реорганизацией, не изменяет и не прекращает права и обязанности в отношении любых третьих лиц, включая стороны по существующим обязательствам.

Как указывает Ответчик в Письме от 07.12.2020 № 03-14/60027, нарушение выразилось в том, что обязательства по охране на объекте осуществлял охранник из сторонней организации ООО «ОО «ОртОхрана».

В ответ Письмом № 3 от 18.01.2021 Истец разъяснил, что ООО «ОО ОртОхрана» - это юридически и фактически то же ООО «ЧОП «Аргус-А», лишь сменившее наименование, что не влечет никаких правовых последствий.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что «обязательства по несению службы на объекте осуществлял охранник из сторонней организации ООО «ОО «ОртОхрана» не соответствует действительности. Оказание услуг по охране осуществлял охранник из штата соисполнителя по Договору, привлечение которого было надлежащим образом согласовано с Ответчиком.

Отказ Ответчика от подписания Акта об оказании услуг № 241 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года под надуманным предлогом является необоснованным, а уклонение от оплаты оказанных в декабре 2020 года охранных услуг на сумму 17 613 300 рублей – незаконным, данная сумма удержана ответчиком в качестве штрафа

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями п.4.3 договора, оплата услуг производится заказчиком не позднее тридцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании охранных услуг. Акт за декабрь 2020 года направлялся истцом ответчику по почте Доказательств вручения акта не представлено, поэтому суд исходит из того, что акт был получен ответчиком не позднее 10.02.2021 г., т.е. с момента вручения претензии представителю ответчика, о чем свидетельствует подпись в претензии и проставленная дата.

С учетом календарных тридцати дней, предоставленных п.4.3 договора, оплата должна была быть произведена не позднее 12 марта 2021 года. С учетом уточнения требований проценты рассчитаны на 2 августа 2021 года.

По состоянию на 02 августа 2021 года проценты на 17613300 рублей за период с 12 марта 2021 года составят 351 300 рублей 89 копеек, при этом суд также считает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на излишне удержанные по штрафу 440 рублей, как указано выше с 31 августа 2019 года по 02 августа 2021 года составит 44 рубля 55копеек.

С учетом процентов, начисленных за просрочку оплаты по предыдущим платежам - 11 748 рубля 30 копеек. и 160 976 рублей 03 копейки, общая сумма процентов составит 524069 рубля 77 копеек.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию задолженность в размере 17613740 (17613300+440).

Поскольку истцом поставлен вопрос о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной оплаты без постановки вопроса о несоразмерности штрафа, судом рассмотрен только вопрос правомерности удержания штрафных санкций без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 783801001; 190000, <...>, лит. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное агентство по охране «Аргус» ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 783801001; 190000, Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 74, А, 8-Н 17 613 300 рублей задолженности по оплате оказанных услуг 429 233 рубля 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 83860 рублей расходов по оплате государственной пошлины

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.