Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А29-11052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11052/2017
19 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании пени,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 14 апреля 2017 года № 12/ТО/13-8020),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 30 ноября 2016 года № 12/25/13-9650),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 518 234 рубля 67 копеек пени, в том числе: 133 980 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15 марта 2016 года № 83; 225 324 рубля 80 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 21 марта 2016 года № 95; 56 320 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20 апреля 2016 года № 148; 77 028 рублей 00 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08 сентября 2016 года № 348; 25 581 рубль 87 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19 сентября 2016 года № 374.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2017 года по делу № А29-10810/2017 требования о взыскании пени по каждому из спорных контрактов выделены в отдельные производства.

В рамках дела № А29-11052/2017 судом рассматриваются исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» 56 320 рублей 00 копеек пени, начисленных за период с 01 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 20 апреля 2016 года № 148.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2017 года по делу № А29-11052/2017 исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми было принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» представило отзыв на исковое заявление от 08 сентября 2017 года № 12/25/13-5550, в соответствии с которым ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой суммы пени, по расчету Учреждения размер пени составляет 42 134 рубля 20 копеек.

Кроме того, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» представило ходатайство от 08 сентября 2017 года № 12/25/13-8549 об уменьшении размера пени, согласно которому считает начисленную сумму пени несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает ее подлежащей уменьшению в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 14 296 рублей 26 копеек.

Определением от 11 октября 2017 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А29-11052/2017 по общим правилам искового производства.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу 12 декабря 2017 года в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательств, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2016 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – Поставщик) заключен государственный контракт на поставку вещевого довольствия для спецконтингента № 148 (далее – государственный контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать) Грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком, вещевое довольствие для спецконтингента (далее – товар) в ассортименте, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, отгрузочной разнарядкой, а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара по условиям контракта.

С учетом пункта 13.1 государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2016 года и действует до 01 октября 2016 года, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Ведомостью поставки, являющейся Приложением № 1 к государственному контракту, предусмотрена поставка курток утепленных для осужденных мужчин тип Б, нормативный документ ТУ 8510-192-08946314-2013 в количестве 500 штук, по цене 1 100 рублей 00 копеек за единицу товара и брюк утепленных для осужденных мужчин, нормативный документ ТУ 8510-192-08946314-2013 в количестве 500 штук, по цене 660 рублей 00 копеек за единицу товара, общей стоимостью 880 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с Приложением № 2 к государственному контракту (отгрузочная разнарядка) сроки поставки определены до 31 августа 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 государственного контракта установлено, что цена контракта является фиксированной и составляет 880 000 рублей 00 копеек и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, взымаемых с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта оплата по контракту осуществляется следующим образом:

- авансовый платеж в размере 30% на основании счета, выставленного поставщиком государственному заказчику, – после поступления предельных объемов финансирования в 2016 году из федерального бюджета на расходы, предусмотренные контрактом;

- окончательная оплата – в течение 90 банковских дней со дня поставки партии товара и после поступления предельных объемов финансирования в 2016 году из федерального бюджета.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены: товарные накладные от 05 октября 2016 года № 00000316 на сумму 66 000 рублей 00 копеек, от 11 октября 2016 года № 00000324 на сумму 92 400 рублей 00 копеек, от 18 октября 2016 года № 00000330 на сумму 226 600 рублей 00 копеек, от 27 октября 2016 года № 00000337 на сумму 242 000 рублей 00 копеек, от 01 ноября 2016 года № 00000343 на сумму 253 000 рублей 00 копеек, а также акты о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей от 07 октября 2016 года № 242, от 12 октября 2016 года № 248, от 19 октября 2016 года № 261, от 28 октября 2016 года № 279, от 03 ноября 2016 года № 283,

Для оплаты поставленного товара ответчиком истцу выставлены соответствующие счета-фактуры.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд, как пояснил истец, послужило нарушение ответчиком сроков исполнения договорных обязательств по поставке товара, а именно: вместо предусмотренного контрактом срока – 31 августа 2016 года, товар поставлен истцу 07 октября 2016 года, 12 октября 2016 года, 19 октября 2016 года, 28 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года.

Письмом от 22 января 2017 года № 12/ТО/21- истец потребовал от ответчика в течение 10 календарных дней с момента получения претензии рассмотреть претензию и в добровольном порядке уплатить пени в размере 56 320 рублей 00 копеек.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20 апреля 2017 года № 12/25/13-2516 сообщил истцу о том, согласно расчету ответчика сумма пени составила 42 134 рубля 20 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Между тем, заключая государственный контракт, ответчик должен был исходить из необходимости соблюдения сроков поставки товара с учетом необходимости получения заключения о соответствии образцов форменной одежды требованиям технических условий.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта (-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта);

С - размер ставки.

Истцом произведен расчет пени с учетом пункта 8.5 государственного контракта за период с 01 сентября 2016 года по 03 ноября 2016 года в сумме 56 320 рублей 00 копеек.

Ответчик, возражая относительно размера пени, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 14 296 рублей 26 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несения негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, статус ответчика – казенное учреждение, суд приходит к выводу о снижении начисленной истцом пени за просрочку исполнения обязательства, исходя из двукратной учетной/ключевой ставки, и взыскивает с ответчика в пользу истца 14 296 рублей 26 копеек пени.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на сторон по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом следует отметить, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 296 рублей 26 копеек пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 25 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2 253 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Ш. Махмутов