Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А09-147/2023

138/2023-68873(2)



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-147/2023
город Брянск
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант», г.Брянск, о взыскании 56 694 руб. 31 коп. при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»,

г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант», г.Брянск, о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности за поставленный в октябре 2022 года газ по договору поставки газа № 07-5-25891 от 01.12.2020 и 1 000 руб. пени за период с 16.11.2022 по 12.12.2022.

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 13.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.


От истца поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика

7 694 руб. 31 коп. пени за период с 16.11.2022 по 12.12.2022 и отказывается от иска в части требования от взыскания 49 000 руб. задолженности за поставленный в октябре 2022 газ. Ходатайство об увеличении размера исковых требований в части размера пени было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 56 694 руб. 31 коп.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Профгарант» (покупатель) заключен договор поставки газа № 07-5-25891, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять газ по приборам учета газа, для населения горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), цена которого является государственно регулируемой, по сетям газораспределительной организации (далее по тексту - ГРО) до границ трубопроводов по которым Покупатель отбирает газ (по каждому конечному потребителю исходя из объемов газа по отдельным точкам подключения, указанным в таблице № 1) с 01.01.2021 по 31.12.2022, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что стоимость газа, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании розничной цены, утвержденной Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области для реализации населению, по приборам учета газа.

Согласно п. 5.5. договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до

15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании универсального передаточного документа (далее УПД).

Стороны установили, что настоящий договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2022, а по расчетам до полного завершения Сторонами своих обязательств (п. 7.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022г. поставил ответчику газ на общую сумму 1 139 898 руб. 50 коп. Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ООО «Профгарант» образовалась задолженность перед истцом за октябрь 2022г. в размере 1 139 898 руб. 50 коп.


Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 21.11.2022 с предложением погасить задолженность и пени была оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования от взыскания 49 000 руб. задолженности за поставленный в октябре 2022 года газ.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 49 000 руб. основного долга судом принимается.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 49 000 руб. основного долга за октябрь 2022г. подлежит прекращению.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 7 694 руб. 31 коп. пени за период с 16.11.2022 по 12.12.2022.

Ответчик оспорил произведенный истцом расчет, поскольку не согласен с начислением пени в размере 7 694 руб. 31 коп., так как истцом заявлено требование о


взыскании пени от размера задолженности, которая не заявлена в исковом заявлении. По контррасчету ответчика пеня, исходя из суммы основного долга – 50 000 руб., составляет 337 руб. 50 коп., в связи чем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ до 337 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность ответчика за поставленный в октябре 2022 года газ по договору поставки газа № 07-5-25891 от 01.12.2020 составляла 1 139 898 руб. 50 коп. Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном размере. Заявление в исковом заявлении ко взысканию суммы долга в меньшем размере (49 000 руб. вместо 1 139 898 руб. 50 коп.) не препятствует взысканию неустойки, начисленной на всю сумму задолженности, с учетом периода просрочки.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно


несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик факт просрочки исполнения обязательства по внесению платы за газ не оспорил, сославшись на явную несоразмерность начисленной истцом неустойки и заявив ходатайство об уменьшении ее размера. В обоснование данного ходатайства ответчик сослался на отсутствие у него какой-либо иной деятельности, помимо содержания общего имущества в многоквартирных домах, и возможность получения истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

Однако доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер начисленной истцом неустойки не является значительным – 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом отклоняется, а требование истца о взыскании с ответчика 7 694 руб. 31 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 10054 от 31.08.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.


Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В данном случае производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекращено в связи с отказом истца от иска, однако требования истца о взыскании с ответчика 49 000 руб. основного долга были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (платежи в счет спорного периода произведены в апреле-мае 2023г., тогда как исковое заявление принято судом к производству 13.01.2023г.). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины до фактически уплаченной истцом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профгарант» удовлетворить в сумме 7 694 руб. 31 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профгарант», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», <...> 694 руб. 31 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 49 000 руб. долга прекратить.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Электронная подпись действительна.

Судья М.В. Макеева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 3:53:00

Кому выдана Макеева Марина Владимировна