Решение от 6 октября 2025 г. по делу № А12-7938/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                         дело №А12-7938/2025                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Волгоградского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2  и ФИО3

о взыскании затрат на проведение восстановительного ремонта

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - ФИО4 по доверенности от 31.01.2024;

от акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Волгоградского филиала – не явился, извещен;

от ФИО2  и ФИО3 – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – истец, ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфа Страхование» в лице Волгоградского филиала (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») задолженности в размере 63 000 руб., состоящей из затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 48 300 руб. и затрат на судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

            Акционерное общество «Альфа Страхование» в лице Волгоградского филиала требования истца не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

            Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

            Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2024 года с транспортным средством Lada Largus, государственный номер <***>, принадлежащим ООО «Синергия», застрахованным 13 января 2024 года АО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования №ТТГ 7050934359 произошел страховой случай. Виновником дорожно транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший транспортным средством Сhеvго1е Сrиzе, государственный номер <***>.

            По мнению истца, АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке определен способ страхового возмещения в виде осуществления выплаты и определенной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 64 400 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа).

            ООО   «Синергия» обратилось к АО «Альфа Страхование» за определением в качестве способа страхового возмещения - направление на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Ответчик ответил на заявление отказом, сославшись на то, что уже произвел выплату страхового возмещения.

            АО «Альфа Страхование» определена стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 64 400 руб. (стоимость запасных частей с учетом износа).

            Истец ссылается на то, что 64 400 руб. выплаченных в качестве страхового возмещения, недостаточно для покрытия затрат на оплату восстановительного ремонта автомобиля, что, в ввиду отказа в направлении авто на станцию технического обслуживания, привело к возникновению убытков у ООО «Синергия».

            ООО «Синергия» инициировано проведение экспертного исследования для установления рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта определена независимым аккредитованным экспертом техником в размере 112700 руб.

            Истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта и осуществил его организацию, в связи с чем, убытки общества составляют 48 300 руб. суммы восстановительного ремонта (112 700 руб. (стоимость, определенная экспертом) - 64 400 руб.(выплаченная страховой сумма), а также расходы на проведение экспертной оценки в размере 15 000 рублей, итого 63 300 руб.

            Указав, что ответчиком не выдано направление на ремонт на СТОА с целью восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

            В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

            Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

            Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

            Материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, причинение повреждений автомобиля потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие вины потерпевшего в ДТП.

            Фактически между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

            По мнению истца, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт путем выдачи направления на ремонт транспортного средства и в связи с неисполнением указанной обязанности возместить стоимость ремонта транспортного средства в полном объеме.

            По мнению ответчика, представитель истца в заявлении выразил свою волю на получение страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта, размер которой определяется в соответствии с положениями Единой методики.

            Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

            Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций) и зарегистрированных в Российской Федерации.

            Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

            При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

            В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

            В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

            О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

            Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

            Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что 31 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. В заявлении о страховом случае, отмечен п. 4.2. «прошу осуществить страховую выплату на банковские реквизиты», и напротив п. 4.1. связанный с организацией восстановительного ремонта - не отмечен. Заявление подписано представителем ООО «Синергия» ФИО5 по доверенности №1088 от 30.07.2024.

            Названной доверенностью ФИО5 уполномочен представлять интересы ООО «Синергия» в любых страховых компаниях, с правом представлять документы для регистрации страхового случая, предъявления транспортного средства для осмотра, с правом получения страховой выплаты, расписываться от имени ООО «Синергия» и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

            05 августа 2024 года произведен осмотр транспортного средства Lada Largus, государственный номер <***>, что подтверждается актом.

            09 августа  2024 года проведено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составила 64400 руб.

            19 августа 2024 года истцу произведена страховая выплата в размере 64 400 руб.

            Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения в денежной форме ООО «Синергия» принята. Лишь после получения страховой выплаты 16 октября 2024 года истец обратился с заявлением, в котором указал о желании в организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

            Суд первой инстанции отмечает, что обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

            В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде заполненного уполномоченным представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 4.2 заявления от 31 июля 2024 года).

            При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явном и недвусмысленном соглашении сторон о страховом возмещении в форме страховой выплаты, у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты ООО «Синергия» ввиду достижения между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 31 июля 2024 года уполномоченный представитель потерпевшего не просил выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, а, напротив, проставил в бланке заявления отметку о выборе страхового возмещения в денежной форме путем безналичного расчета (п. 4.2).

            К пояснениям ФИО5  данным в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции относится критически.

            Возражения в отношении размера (но не формы) выплаченного страхового возмещения поступили от потерпевшего в претензии от 07.03.2025, в которой ООО «Синергия» потребовало возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и установленной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

            При этом доводов относительно недействительности заявления от 31 июля 2024 года о выборе способа возмещения вреда в виде осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем не заявлял, полномочия своего представителя ФИО5  не оспаривал.

            В иске требование об обязании страховщика выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства также не заявлено, что является логичным и последовательным подтверждением волеизъявления истца на получение страховой выплаты в денежной форме.

            Доказательств того обстоятельства, что заключение соглашения о денежной выплате, которое, исходя из разъяснений абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" фактически имеет место в рассматриваемом случае, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

            В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

            Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

            В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

            При этом в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

            Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего лишь в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при отказе в организации ремонта, при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при несоблюдении СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушении СТОА иных обязательств по восстановительному ремонту.

            Однако в рассматриваемом случае доказательства нарушения страховщиком вышеуказанных требований закона отсутствуют.

            В отличие от случаев явного уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления на ремонт, некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация, возникшая в связи с тем, что заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 31 июля 2024 года, в котором выражено желание потерпевшего получить страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, акцептовано страховщиком посредством осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

            Недобросовестности со стороны АО «Альфа Страхование» и совершения действий, предопределяющих возможность взыскания страхового возмещения в денежной форме без учета износа, то есть в отличие от общих правил, судом не установлено.

            Ответчик действовал в данном случае добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО.

            Таким образом, установив, что в заявлении ООО «Синергия» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 31 июля 2024 года содержится волеизъявление на выбор денежной выплаты по представленным реквизитам счета потерпевшего, которое было одобрено страховщиком путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в установленный Законом об ОСАГО срок, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о выборе способа возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которая определяется в силу положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

            Истец вправе доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, чем была выплачена страховщиком.

            Между тем, истец не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 64 400 руб.

            Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ответчика, заявленных к возмещению в качестве убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и выплаченной суммой страхового возмещения.

            При этом истец не лишен возможности требовать убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда по правилам главы 59 ГК РФ (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

            Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика затрат на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. Поскольку исковое требование о взыскании убытков признано судом необоснованным, взаимосвязанное требование о взыскании затрат на судебную экспертизу в размере 15 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник