Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-754/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-43993/2024
город Москва
06 сентября 2024 года
Дело № А40-754/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Карго ЭксПи»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года

по делу № А40-754/2024, принятое судьей С.В. Подгорной,

по иску ООО «Карго ЭксПи» (ОГРН <***>)

к ООО «В И П» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.08.2024,

от ответчика: не явился извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Карго ЭксПи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «В И П»  (далее – ответчик) о взыскании 24.400 евро задолженности по оплате дополнительных расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом  в международном сообщении № 08/11/2022 от 08.11.2022 г., 300 белорусских рублей - расходов на оплату юридической помощи адвокату в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

25.04.2024 г. истец обратился с заявлением о частичном отказе от иска на сумму 1.680 евро и прекращении производства по делу в этой части (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом  неверно определена цена иска с  учетом частичного отказа от иска о взыскании части дополнительных расходов в размере 1680 евро; истцом в материалы дела представлены доказательства фактического простоя дополнительных перевозчиков по вине ответчика; истец в установленном договором порядке сообщал о возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих своевременной доставке грузов и о соответствующем продлении сроков доставки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа от иска, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

На основании заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.2022 №08/11/2022 г. истцом (исполнителем) были приняты к исполнению и выполнены для ответчика (заказчика) перевозки по заявкам на перевозку груза от 09.11.2022 г. № 1125, от 21.11.2022 г.

В соответствии с пунктом 3.9 договора, заказчик возмещает исполнителю/перевозчику  все дополнительные расходы (включая штрафные санкции, возникшие по вине заказчика), связанные с выполнением отдельных поручений либо изменением/несоблюдением условий, указанных в транспортном заказе (заявке).

Истец указывает, что в связи с исполнением транспортной заявки им были понесены дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 3.9 договора перевозки, в виде оплаты простоя дополнительным перевозчикам в размере 24.400 евро, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Также истцом понесены расходы на оплату юридической помощи адвокату в размере 300 белорусских рублей.

Истец настаивает, что сторонами согласован размер подлежащих к оплате дополнительных расходов истца, связанных с выполнением перевозки по заявке ответчика перевозку груза от 09.11.2022 г. №1125 (гарантийное письмо ответчика от 20.01.2023 г. б/н предусматривает оплату выполненных перевозок и дополнительных расходов по заявке от 09.11.2022 г. №1125 в размере 53.200 евро в срок до 26.01.2023 г. (долг по оплате счетов-фактур №21328, №21329, № 21330, №21331, № 21334, №21335 на сумму 30.480,00 евро погашен ответчиком 01.02.2023 г., 22.720,00 евро дополнительных расходов не оплачены). Данное гарантийное письмо было акцептовано истцом, однако не учтено при выставлении соответствующих счетов-фактур на оплату дополнительных расходов (счета-фактуры №21328-доп, №21329-доп, № 21330-доп, № 21331-доп, № 21334-доп, №21335-доп от 27.01.2023 на общую сумму 24.400 евро).

Также ООО «Карго ЭксПи» отказалось от иска в части взыскания 1.680,00 евро (24.400-22.720 =1.680 евро) дополнительных расходов по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 08.11.2022 г. №08/11/2022.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае в случае утраты или недостачи груза, или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Поскольку место погрузки груза и место доставки груза находились на территории двух различных государств и данные государства являются участниками Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, заключенная 19.05.1956 г. в Женеве, (далее - КДПГ), к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям по перевозке грузов также подлежат применению положения Конвенции.

По смыслу положений Конвенции, именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 г. № 7127/03).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов, статьями 15, 309, 310, 393, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт несения дополнительных расходов по вине ответчика; заявленные расходы обусловлены ненадлежащим встречным исполнением обязательства истца по загрузке груза в согласованные в договоре и заявке сроке, нарушении сроков доставки грузов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом  неверно определена цена иска с учетом частичного отказа от иска о взыскании части дополнительных расходов в размере 1.680 евро.

Апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Карго ЭксПи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «В И П» о взыскании 24.400 евро задолженности по оплате дополнительных расходов по перевозке грузов автомобильным транспортом  в международном сообщении № 08/11/2022 от 08.11.2022 г., 300 белорусских рублей - расходов на оплату юридической помощи адвокату в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

25.04.2024 г. истец обратился с заявлением о частичном отказе от иска на сумму 1.680 евро и прекращении производства по делу в этой части (л.д. 103).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2024 года следует, что истцом представлено заявление об изменении исковых требований, изменения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.

Вместе с тем, частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уточнение (уменьшение) исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

При этом арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена строго определенная процедура принятия судом отказа от требований, заключающаяся в проверке законности такого отказа, исключение нарушение прав и законных интересов других лиц, разъяснения последствий отказа от требований и принятие судебного акта о прекращении производства по делу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уточнения (уменьшения) исковых требований данные последствия не наступают.

В рассматриваемом случае 25.04.2024 г. истец обратился с заявлением о частичном отказе от иска на сумму 1.680 евро и прекращении производства по делу в этой части (л.д. 103).

Заявление подписано директором истца ФИО2.

Оснований для квалификации данного заявления как изменения требований или их уменьшения, вопреки волеизъявлению стороны, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление не нарушает прав и интересов иных лиц и не противоречит закону.

Поскольку ходатайство об отказе от иска заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия указанного отказа от исковых требований без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку данное заявление фактически рассмотрено судом первой инстанции, однако не правильно квалифицировано как уточнение требований, необходимости отмены решения суда первой инстанции в указанной части и прекращения производства по делу в этой части.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Ссылки истца на то, что судом  неверно определена цена иска отклоняются апелляционным судом, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка во вводной части при указании суммы задолженности 1.680 руб. может быть исправлена судом по собственной инициативе или по заявлению стороны в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе общество настаивает на том, что истцом в материалы дела представлены доказательства фактического простоя дополнительных перевозчиков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу №А40-103405/23-40-1049 с участием сторон суд признал нарушение обязательств со стороны ООО «Карго ЭксПи» по заявке № 1125 от 09.11.2022 г. в части сроков доставки груза, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение  для разрешения спора по настоящему делу.

Заявка № 1125 от 09.11.2022 г. истцом полностью оплачена.

В заявке на перевозку груза № 1125 от 09.11.2022 г. стороны согласовали дату загрузки - 28.11.2022 г.

Дата фактической загрузки - 20.12.2022 г.

Нарушение сроков загрузки составляет 21 день, что подтверждается CMR 04.2022-1, CMR 04.2020-2, CMR 04.2022-3, CMR 04.2022-4, CMR 04.2022-5, CMR 04.2022-6.

По условиям заявки № 1125 от 09.11.2022 г. загрузка всех транспортных средств должна быть произведена в один день.

28.11.2022 г. загрузка не произведена по вине ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, смещение сроков загрузки повлекло за собой позднее прибытие блока из шести транспортных средств на СВХ в город Стабна, а именно 06.01.2023 г. - в России время праздничных дней.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Первое транспортное средство прибыло на СВХ 05.01.2023 г. в 22:36.

При этом датой прибытия  на СВХ считается дата прибытия последнего транспортного средства из всего блока.

В заявке сторонами согласовано, что загрузка осуществляется одним днем блоком транспортных средств, следовательно, на СВХ все транспортные средства должны заезжать в один день, потому что осуществляется перевозка частями единого оборудования и проверка осуществляется всех частей одного оборудования вместе.

04.01.2023 г. истец уведомляет о прибытии груза на склад временного хранения (далее - «СВХ») для процедуры ИМ40, однако представитель заказчика на СВХ это не подтверждает. Заказчик получает подтверждение о прибытии блока из шести транспортных средств на СВХ в г. Стабна только 06.01.2023г

10.01.2023 г. таможенная декларация на груз получена.

Разгрузка на месте выгрузки была произведена по факту прибытия 12.01.2023 г. и 13.01.2023 г. соответственно.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае нарушение сроков загрузки по вине истца повлекло за собой позднее прибытие груза в шести транспортных средствах и сроков разгрузки; заявленные расходы обусловлены ненадлежащим встречным исполнением обязательства истца по загрузке груза в согласованные в договоре и заявке сроке, нарушении сроков доставки грузов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в несении истцом дополнительных расходов отсутствует.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на гарантийное письмо № б/н от 20.01.2023 г., при этом генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО3. Иные сотрудники ООО «В и П» имеют право представлять интересы и подписывать документы организации только по надлежаще оформленной доверенности. Представленные истцом письма подписаны неуполномоченным лицом и не могут подтверждать признание ответчиком обязательства по компенсации дополнительных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказООО «Карго ЭксПи» от иска в части взыскания 1.680 евро, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года в указанной части следует отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказа ООО «Карго ЭксПи» от иска в части взыскания 1.680 евро.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу№ А40-754/2024 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года по делу  № А40-754/2024 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Карго ЭксПи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10.500 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.12.2023 г. № 13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                            О.Н. Лаптева



Судьи:                                                                                                         Д.В. Пирожков



Е.А. Птанская