Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-754/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-754/24-19-60
17 мая 2024г.
г.  Москва


Резолютивная часть решения объявлена                                 26 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     17 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Карго ЭксПи"

к ответчику: ООО "В И П" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Карго ЭксПи» обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «В и П» о взыскании 1 680евро задолженности по договору №08/11/2022 от 08.11.2022г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.20222г. между истцом и ответчиком заключен договор №08/11/2022.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги по перевозке груза, а ответчик принять и оплатить их.

Истец указывает что им были оказаны услуги по перевозке груза, груз по заявке от 09.11.2022г. №1125 был доставлен исполнителем согласно CMR-накладным №№ 04.2022-1 и 04.2022-2 на СВХ 29.12.2022г. и на выгрузку получателю 13.01.2023г., согласно CMR-накладным №№ 04.2022-3, 04.2022-4, 04.2022-5, 04.2022-6 был доставлен на СВХ 06.01.2023 г. и на выгрузку получателю 12.01.2023г.

Истец полагает, что в связи с исполнением транспортной заявки им были понесены дополнительные расходы, предусмотренные п.3.9 договора перевозки, в виде оплаты простоя дополнительным перевозчикам в размере 24400,00 евро.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 680евро и до настоящего времени им не погашена.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Так, в рамках договора между сторонами была оформлена заявка № 1125 от 09.11.2022г., которая полностью оплачена ответчиком, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте № 12 от 24.11.2022г. и заявлением на перевод в иностранной валюте № 1 от 01.02.2023г.

В заявке № 1125 от 09.11.2022г. по маршруту: Gubener Str. 1 31655 Stadthagen - РФ, Воронежская область стороны согласовали осуществление автомобильной перевозки на 6  транспортных средствах (2 негабарита и 4 тента).

В заявке на перевозку груза № 1125 от 09.11.2022г. стороны согласовали дату загрузки - 28.11.2022г., при этом, дата фактической загрузки - 20.12.2022г.

По условиям заявки № 1125 от 09.11.2022г. загрузка всех транспортных средств должна быть произведена в один день.

28.11.2022г. загрузка не произведена по вине ответчика.

Представитель грузоотправителя выехал на место погрузки груза. Отменить выезд было невозможно, что повлекло за собой дополнительные расходы ответчика.

Истец указал что груз будет загружен 30.11.2022г. На основании вышеизложенного ответчиком было принято решение не возвращать арендованную отправителем погрузочную технику (один погрузчик и один кран для загрузки негабаритного оборудования), а продлить срок аренды до 30.11.2022г., что повлекло за собой дополнительные расходы ответчика.

30.11.2022г. истец не предоставил транспортные средства под загрузку на склад отправителя, указал что сроки перенесены до 14.12.2022г.

14.12.2022г. истцом представлены два транспортных средства из шести согласованных и оплаченных, грузоотправитель пригоняет арендованную погрузочную технику на склад отгрузки.

Грузоотправитель осуществляет загрузку оборудования (линия розлива пива и безалкогольных напитков) одним днем. Частичная загрузка оборудования не предусмотрена.

Низкорамные площадки, в количестве 2 единиц, под загрузку негабаритного оборудования не прибыли на место загрузки 14.12.2022г., что повлекло за собой простой арендованного погрузочного крана и дополнительные расходы ответчика.

Одна низкорамная площадка прибыла на место загрузки 15.12.2022г. В связи с неприбытием второго транспортного средства на место загрузки в течении рабочего дня грузоотправитель 15.12.2022г. отказывает ответчику в продлении срока аренды техники, что повлекло за собой дополнительные расходы ответчика.

Истец сообщил новую дату загрузки 20.12.2022г.

В связи с тем, что грузоотправителем не продлен срок аренды техники у ответчика возникла необходимость повторной аренды погрузочной техники.

20.12.2022г. была произведена загрузка товара, согласованная сторонами на 28.11.2022г.

23.12.2022г. все транспортные средства прибыли на таможню в Польше для оформления экспортных документов. 24.12.2022 и 27.12.2022 транспортные средства  пересекли границу Таможенного Союза низкорамные площадки с негабаритным оборудованием.

По информации от истца остальные четыре транспортных средства ожидают оформления в очереди на границе.

28.12.2022      ответчик получил драфт одной экспортной декларации на проверку и согласовывает оформление.

30.12.2022      истец сообщил о том, что водители остальных трех транспортных средств заболели оформляться и двигаться далее не могут.

В соответствии с п. 7.1.4. договора ответчик несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц.

04.01.2023 истец уведомил о прибытии груза на склад временного хранения для процедуры ИМ40, однако представитель заказчика на СВХ это не подтверждает. Заказчик получил подтверждение о прибытии блока из шести транспортных средств на СВХ в г. Стабна 06.01.2023г.

10.01.2023г. таможенная декларация на груз получена. Разгрузка на месте выгрузки была произведена по факту прибытия 12.01.2023г. и 13.01.2023г. соответственно.

Нарушение сроков загрузки составляет 21 день, что подтверждается CMR04.2022-1, CMR 04.2020-2, CMR 04.2022-3, CMR 04.2022-4, CMR 04.2022-5, CMR04.2022-6.

В соответствии с п. 7.2.2. договора за неподачу автомобиля под погрузку либо опоздание на срок более 24 часов ответчик должен уплатить штраф в размере 200 евро.

Ненадлежащее исполнение истца своих обязательств по причине которыхответчик понес убытки (реальный ущерб в соответствии с п. 13 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) вызванные дополнительной арендой погрузочной техники и выездом представителя грузоотправителя на место погрузки несколько раз в размере 10 715,02 евро.

ООО «В и П» не нарушало обязательств по заявке № 1125 от 09.11.2022г. к договору, все негативные последствия вызваны нарушениями согласованных сроков для подачи транспортных средств ООО «Карго ЭксПи» и последующем затягиванием загрузки.

По условиям заявки № 1125 от 09.11.2022 загрузка всех транспортных средств должна быть произведена в один день, это обоснованное условие грузоотправителя (иностранная компания), поскольку товар отгружался со временного склада грузоотправителя и необходим выезд его представителя, о чем ООО «Карго ЭксПи» было проинформировано.

ООО «В и П» по заявке № 1125 от 09.11.2022 взыскало с ООО «Карго ЭксПи» штраф в соответствии с п. 7.2.2. договора № 08/11/2022 от 08.11.2022 в размере 400,00 евро, в удовлетворении реального ущерба было отказано, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу №А40-103405/23-40-1049.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.07.2023 по делу №А40-103405/23-40-1049 признал нарушение обязательств со стороны ООО «Карго ЭксПи» по заявке № 1125 от 09.11.2022.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического простоя дополнительным перевозчикам по вине ответчика.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Возвратить ООО "Карго ЭксПи" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 10.500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.12.2023 г. № 13.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная