Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А03-3589/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-3589/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вурмс», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Онест Логистик», р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, о взыскании 17 600 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 07/13 от 13.07.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вурмс», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онест Логистик», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 17 600 руб. штрафа за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного ч.2 ст. 9 и ч.1 ст. 34 Федерального закона №259-ФЗ от 08.11.2017 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал, что ответчик не исполнил свое обязательство, предусмотренное договором-заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг №478 от 07.07.2017, по предоставлению транспортного средства, пригодного для перевозки груза (пищевых продуктов).

Определением от 15.03.2018 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился. О начавшемся по делу процессе истец, применительно к положениям ч.1, 6 ст. 121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, надлежащим образом извещен, возражений о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представил.

Принимая это во внимание суд, в соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором привел доводы о недоказанности истцом факта предоставления ответчиком под подгруздку транспортного средства в состоянии, не пригодном для перевозки соответствующего груза. Считает, что именно истец не исполнил свою обязанность по предъявлению груза к перевозке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.07.2017 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как экспедитором, заключен договор-заявка №478, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по организации перевозки груза по маршруту: г. Барнаул Алтайского края (дата загрузки 08.07.2017, грузоотправитель ООО «ВелКен») – г. Белинский Пензинской области (дата выгрузки 12.07.2017, грузополучатель ООО «ТоргСнаб»), водитель ФИО3, транспортное средство: тягач MAN, госномер <***> прицеп госномер <***>. Груз заявленный к перевозке – ядро семечки (в мешках) в количестве 10 тонн.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению транспортного средства, пригодного для перевозки груза, истец представил в материалы дела акт от 08.07.2017 о срыве погрузки, составленный работками ООО «ВелКен» – начальником цеха подготовки ядра ФИО4, менеджером по логистике ФИО5, начальником ОВК ФИО6

В указанном выше акте обстоятельствами для его составлено указано то, что в соответствии с договором-заявкой от 07.08.2017 ООО «ВелКен» планировало осуществить перевозку груза «ядро семечки в мешках» для ООО «ТоргСнаб» по маршруту г. Барнаул – г. Белинской (Пензинская область). Автомобиль MAN г/н <***> полуприцеп №АМ 6708 22 был подан под загрузку 08.07.2017, при этом в грузовом помещении транспортного средства находился груз с посторонним запахом (стойкий химический запах), что повлекло срыв отгрузки.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование иска истец сослался на нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Устава автомобильного транспорта, которые регулируют отношения перевозки и устанавливают права грузоотправителя.

Между тем, как видно из договора-заявки №478 от 07.07.2017 (л.д. 10), между сторонами возникли отношения не из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), а из договора транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п. 3 ст. 801 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 08.09.2006, утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности, в соответствии со ст. 2 которых отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 3 Устава автомобильного транспорта Постановлением Правительства Российской Федерации №272 от 15.04.2011 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктами 79 – 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

Применительно к указанным истцом обстоятельствам, согласно п.78 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, акты составляются, в том числе, в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт «а» п.79)

Согласно п.80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Пунктом 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что акт должен содержать: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Согласно пунктам 81 и 86 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Как видно из представленных истцом акта от 08.07.2017 и выписки из журнала (л.д. 11 – 12) они составлены истцом в одностороннем порядке, в них отсутствуют сведения, подтверждающие нахождение в автомобиле перед погрузкой какого-либо иного груза со стойким химическим запахом, заверенные подписями каких-либо иных лиц, кроме работников ООО «ВелКен», в том числе подписью водителя поданного под погрузку транспортного средства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении отметок о составлении акта о предоставлении транспортного средства, не пригодного для перевозки груза в перевозочных документах (транспортной накладной, путевом листе).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик извещался истцом о составлении акта от 08.07.2017 и обстоятельствах, послуживших основанием для его составления, а также о том, что данный акт направлялся ответчику.

Ответчик, в свою очередь к отзыву на исковое заявление приложил заявку № 113 от 07.07.2017 на организацию работ по перевозке грузов с грузоотправителем ООО «Процветание» и товарно-транспортную накладную (форма 1-Т) от 03.07.2017 в которых отражены сведения, свидетельствующие о том, что в период с 07.07.2017 по 12.07.2017 в предоставленном под погрузку автомобиле в соответствии с договором-заявкой №478 от 07.07.2017 в качестве попутного груза находились пищевые продукты (чай, БАДы).

Достоверность этих доказательств истцом под сомнение не поставлена и не опровергнута.

Суд также учитывает, что адресованная истцом ответчику претензия (л.д. 16), по своей сути является ответом на претензию ответчика в адрес истца исх. №18 от 10.07.2017, согласно которой (л.д. 39) ответчик предъявил истцу требование об уплате штрафа по договору-заявке №478 от 07.07.2017 за срыв погрузки ввиду необоснованного отказа от погрузки со стороны грузоотправителя.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует об обоснованности довода ответчика о том, что до момента направления им истцу названной претензии, истец о наличии каких-либо обстоятельствах, связанных с предоставлением транспортного средства, не пригодного для перевозки груза, не заявлял. Доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные истцом акт от 08.07.2017 и выписки из журнала (л.д. 11 – 12), составленные истцом в одностороннем порядке с нарушением требований Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ответчика в срыве погрузки.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования и отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, в том числе судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, ч.4 ст. 137, ст.ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Вурмс» в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук