Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А28-13796/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

Сайт: http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13796/2016
г. Киров
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2018.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Ворониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации города Кирова

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция Дорожного Хозяйства города Кирова»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004, Россия, <...>),

третьи лица - ФИО3

(место нахождения: Кировская область, город Киров),

- акционерное общество «Гордормостстрой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, место нахождения: 610006, <...>)

о взыскании 226 490 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – ФИО4, по доверенности от 25.10.2017,

ответчика (Администрации города Кирова) – ФИО5, по доверенности от 14.12.2017 № 205-10-13,

ответчика (МКУ «Дирекция Дорожного Хозяйства») – ФИО6, по доверенности от 30.01.2018,

третьего лица (АО «Гордормостстрой») – ФИО7, по доверенности от 07.02.2018,

третьего лица (ФИО3) – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился суд с иском к администрации города Кирова (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 226 490 рублей.

В качестве основания заявленного иска истец указал, что на участке дороги общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования «Город Киров», его автомобиль попал в выбоину и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец просил взыскать с администрации как органа, на который возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности,

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – Учреждение, соответчик), которому дорожная сеть передана в оперативное управление.

В судебном заседании истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил размер исковых требований до 257 080 рублей; ущерб просит взыскать с соответчиков в солидарном порядке.

Ответчики исковые требования не признают, считают себя ненадлежащими ответчиками.

Кроме того, ответчики оспаривают размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент ДТП (далее – ФИО3), и акционерное общество «Гордормостстрой» (далее – АО «ГДМС»), осуществлявшее ремонтные работы участка дорожной сети на основании муниципального контракта.

АО «ГДМС» представило отзыв, из которого следует, что обязательства по ремонту дорожной сети, предусмотренные муниципальным контрактом, им выполнены в полном объеме и надлежащим качеством.

ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.

Спор разрешен судом на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица (ФИО3), о времени и месте рассмотрения дела извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании установлено следующее:

истцу на праве собственности принадлежит автомобиль SCANIA R114LA 4X2NA, государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, транспортное средство истца).

09.06.2016 в 22 часов 25 минут во время движения по улице Лесная в сторону улицы Комсомольская в районе дома № 2 по улице Потребкооперации города Кирова автомобиль истца попал в выбоину, в результате чего получил механические повреждения.

Из справки о ДТП от 09.06.2016 и схемы места совершения административного правонарушения следует, что на проезжей части имелась выбоина размером 0,2 м глубиной, 2 м шириной и 1,5 м длиной.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП, состава административного правонарушения не установлено (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2016).

Согласно заключению эксперта, составленному по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт в оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309 838 рублей (без учета износа) и 226 490 рублей (с учетом износа).

Учитывая, что ответчики размер причиненного ущерба оспаривают, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Кировская лаборатория ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (далее – Заключение эксперта) износ автомобиля истца на момент ДТП составлял 90 процентов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого и достаточного для устранения его повреждений, полученных при ДТП, составляет 257 090 рублей (без учета износа) и 30 300 рублей (с учетом износа). После получения результатов экспертизы истец уточнил свои исковые требования – просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, определенный Заключением эксперта как стоимость восстановительного ремонта без учета его износа.

Ответчики, возражая против иска, указывают, что ущерб, причиненный истцу, должен определяться только с учетом износа автомобиля и не может превышать 30 300 рублей.

Заслушав объяснения сторон и третьего лица (АО «ГДМС»), исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по возмещению вреда возложена на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). При этом обязательным условием возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Истец просит взыскать причиненный вред солидарно с Администрации и Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае отсутствует договорное обязательство, которое предполагает солидарную ответственность соответчиков по настоящему спору. Закон, регулирующий взаимоотношения публичного образования и созданного им учреждения (статья 132.22 Гражданского кодекса РФ) также не предусматривает солидарной ответственности муниципального образования по обязательствам учреждения.

Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд исходит из того, что Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» полномочия по осуществлению дорожной деятельности возложены на орган местного самоуправления.

Между тем, возложенная перечисленными нормативными актами обязанность органа местного самоуправления сводится не к непосредственному ремонту дорожной сети, а выражается в организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными унитарными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 № 2565/П объекты дорожного хозяйства, включая участок дорожной сети, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, передан в оперативное управление Учреждению.

Согласно пункту 3.1 Устава Учреждения основными целями и задачами Учреждения является, в том числе, обеспечение сохранности автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Киров», улучшение их технического состояния, содержание территорий общего пользования.

Таким образом, создав Учреждение для обеспечения сохранности автомобильных дорог, закрепив за ним объекты дорожного хозяйства, наделив Учреждение соответствующими полномочия в данной сфере и выделяя ассигнования для проведения ремонта улично-дорожной сети, Администрация выполняет функцию по организации мероприятий по осуществлению дорожной деятельности.

Основания для возложения на Администрацию ответственности за неисполнение Учреждением возложенных на него обязанностей в данном случае отсутствуют (статья 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащим ответчиком на настоящему спору суд считает Учреждение, которое не выполнило обязанность по обеспечению сохранности муниципального имущества, переданного Учреждению в оперативное управление.

Возражая против иска, ответчики ссылаются на ненадлежащее исполнение АО «ГДМС» условий муниципального контракта от 28.12.2015 в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Право оперативного управления на объекты дорожного хозяйства, которым наделено Учреждение, является разновидностью вещного права (статья 216 Гражданского кодекса РФ); на обладателя данного права распространяется действие статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой бремя содержания имущества несет ее собственник.

Ответственным за состояние дорожной сети является Учреждение. Учреждение (заказчик) в муниципальном контракте определило для подрядчика (АО «ГДМС») объем и виды ремонтных работ и приняло их результат без замечаний.

Ответчиками не представлены доказательства, что выбоина на дороге, попав в которую автомобиль истца получил повреждения, существовала на момент исполнения АО «ГДМС» своих обязательств по муниципальному контракту (в декабре 2015 года) и, соответственно, данный участок нуждался в ремонте.

Из представленного в суд Технического задания, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту, подрядчик (АО «ГДМС») должен был выполнить ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий литым асфальтом толщиной 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв. м.

Выбоина на дороге имела следующие размеры: 0,2 м (глубина) х 2 м (ширина) 1,5 м (длина).

Даже если бы участок дороги, на котором произошло ДТП, и должен был быть отремонтирован по муниципальному контракту, порученные заказчиком подрядчику работы не смогли бы привести дорожное покрытие в нормативное состояние.

Таким образом, вред, причиненный транспортному средству истца, явился следствием ненадлежащего состояния участка дорожной сети, ответственность за который несет Учреждение.

Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (257 090 рублей) и с учетом износа (30 330 рублей).

Истец просит взыскать ущерб без учета износа.

По мнению ответчиков, взыскание ущерба без учета степени износа (90 процентов) приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»: поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложена бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Ответчики, возражая против взыскания в пользу истца ущерба без учета степени износа транспортного средства, доказательства возможности иного способа восстановления автомобиля до состояния, в котором он был бы пригоден к эксплуатации, не представили.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для определения ущерба с учетом степени износа транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу должны быть отнесены на Учреждение. К судебным расходам относятся расходы на производство экспертизы в размере 24 750 рублей, часть из которых понесена истцом (10 000 рублей), и государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований к администрации города Кирова отказать;

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 257 080 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего 267 080 рублей;

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в пользу федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в сумме 14 750 рублей;

взыскать с муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 142 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина