Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А45-45203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-45203/2018
г. Новосибирск
15 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., с использованием средств видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ОГРН <***>), г Новосибирск, к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>), г. Таганрог, о взыскании задолженности в размере 1 534 000 руб., неустойки в размере 76 700 руб., почтовых расходов в размере 126 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 10.10.2018, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору №282/р-17 в размере 1 534 000 руб., неустойки в размере 76 700 руб., почтовых расходов в размере 126 руб. 89 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что сумму задолженности и период начисления пени не оспаривает, просил применить к размеру предъявленной пени статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов истца просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 282/Р-17 (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по ремонту шпинделя Fisher MFW-1912/24 VC HSK –A63 (далее по тексту – деталь) путём быстрой замены в течение 3-х дней с момента получения детали.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 534 000 руб.

Расчёт за выполненные работ в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит в течение 10 рабочих дней на основании акта выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку обязательств заказчика по оплате работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного обязательства, но не более 5% от цены договора.

Во исполнение договорных обязательств, истцом выполнены работ на заявленную к взысканию сумму, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ № ТН00008 от 10.10.2017. Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ, ответчик в судебном заседании задолженность не оспорил, доказательства оплаты работ не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 534 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку в нарушение условий договора работы ответчиком своевременно не оплачены, истцом, в соответствии с пунктом 6.3 договора, начислена и предъявлена к взысканию пени в размере 76 700 руб. за период с 25.10.2017 по 04.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт и период начисления пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 76 700 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, принимая во внимание наличие равной степени ответственности сторон за неисполнение обязательств по договору, длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ограничение суммы неустойки (не более 5% цены договора) суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, начисленной истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 126 руб. 89 коп., которое документально подтверждено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части, так как расходы по отправке претензии являются досудебными расходами истца подлежит отклонению, в связи с тем, что спорным договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем без несения таких расходов истец не мог обратится за защитой своих прав. А учитывая тот факт, что обращения истца носит вынужденный характер ввиду неисполнения своих обязательств самим ответчиком, требование истца в данной части также подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фишер Шпиндель Технолоджи» (ОГРН <***>) задолженность в задолженность в размере 1 534 000 руб., неустойку в размере 76 700 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 107 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова