Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-41825/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41825/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАВАЛЕРГАРДСКАЯ, Д.42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья «Юг» (193232, Г.САНКТ_ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 54, ПР-КТ БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 33, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМ. 12 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 05.02.2025), к товариществу собственников жилья «Юг» (далее – ответчик) о взыскании 14 589 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 09.12.2024, начисленной по договорам от 30.01.2023 № 12-154030-ЖФ-ВС, от 30.01.2023 № 12-154038-ЖФ-ВО (далее – Договоры).

Определением от 06.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения в дела в упрощенном порядке, считается требования незаконными, ввиду отсутствия задолженности.

Определением от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, предложил сторонам провести сверку расчетов (созыв за истцом, ответчику – явка уполномоченного представителя), подписанный акт сверки представить в суд; истцу выразить позицию по иску с учетом представленного ответчиком платежного поручения от 02.05.2024 № 488, ответчику письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

В судебном заседании 20.11.2024 суд установил, что определение от 10.09.2024 сторонами не исполнено.

Истец представил уточненный иск, в связи с частичной оплатой задолженности.

Суд в отсутствие возражений определил назначить сверку расчетов не позднее 15.12.2024 по месту нахождения истца – 13.12.2024 в 10:00.  

В судебном заседании 05.02.2025 истец ходатайствовал об уточнении иска, ввиду полной оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены Договоры, во исполнение условий которых Предприятие осуществляло подачу воды, прием сточных вод ответчика (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивало их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату в соответствии с условиями Договоров.

Предприятие, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате, направило ответчику претензии с требованиями погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт исполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного ресурса, оказанных услуг подтверждены расчетами и платежными документами.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, оплата в нарушение условий Договоров произведена несвоевременно, в связи с чем на сумму долга начислена неустойка.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец начислил ответчику неустойку на основании на части 6.3 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ в общем размере 14 589 руб. 78 коп. по состоянию на 09.12.2024 по двум Договорам.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку неустойка начислена на основании закона, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 5 975 руб. (платежное поручение от 23.04.2024 № 12096), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Юг» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 14 589 руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 975 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2024 № 12096.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилина М.Д.