Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А63-11723/2022

768/2023-59006(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11723/2022
г. Краснодар
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А63-11723/2022, установил следующее.

ООО «Авангард» (далее – общество) и ООО «Приоритет Маркет» (далее – компания) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Новые технологии» (далее – организация).

Решением суда от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.95.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые акты подлежат отмене в связи с нарушением и неправильным применение судами норм права, неприменением закона, подлежащего применению. Суды не учли, что общество предпринимало меры для сохранения гражданской правоспособности организации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований компании судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ 20.04.2007, присвоен ОГРН <***>.

25 января 2018 года единственный участник организации ФИО3 продал 100% доли в уставном капитале организации ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ 01.02.2018 внесена запись 2182651083756.

Решением общего собрания организации от 28.02.2018 № 1 директором организации назначена ФИО2, полномочия ФИО3 прекращены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу

№ А63- 21263/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу № А63-21263/2018 признаны недействительными сделками перечисления 30.03.2016, 04.04.2016 обществом в пользу организации 713 тыс. рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 713 тыс. рублей с организации в пользу общества.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-21263/2018 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5 20 декабря 2021 года МИФНС № 11 по Ставропольскому краю приняла решение

№ 3470 о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Сообщение о принятом регистрирующем органе решении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.12.2021 № 50 (часть 2).

14 апреля 2022 года организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пунктов 1, 2, 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон

№ 129-ФЗ) как юридическое лицо, в отношении которого внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Общество считает, что директор и участник организации, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем истец лишился возможности взыскать задолженность с организации в порядке исполнительного производства, участвовать в деле о банкротстве. Исключение организации из ЕГРЮЛ при наличии задолженности, подтвержденной решением суда, нарушило права и законные интересы общества как кредитора организации.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 Кодекса состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Наличие у организации непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника в неуплате

указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ – учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П,

от 07.02.2023 № 6-П).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность

(пункт 56 постановления Пленума № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в

процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

В рассматриваемом случае общество ссылалось лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 по делу № А53-36074/2022, от 24.08.2023 по делу № А32-35390/2022.

Ссылка заявителя на то, что общество предпринимало меры для сохранения гражданской правоспособности организации, не влияет на правильность судебных актов при отсутствии в материалах дела доказательств обосновывающих недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу

№ А63-11723/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи А.В. Садовников

А.А. Твердой