Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-24759/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24759/2022
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Якорь»

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Тосненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

Судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2; Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

об оспаривании,


при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 20.10.2021)

от заинтересованного лица: ФИО4 (удостоверение)

ФИО5 (по доверенности от 14.02.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 14.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №126693/21/47035-ИП.

Заявитель требования заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании представил материалы исполнительного производства, также указал, что находился в отпуске, в связи с чем не имел возможности представить материалы исполнительного производства ранее; возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области ФИО2 (далее по тексту — судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №126693/21/47035-ИП в отношении ООО «Якорь» с предметом исполнения: «в случае неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре в установленный срок взыскать с ООО «Якорь» судебную неустойку из расчета 5000 рублей за каждый день, начиная с 31-го дня со дня вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу № А56-12134/2020, измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и дополнительным постановлением от 26.05.2021.

Вышеуказанное постановление получено представителем ООО «Якорь» на приеме у судебного пристава-исполнителя 22.02.2022.

16 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №111209/21/47035-ИП, №111211/21/47035-ИП, №111214/21/47035-ИП на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12134/2020, с предметом исполнения:

Обязать ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств части парковки, расположенной в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854)) (исполнительное производство №111209/21/47035-ИП).

Обязать ООО «Якорь» в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную решения суда устранить препятствия в пользовании полосой отвода на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 — 6+450 (справа) путем приведения полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 — 6+450 (справа) от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854), в нормативное состояние согласно СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги») (исполнительное производство №111211/21/47035-ИП).

Обязать ООО «Якорь» осуществить снос за счет собственных средств примыкания (съезда) к магазину строительных материалов ТД Вимос (адрес: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Ульяновка, Советский пр., д. 195), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:26:0301006:231, на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Ульяновка-Отрадное» на км 6+335 (справа) (со стороны Советского проспекта в границах полосы отвода автомобильной дороги от точки 38 до точки 39 границ земельного участка с кадастровым номером 47:26:0000000:3877791 (в координатах согласно сведениям о характерных точках границ земельного участка на стр. 34 выписки из ЕГРН от 23.07.2020 № 99/2020/339628854) (исполнительное производство № 111214/21/47035-ИП).

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Якорь» судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А56-12134/2020 является незаконным, заявитель обратился в суд.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, либо без заявления взыскателя в случае когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а также в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 5, 6).

Согласно ч.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Оспаривания постановление судебного пристава-исполнителя от 14.12.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки, заявитель ссылается на неправомерность возбуждения исполнительного производства Тосненским РОСП УФССП по Ленинградской области указывая на то, что исполнительное производство должно быть возбуждено по юридическому адресу должника (<...>).

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также то, что требования о взыскании неустойки не являются самостоятельными, а направлены на стимулирование ООО «Якорь» исполнить решение суда по делу А56-12134/2020, приведенные доводы заявителя являются несостоятельными.

Как указал суд в решении по делу А56-12134/2020, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении заявления, представителем ООО «Якорь» также заявлено ходатайство о наложении судебного штрафа на судебного пристава - исполнителя за неисполнении требований суда о предоставлении материалов исполнительного производства № 126693/21/47035-ИП.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующий судебный акт.

При таком положении, учитывая, что материалы исполнительного производства предоставлены суду, а также пояснения судебного пристава-исполнителя о нахождении в отпуске, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.