Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А76-23106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23106/2018
25 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 68 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.02.2018 № Т4С-19, личность установлена по паспорту, ФИО3 – представитель по доверенности от 15.02.2018 № Т4С-20, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 17 от 01.09.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» (далее – общество «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» (л.д. 77), в котором ответчик в удовлетворении исковых требований возражал, указал, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность на поставку данного спорного товара, но товар ответчиком так и не был получен. Доверенности на получение ТМЦ (приобщенные истцом к материалам дела), выданные на имя ФИО5 от 04.02.2016 № 17 и от 05.02.2016 № 21, были выданы водителю ФИО5 на получение товара. Так как товар был ненадлежащего качества, товар водитель не получал. После второй попытки получить некачественный товар, договоренность сторон была расторгнута и в дальнейшем не нашла своего подкрепления в письменной форме договора. Универсальный передаточный акт (УПД) либо товарная накладная по форме ТОРГ 12 сторонами не подписывались, товар не передавался.

Определением суда от 19.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно электронной переписке сторон (л.д. 17-29), достоверность и действительность которой была признана представителем ответчика в судебном заседании 18.12.2018, 29.01.2016 общество «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» посредством электронной почты обратилось к обществу «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» с заявкой на изготовление бумажных упаковок «Лавровый лист» в количестве 200 000 штук (л.д. 23), был выслан макет изготавливаемых упаковок (л.д. 24).

В ходе электронной переписки, до начала исполнения заказа, сторонами согласованы условия об изготовлении упаковок из материалов истца, о вариантах датирования каждых 50 000 штук упаковок, а также условие о выдаче результата работ по частям.

05.02.2016 истцом ответчику сообщено о готовности части продукции и возможности ее доставки до заказчика (л.д. 27).

Согласно расходным ордерам на товары № 20 от 02.02.2016 (л.д. 31), № 27 от 27.02.2016 (л.д. 32) представителем общества «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5, действующим на основании доверенностей № 17 от 04.02.2016 и № 21 от 05.02.2016 (л.д. 33, 34), получена часть изготовленной продукции от общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» в количестве 23 000 шт.

25.02.2016 истцом ответчику по электронной почте направлены уведомление о готовности заказа в полном объеме и счет на оплату № 259 от 08.02.2016 на сумму 68 000 руб. за изготавливаемые 200 000 штук упаковок (л.д. 28, 30).

Обществом «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» посредством электронной почты в адрес общества «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» направлен универсальный передаточный документ № 476 от 08.02.2016 на изготовленную продукцию – упаковка «Лаврушка» на сумму 68 000 руб. (л.д. 36, 38), который оставлен ответчиком без подписания.

Письмом от 11.08.2016 представитель ответчика – руководитель тендерного отдела общества «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО6 просила изменить первичные документы, сделать накладную на количество отгруженной продукции для подписания и оплаты и сделать отдельную накладную на оставшееся количество продукции для оплаты (л.д. 17).

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № А/71-66 от 17.04.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы в размере 68 000 руб. (л.д. 10-11, 15).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из системного толкования положений гл. 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Как следует из материалов дела, стороны посредством электронной переписки вступили в отношения, в ходе которых ответчиком был размещен заказ на изготовление упаковочного материала в количестве 200 000 штук, истцом заказ был принят, выполнен, истцом был выставлен счет на оплату № 259 от 08.02.2016 на сумму 68 000 руб. за изготовленные 200 000 штук упаковок и универсальный передаточный документ № 476 от 08.02.2016 на изготовленную продукцию – упаковка «Лаврушка» на сумму 68 000 руб., а ответчиком произведен частичный забор упаковочного материала в количестве 23 000 шт.

Факт электронной переписки, факт того, что ФИО5, руководитель тендерного отдела ФИО6 являлись в спорный период работниками общества «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчиком не оспаривался в судебном заседании 18.12.2018.

Кроме того, из дополнительных доказательств, представленных истцом (л.д. 87-91), усматривается, что размещение заказов на изготовление продукции посредством электронной почты, являлось допустимой практикой во взаимоотношениях между сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора подряда, и в ходе исполнения сторонами взаимных обязательств у сторон не имелось разногласий относительно предмета обязательства.

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований п. 1 ст. 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику истец представил односторонне подписанный универсальный передаточный документ № 476 от 08.02.2016 на сумму 68 000 руб. (л.д. 38).

Указанный универсальный передаточный документ был направлен в адрес ответчика, что подтверждается электронной перепиской сторон и не оспаривалось представителем ответчика, но оставлен последним без подписания.

Кроме того, в рамках электронной переписки ответчик также дополнительно извещался истцом о готовности заказа.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательства того, что ответчик мотивированно отказался от приемки выполненных истцом работ материалы дела не содержат.

Возражений относительно качества и объема выполненных истцом работ ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении судом дела не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно расходным ордерам на товары № 20 от 02.02.2016 (л.д. 31), № 27 от 27.02.2016 (л.д. 32) представителем общества «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО5, действующим на основании доверенностей № 17 от 04.02.2016 и № 21 от 05.02.2016 (л.д. 33, 34), была получена часть изготовленной продукции от общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» в количестве 23 000 шт., а позднее письмом от 11.08.2016 представитель ответчика – руководитель тендерного отдела общества «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ФИО6 просила представителя общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» изменить первичные документы, сделать накладную на количество отгруженной продукции для подписания и оплаты и сделать отдельную накладную на оставшееся количество продукции для оплаты (л.д. 17).

Исходя из указанной совокупности доказательств, не оспоренной ответчиком, суд приходит к выводу, что общество «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» необоснованно уклонилось от приемки всего объема выполненных истцом работ, работы признаются судом выполненными и подлежащими оплате в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что, несмотря на подписание расходных ордеров на товары, результат работ ответчиком фактически от истца получен не был, результат работ имел некачественный характер, отклоняются судом как неподтвержденные документально. С ходатайством о назначении по делу судебном экспертизы для определения качества выполненных истцом работ ответчик к суду не обращался.

При этом представитель истца в судебном заседании дал пояснения, что результат работ до сих пор находится у истца и готов к передаче ответчику по его требованию.

Доказательства оплаты работ на взыскиваемую истцом сумму в размере 68 000 руб. обществом «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» о взыскании с общества «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» суммы задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере 68 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 68 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 2 720 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2 720 руб., что подтверждено платежным поручением № 813 от 25.06.2018 на сумму 2 720 руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 720 руб. в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБИНСКИЙ ДОМ ПЕЧАТИ» задолженность за выполненные работы по изготовлению упаковки «Лаврушка» в размере 68 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 2 720 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.С. Жернаков