Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А51-11627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11627/2020
г. Владивосток
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Восточная Верфь» к Акционерному обществу Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» о взыскании 47 404 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

истец – Акционерное общество «Восточная Верфь» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Акционерному обществу Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» о взыскании 47 404 рублей 83 копеек, в том числе 39 001 рубля 96 копеек основного долга по оплате цены повторно изготовленных на основании письма ответчика № 1-12/3-1928 от 26.06.2017 заготовок переходной плиты для ВЦС, переданных ответчику для выполнения работ согласно заключенному сторонами договору № 06/2016 от 24.02.2016 (далее договор № 06/2016) в соответствии со сдаточной № 18 от июля 2017 года, 8 402 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на спорную сумму основного долга за период с 29.07.2017 по 21.07.2020.

В обоснование исковых требований истец также указал на то, что ранее передавал аналогичные материалы ответчику согласно сдаточной № 1/05 от мая 2017 года, тогда как повторно изготовленные материалы подлежат оплате ответчиком, поскольку изначально предоставленные истцом ответчику заготовки переходной плиты для ВЦС были изготовлены в соответствии с чертежами ответчика, исполненными ненадлежащим образом.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный договор № 06/2016 не заключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о сроках выполнения работ.

Также ответчик указал на то, что согласно п.п. 6.2, 6.3 договора № 06/2016 работы по договору выполнялись иждивением заказчика (истца), в связи с чем в случае повторной передачи таких материалов у ответчика не возникает обязательство по их оплате.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательства, на которых основывает исковые требования, поскольку письмо ответчика № 1-12/3-1928 не содержит сведения о повторном изготовлении спорных материалов, более того, ответчик не направлял истцу письма о повторном изготовлении спорных материалов. Также ответчик считает, что истец не доказал обстоятельство передачи повторно изготовленных материалов в связи с тем, что представленные доказательства имеют противоречия в содержании, а также, что согласно п. 6.2 договора № 06/2016 передача заготовок осуществляется в сопровождении соответствующего акта, который в материалы дела не представлен. Ответчик оспаривает получение от истца по указанным сдаточным спорных заготовок, в том числе, оспаривает полномочия лиц, подписавших спорные сдаточные.

Кроме того, ответчик указал на неправомерность начисления спорных процентов в связи с необоснованностью, недоказанностью требования о взыскании основного долга.

Также ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор № 06/2016 от 24.02.2016 (договор № 06/2016), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в обеспечение производственной программы заказчика.

Согласно п. 1.2 договора № 06/2016 работы выполняются на основании писем – заявок, подписанных уполномоченными должностными лицами истца.

В силу п. 6.1 договора № 06/2016 необходимую документацию (формуляры, паспорта, схемы, чертежи и др.) для выполнения работ подрядчиком поставляет заказчик.

На основании п. 6.2 договора № 06/2016 заготовки (детали, оборудование) для выполнения работ передаются заказчиком по акту.

В соответствии с п. 6.3 договора № 06/2016 завоз заготовок (деталей, оборудования) на база подрядчика и вывоз готовой продукции выполняется сторонами по согласованию.

При этом, истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, был заключен договор № 09/2016 от 25.03.2016 (далее договор № 09/2016), согласно условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить для строящихся плавучих тяжелых металлических причалов с энергопонтоном проекта 1516-СН зав. № 205, зав. № 206 с предъявлением 754 ВП МО РФ: электромонтажные и регулировочно-сдаточные работы в соответствии с проектной документацией заказа и поставку судового электрооборудования, кабеля и ЗИПа по заказным ведомостям проектанта; изготовить и поставить токораспределительные устройства, вентиляторы и изделия производственно-технического назначения в объеме и номенклатуре согласно спецификации согласованной с заказчиком.

Также истцом, как поставщиком, и Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», как заказчиком, был заключен договор № 44-16 на поставку средств инженерного обеспечения для объекта 628-1 от 21.04.2016 (далее договор № 44-16), согласно которому истец обязался поставить Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин», в том числе, тяжелый плавучий металлический причал пр. 15-16-СН зав. № 205, тяжелый плавучий металлический причал пр. 15-16-СН зав. № 206.

Во исполнение договора № 44-16 истцом и АО ЦКБ «Монолит» был заключен договор № 1904 от 31.05.2016 (далее договор № 1904), в соответствии с которым АО ЦКБ «Монолит» разработал рабочую конструкторскую документацию с целью строительства двух тяжелых плавучих металлических причалов специального назначения.

Результатом работ по договору № 1904 явились, в том числе, представленная в материалы техническая документация вентиляционной системы, в соответствии с которой для изготовления электровентиляторов ВЦС необходимы переходные плиты для ВЦС.

Как следует из пояснений истца, спорный договор № 06/2016 заключен сторонами, в том числе, в целях исполнения истцом договора № 44-16 на основании документации, разработанной согласно договору № 1904.

Обстоятельство передачи истцом ответчику в целях исполнения договора № 06/2016 заготовок переходной плиты для ВЦС, изготовленной согласно чертежам, приложенным к отсутствующей в материалах дела заявке ответчика № 1-12/3-1271 от 05.05.2017, истец подтверждает представленной в материалы дела сдаточной № 1/05 от мая 2017 года. Данный документ от имени сдающего лица подписан Святенским, от имени принявшего лица – ФИО4. Также указанная сдаточная содержит указания на договор № 06/2016, на отсутствующее в материалах дела письмо № 1-12/3-1271 от 05.05.2017.

В материалы дела также представлено изготовленное на бланке ответчика письмо № 1-12/3-1928 от 26.06.2017 о выполнении работ, согласно которому ответчик просит истца изготовить спорные заготовки согласно приложенным чертежам. Указанное письмо подписано от имени ответчика директором по производству ФИО3, исполнителем указан ФИО4 Также на данном письме неустановленным лицом проставлена рукописная резолюция «Для ПДО ФИО5.».

Как отмечает истец, в соответствии со сдаточной № 18 от июля 2017 года истец повторно передал ответчику заготовки переходной плиты для ВЦС в целях выполнения последним работ по договору № 06/2016. Из содержания данного документа следует, что сдаточная от имени сдающего лица подписана неустановленным лицом, от принявшего лица проставлены подписи Святенского, ФИО4 Кроме того, указанная сдаточная содержит исполненную неустановленным лицом рукописную отметку «повторная партия».

Истец, полагая, что повторное изготовление заготовок переходной плиты для ВЦС по заявке ответчика осуществлено в связи с более ранним изготовлением истцом заготовок в соответствии с ненадлежащими чертежами ответчика, приложенными к отсутствующей в материалах дела первоначальной заявке ответчика № 1-12/3-1271 от 05.05.2017, повлекшим невозможность использовать такие заготовки, переданные согласно сдаточной № 1/05 от мая 2017 года, выставил последнему счет № 64 от 21.07.2017 на сумму 39 001 рубль 96 копеек, который ответчиком не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить цену повторно изготовленных спорных заготовок, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу спорных денежных средств.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения регулируется положениями Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 312 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установил, что истец, фактически, предъявил исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 39 001 рубля 96 копеек, возникших в результате необходимых расходов истца по повторному изготовлению на основании письма ответчика № 1-12/3-1928 от 26.06.2017 заготовок переходной плиты для ВЦС, необходимых для передачи ответчику в целях исполнения договора № 06/2016, в связи с изготовлением первоначальных заготовок в соответствии с чертежами ответчика, исполненными ненадлежащим образом, а также требования о взыскании 8 402 рублей 87 копеек процентов.

Арбитражный суд считает, что, как следует из содержания представленных в материалы доказательств, на которых истец основывает исковые требования, а именно, из сдаточной № 1/05 от мая 2017 года, письма ответчика № 1-12/3-1928 от 26.06.2017, сдаточной № 18 от июля 2017 года, обязательство у ответчика по возмещению спорных расходов по договору не возникло в силу следующего.

Так, согласно сдаточной № 1/05 от мая 2017 года, сдаточной № 18 от июля 2017 года истец передал изготовленные материалы ФИО4, доказательства того, что данное лицо являлось уполномоченным представителем ответчика, с учетом того, что ответчик отрицает обстоятельство получения спорных материалов от истца, в том числе, ФИО4, в материалы дела в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены. Более того, указанные сдаточные не содержат какие-либо реквизиты, оттиски печатей, иные идентифицирующие признаки сторон. Отметка на сдаточной № 18 от июля 2017 года «повторная партия» также исполнена неустановленным лицом, что не свидетельствует о повторном изготовлении и передаче спорных материалов истцом ответчику. Утверждение истца о том, что сдаточные подписаны именно представителями истца и ответчика, само по себе, в условиях оспаривания ответчиком наличия в штате предприятия, полномочий подписавших указанные документы от его имени лиц, отсутствия иных доказательств, не свидетельствует о таком обстоятельстве, в связи с чем истец в силу п. 1. ст. 312 ГК РФ несет риск последствий исполнения обязательства по спорному договору иному лицу.

Представленное в материалы дела письмо ответчика № 1-12/3-1928 от 26.06.2017, вопреки утверждению истца, не содержит указание на повторность изготовления спорных материалов, резолюция «Для ПДО ФИО5.» исполнена неустановленным лицом, также данный документ подписан директором по производству ФИО3, в отношении которого не представлены доказательства, подтверждающие полномочия данного лица представлять ответчика при исполнении договора № 06/2016, в том числе, осуществлять заказ материалов в рамках исполнения договора № 06/2016.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4, ФИО3 ранее участвовали в спорных, а также в аналогичных правоотношениях от имени ответчика, то невозможно сделать вывод о наличии у данных лиц полномочий на представление ответчика на основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ в правоотношениях по договору № 06/2016.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что в ответ на письмо № 1-12/3-1928 от 26.06.2017 последовало какие-либо исполнение со стороны истца, ссылка на данное письмо в подписанной неустановленными лицами сдаточной № 18 от июля 2017 года не свидетельствует о повторном изготовлении спорных заготовок.

При таких обстоятельствах истец в нарушение ст.ст. 15, 393 ГК РФ не представил достоверные доказательства противоправности поведения ответчика, возникновения спорных расходов по повторному изготовлению спорных заготовок на стороне истца в связи с противоправным поведением ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает исковые требования о взыскании спорной суммы указанных расходов и, как следствие, процентов незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд критически оценивает довод ответчика о том, что договор № 06/2016 не заключен в связи с отсутствием указания в договоре срока выполнения работ согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, поскольку ответчик, фактически, не отрицает обстоятельства исполнения обязательств, возникших из договора подряда, в том числе, с учетом заключенного сторонами договора № 09/2016, в связи с чем обстоятельства дела в их взаимосвязи арбитражный суд толкует в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств по договору № 06/2016, учитывая отсутствие иных доказательств фактического неисполнения сторонами обязательств по договору № 06/2016.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия истца, кроме того, арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о том, что из поведения ответчика не следует намерение разрешить настоящий спор во внесудебном порядке, в связи с чем соблюдение в рассматриваемом случае истцом претензионного порядка не могло реально привести к урегулированию спора, что указывает на то, что оставление искового заявления без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Иные доводы сторон арбитражный суд учел и оценил, но отклонил, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин А.К.