Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А05-9132/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9132/2020
г. Архангельск
22 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (ОГРН <***>; адрес: 164010, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» (ОГРН <***>; адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, дом 14, литера А, каб. 207)

о расторжении договора и взыскании 1 163 742 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 13.10.2020), от ответчика – не явился (извещен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севдорстройсервис» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» (далее – ответчик) о расторжении договора субподряда от 21.08.2019 № 2108/2019 и взыскании 50 000 руб., в том числе48 500 руб. неосновательного обогащения, 500 руб. процентов за период с 16.10.2019 по 31.07.2020 (по статье 395 ГК РФ), 500 руб. процентов за период с 16.10.2019 по 31.07.2020 (по статье 317.1 ГК РФ), 500 руб. неустойки за период с 16.10.2019 по 31.07.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания до 1 163 742 руб. 27 коп., из них 276 550 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 14 984 руб. 53 коп. процентов за период с 16.10.2019 по 05.10.2020 (по статье 395 ГК РФ), проценты по день фактической оплаты долга, 872 207 руб. 42 коп. неустойки за период с 16.10.2019 по 05.10.2020, а также 171 руб. почтовых расходов. Требование в части расторжения договора осталось прежним. Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик направил отзыв на иск с приложениями, в том числе представил подписанный сторонами оригинал Соглашения о расторжении договора субподряда № 2108/2019 от 15.10.2019.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 21.08.2019г. заключен договор субподряда № 2108/2019.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить собственными силами и средствами работы в соответствии со сметой на объекте: «Строительство (реконструкция) сооружений унифицированного технического комплекса второй очереди КРК «Ангара», г. Мирный Архангельской области и сдать подрядчику выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора установлена в размере 2 450 020 руб. 85 коп.

Кроме того в соответствии с п. 3.3. договора предусмотрена выплата аванса в размере 600 000 руб.

На основании указанного пункта на основании счета № 53 от 28.08.2019г. истец произвел выплату аванса в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения № 2520 от 04.09.2019г.

В соответствии с разделом 2 «Срок выполнения работ» начальный срок выполнения работ 26.08.2019г.; конечный срок выполнения 15.10.2019г.

Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ и выполнил часть из них на сумму 323 449 руб. 68 коп., что подтверждается актом № 1 по форме КС-2 от 15.10.2019г. и сторонами по делу не оспаривается.

Остальную часть работ ответчик не выполнил.

15.10.2019г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны решили расторгнуть договор субподряда № 2108/2019, при этом субподрядчик (ответчик) обязуется перечислить подрядчику денежные средства в размере 276 550 руб. 32 коп. в срок до 31.01.2020г. включительно.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Представитель истца полагает, что соглашение о расторжении договора от 15.10.2019г. в настоящий момент не действует, поскольку ответчик действовал недобросовестно, направив указанное соглашение лишь в судебное заседание; ранее экземпляр истца ответчик в его адрес не возвратил.

Исследовав обстоятельства дела, суд не находит оснований для признания соглашения от 15.10.2019г. не действующим.

Из материалов дела, объяснений представителей истца следует, что 21.01.2020г. подрядчик направил по почте два подписанных с его стороны экземпляра соглашения в адрес ответчика, которые последний в адрес подрядчика так и не вернул. Подписанная копия, а затем и оригинал соглашения были представлены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 12.3. договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнения к договору, которые являются его неотъемлемой часть. И считаются действительными, если они выполнены в письменной форме и подписаны представителями сторон.

Вместе с тем до предъявления иска в суд сам истец письменно не уведомлял ответчика об отзыве своей подписи на соглашении. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о действительности подписанного сторонами соглашения.

В соответствии с п. 1. ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом поскольку стороны подписали соглашение о расторжении договора в добровольном порядке, а истец до судебного разбирательства не уведомлял ответчика об отзыве своего предложения заключить соглашение от 15.10.2019г., оснований для удовлетворения нематериального требования истца о судебном расторжении договора не имеется; суд в указанной части иска отказывает.

Поскольку на дату судебного разбирательства ответчик неотработанную сумму аванса так и не вернул, требование истца о взыскании 276 550 руб. 32 коп. удовлетворяется судом в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат судом удовлетворению исходя из начальной даты для начисления процентов 01.02.2020г., поскольку до указанной даты ответчик в соответствии с условиями соглашения от 15.10.2019г. должен был возвратить сумму аванса. По расчету суда сумма процентов за период с 01.02.2020г. по 05.10.2020г. составила 9 713 руб. 26 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга начиная с 06.10.2020г.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку сдачи работ по п. 7.3. договора не имеется, поскольку стороны расторгли договор 15.10.2019г., т.е. в согласованную сторонами дату сдачи работ, предусмотренную разделом 2 договора, соответственно просрочки в сдаче работ применительно к условиям договора от 21.08.2019г. судом не установлено.

В соответствии с п. 1. ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела ответчик с момента получения оферты истца расторгнуть договор (февраль 2020г.) до предъявления иска в суд (август 2020г.) не уведомлял истца о подписании со стороны ООО «Норд Флоринг» соглашения о расторжении договора от 15.10.2019г.; указанное соглашение было представлено ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства. Невозможность ранее уведомить истца о факте подписания соглашения ответчик в своих письменных пояснениях не привел. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности действий ответчика и отнести на него судебные издержки по делу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (ОГРН <***>) 286 263 руб. 58 коп., в том числе 276 550 руб. 32 коп. в возврат уплаченных денежных средств, 9 713 руб. 26 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 276 550 руб. 32 коп. начиная с 06.10.2020г. по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, 171 руб. судебных издержек, а также 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд Флоринг" в доход федерального бюджета 22 637 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков