Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А56-72190/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72190/2017
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (адрес: 121309, Москва, ул. Барклая, д. 13, стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 180 949 руб. 06 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 15.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 08.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коньячная компания" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кеско Фуд Рус" (далее – Общество) о взыскании 1 180 949 руб. 06 коп., из которых 257 091 руб. 90 коп. – задолженность по оплате поставленного товара, 923 857 руб. 16 коп. – пени за период с 27.08.2014 по 28.09.2016 по договору поставки от 12.10.2012 № 881-Ф259.

Распоряжением И.о. председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 дело было передано в производство судьи Воробьевой Ю.В.

Определением суда от 21.11.2017 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью «Кеско Фуд Рус» на общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Ответчик).

06.12.2017 в суд от Истца поступили дополнения к возражениям на отзыв Ответчика.

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявление о пропуске Истцом срока исковой давности по части заявленных требований поддержал, как и ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Казумян» (правопредшественник Истца) (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 881-Ф259 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию (далее – Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар.

Согласно п. 7.1 Договора цены на Товар определяются протоколом согласования договорной цены к Договору.

В соответствии с п. 8.1 Договора и соглашением о коммерческих условиях (приложение № 3 к Договору) оплата за поставляемый Товар осуществляется в течение 60-ти дней со дня приемки Товара.

Пунктом 9.17 Договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В период с июня по сентябрь 2014 года Истец поставил Ответчику Товар на сумму 1 168 413 руб. 39 коп., однако оплата производилась Ответчиком несвоевременно.

Ссылаясь на то, что на стороне Ответчика осталась задолженность по оплате поставленного Товара в размере 257 091 руб. 90 коп., Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы задолженности и начисленных пеней за период с 27.08.2014 по 28.09.2016 в размере 923 857 руб. 16 коп.

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Факт поставки Истцом товара Ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, по части заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае Договором установлен порядок расчетов сторон с отсрочкой платежа: срок оплаты – 60 дней со дня приемки Товара.

Согласно датам товарных накладных приемка товара произведена Ответчиком 26.06.2014, в связи с чем последним днем срока оплаты является 25.08.2014.

Трехлетний срок исковой давности истекает 28.08.2017 (с учетом того, что 26.08.2017 является нерабочим днем).

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 19.09.2017, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности и начисленных на данную сумму пеней.

Возражая против применения судом срока исковой давности, Истец ссылается на положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которому, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 11.1 Договора установлен претензионный порядок для разрешения споров, возникающих из Договора или в связи с ним. В соответствии с п. 11.2 Договора стороны установили срок ответа на претензию – 20 календарных дней с момента ее получения.

Как указывает Истец, в силу данной нормы в период с 28.07.2017 (дата получения претензии) по 17.08.2017 (последний день срока её рассмотрения) течение срока исковой давности по требованиям, указанным в претензии, приостановилось.

Согласно п. 4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как полагает Истец, поскольку претензия Истца была оставлена Обществом без ответа, начиная с 18.08.2017 (первый день после окончания срока рассмотрения претензии) обстоятельства, послужившие основанием для приостановления срока течения исковой давности (претензионный порядок разрешения спора), прекратились. Учитывая то, что на дату получения Обществом претензии Истца неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев (31 день), после возобновления течения срока исковой давности (с 18.08.2017) неистекшая его часть удлинилась до 6 месяцев (до 18.02.2018).

Изложенные доводы Истца не основаны на нормах права, в связи с чем отклоняются судом.

При этом арбитражный суд исходит из того, что правило о продлении срока исковой давности до 6-ти месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Таким образом, приостановление срока течения исковой давности произошло только на 20 календарных дней (срок для рассмотрения претензий, установленный п. 11.2 Договора).

Также судом отклоняются ссылки Истца на положения ст. 203 ГК РФ о признании долга, коим, по мнению Истца, была уплата Ответчиком части долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах в силу положений ст.ст. 199, 207 ГК РФ оснований для взыскания 257 091 руб. 90 коп. основной задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленных на данную сумму пеней в размере 359 395 руб. 36 коп. (203593,59 руб.+64401,62 руб.+91400,15 руб.) у суда не имеется.

В остальной части требование о взыскании пеней арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом периодов начисления срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом приостановления срока на время урегулирования спора в претензионном порядке Истцом не пропущен.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, арбитражный суд удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика 564 461 руб. 80 коп. пеней (923 857,16 руб. – 359 395 руб. 36 коп.).

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая то, что Ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Ответчиком договорных обязательств, а также учитывая длительность допущенной Ответчиком просрочки оплаты, арбитражный суд признаёт ходатайство Ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки необоснованным и не усматривает наличия основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коньячная компания» 564 461 руб. 80 коп. – пени, 11 858 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.