Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А71-9567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-9567/2019
г. Ижевск
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роршах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 299281 руб. 47 коп. штрафа, о расторжении муниципального контракта от 24.04.2019 № 8663-19

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимер»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 07.09.19., ФИО3- представитель, доверенность от 12.09.19.;

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 28.06.19.;

от 3-го лица: не явились,

установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роршах» (далее – ответчик) о взыскании 299281 руб. 47 коп. штрафа, о расторжении муниципального контракта от 24.04.2019 № 8663-19.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПолимер» (далее – ООО «СтройПолимер», третье лицо).

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения по иску, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.1 л.д. 54-58, 77-78).

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между муниципальным казенным учреждением г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОРШАХ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №8663-19 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Ижевск» в 2019 году (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах местного значения муниципального образовании «Город Ижевск» в 2019 году (далее -работы) согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту), обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, с использованием товаров (материалов), указанных в приложении № 5 к контракту.

Согласно п. 2.2 контракта место выполнения работ: РФ, УР, автомобильные дороги местного значения муниципального образования «Город Ижевск», перечень которых утвержден Постановлением Администрации города Ижевска от 13 июля 2010г. №700/1.

В соответствии с п. 2.3 контрактасрок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2019.

В силу п. 2.4 контракта работы по нанесению разметки должны выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту) и нормативными документами.

В соответствии с п. 2.6контракта существенными условиями контракта для сторон, в том числе являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракт) в период действия Контракта.

Согласно пункту 4.2 контракта, подрядчик обязуется: выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему (п.п. 4.2.1); до начала работ согласовать с заказчиком перечень улиц для нанесения линий горизонтальной дорожной разметки и предоставить график производства работ на основании плана и графика производства работ по ремонту автомобильных дорог и согласовать с заказчиком (п.п. 4.2.9); в случае невозможности выполнить работы по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах в соответствии со сроками выполнения работ, предусмотренными настоящим Контрактом, по погодным условиям. Подрядчик обязан направить подтверждающие документы (официальный документ от уполномоченной специальной организации) о невозможности выполнения работ (пл. 4.2.38); нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по контракту (п.п.4.2.3).

В соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к контракту), п. 7.5. не допускается нанесение разметки при температуре воздуха ниже +10°С и относительной влажности более 85%. В случае выполнения работ при температуре воздуха ниже +10°С и относительной влажности более 85% необходимо производить подогрев и сушку дорожного полотна.

Как указывает истец, температура воздуха, установившаяся в первой половине месяца мая на территории города Ижевска, позволяла выполнить работы, предусмотренные контрактом. Более того, подрядчик и не уведомлял заказчика о наличии оснований, препятствующих выполнению работ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Из поведения подрядчика, заказчик пришел к выводу об отсутствии намерения у первого приступать к исполнению обязательств, предусмотренных контрактом: подрядчик до начала работ (согласно пункту 2.3 контракта, срок выполнения работ начинается с момента заключения контракта), не согласовал с заказчиком перечень улиц для нанесения горизонтальной дорожной разметки; не представил график производства работ; направленное в адрес подрядчика письменное требование от 30.04.2019 №5492/05-07 о нанесении дорожной разметки и предоставлении графика производства работ оставлено без ответа и исполнения (т.1 л.д. 27).

Учитывая требования ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования», разметка должна быть различима в любое время суток независимо от времени года, соответственно подрядчик должен незамедлительно после заключения контракт приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Раздел 12 контракта предусматривает ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.5 - 12.9 настоящего раздела): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как считает истец, согласно п. 3.1 цена контракта составляет 5 985 629,44 руб., следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 12.4 контракта, равен 299 281 руб. 47 коп.

Ответчик не приступил к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в отношении истца сотрудником отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д. 41-43). МКУ г. Ижевска «СБиДХ» вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб.

Также государственным инспектором безопасности дорожного движения УМВД России по г. Ижевску ОГИБДД в адрес МКУ г. Ижевска выданы предписания, в том числе повторное предписание об устранении недостатков улично-дорожной сети (т.1 л.д. 44-49). Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ). Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ).

Составление протоколов и выдача предписаний в адрес истца подтверждает невыполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом.

Ответчик 14.05.2019 направил в адрес истца письмо №129-05/19, в котором сообщил о поломке осевой разметочной машины и просил расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.50).

Согласно пункту 5.1.5 контракта, не допускается расторжение контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и подрядчиком такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена.

Пунктом 9.10 контракта, предусмотрено расторжение контракта, в том числе по решению суда.

В связи с невыполнением Ответчиком работ по контракту истец лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта. Важно учесть, что контракт заключен в целях удовлетворения муниципальных нужд.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 14.05.2019 №5818/06-07 с требованием уплатить неустойку (штраф) в размере 299 281 руб. 47 коп. (т.1 л.д. 28) Претензионное письмо оставлено без рассмотрения и ответа.

Неудовлетворение претензионного требования, а также невыполнение работ, предусмотренных контрактом, послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими муниципального контракта, содержащего все необходимые условия договора подряда, позволяющие признать этот договор заключенным (ст. ст. 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Контракт заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т. п.).

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.10 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9.11 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с п. 9.14. контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 9.15. контрактарешение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, в связи с существенным нарушением условий контракта, ненадлежащим исполнением обязательств, выраженными в невыполнении работ, у истца отсутствует заинтересованность в исполнении договорных обязательств подрядчиком.

Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, допущенная ответчиком просрочка выполнения работ является существенным нарушением контракта, суд находит требование истца о расторжении муниципального контракта подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 299 281 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предусмотренный в соответствии с пунктом 12.3. контракта размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 12.4 - 12.10 контракта, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.5 - 12.9 настоящего раздела):

а)10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Ответчиком обязательства по контракту не исполнены, что является нарушением условий контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 299 281 руб. 47 коп. штрафа, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), , в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, если руководствоваться частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, с ответчика подлежали бы взысканию 291 799 руб. 44 коп. пени по дату расторжения контракта исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что на 2,5% меньше чем требование о взыскании штрафа в размере 299 281 руб. 47 коп.

Задолженность:

5 985 629,44 руб.

Период просрочки:

с 24.04.2019 по 04.12.2019

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

на конец периода

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 985 629,44

24.04.2019

Новая задолженность на 5 985 629,44 руб.

5 985 629,44

24.04.2019

04.12.2019

225

6,5

5 985 629,44 × 225 × 1/300 × 6.5%

291 799,44р.

Сумма основного долга: 5 985 629,44 руб.

Сумма неустойки: 291 799,44 руб.

Судом установлено, что ответчиком не исполнило надлежащим образом обязательство по выполнению работ в период действия контракта, тем самым допустив существенное нарушение его условий. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в государственном контракте в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении штрафа, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь значительность ставки для расчета пени, штрафа, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на законность одностороннего отказа подрядчиком от контракта, судом отклоняется по следующим основаниям

Согласно ч.19 ст. 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 9.10 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.21.контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1.5 контракта, не допускается расторжение контракта по соглашению сторон, если на дату подписания соглашения имелись основания требовать от подрядчика оплаты неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и подрядчиком такая неустойка (штраф, пеня) не оплачена.

Ответчиком 11.07.2019 направлено в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №135-07/19 от 11.07.2019). Основанием для отказа от исполнения контракта явилось то, что истец не передал ответчику план и график производства работ по ремонту автомобильных дорог, и согласованные с ГИБДД схемы организации дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно ч.2 ст. 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 4.2.37 контракта установлено, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению обязательств по контракту, Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента возникновения указанных обстоятельств направляет Заказчику соответствующее уведомление с обоснованием невозможности выполнения обязательств по Контракту в полном объеме. Заказчик обязан рассмотреть обоснованность указанного в настоящем пункте уведомления и принять решение о целесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращение ответчика предоставить план и график производства работ по ремонту автомобильных дорог направлено истцу только 24.06.2019 (после обращения истца в суд с иском по настоящему делу).

Ответчик, реализовал право, предоставленное ему муниципальным контрактом и федеральными законами, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у ответчика отсутствовали необходимые основания для наступления юридических последствий от такой односторонней сделки: решение принято ответчиком после реализации истцом права на судебную защиту и предъявления требования о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта (иск поступил в суд 05.06.2019, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 11.07.2019); ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в целях исключения включения ответчика в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе.

На основании изложенного, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является ничтожным и не влечет юридических последствий, на которые оно направлено.

Довод ответчика о невозможности исполнения контракта судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец 20.05.2019 по результатам нового аукциона заключил муниципальный контракт №12608-19 на сумму 16 652 583 руб. 27 коп., абсолютно аналогичный по описанию предмета с третьим лицом - ООО «СтройПолимер».

В свою очередь третье лицо исполнило работу по условиям контракта в полном объеме и в установленный контрактом срок, что подтверждается представленными в материалы дела: схемами организации движения и ограждения места производства дорожных работ при нанесении разметки по шаблонам на автомобильных дорогах и улицах согласованных с УГИБДД по Удмуртской Республике отделе дорожной инспекции 03.06.2019; согласованным графиком выполнения работ; справками о стоимости работ, актами о приемке выполненных работ, а также платежными поручениями представленными истцом в судебном заседании, т.е. полным исполнением контракта третьим лицом на момент рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Муниципальный контракт от 24.04.2019 № 8663-19, заключенный между муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Роршах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расторгнуть.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Роршах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 299 281 руб. 47 коп. штрафа, 14 986 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова