Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А56-124457/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124457/2023
18 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХАОН" (адрес: 192007, <...>, литера в, помещ. 8-н, ком. 3, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЛАЙН" (адрес: 194292, <...>, литер а, помещ. 409, ОГРН: <***>)

третье лицо:  ФИО1

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.05.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.01.2024),

-от третьего лица: не явился (извещен), 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХАОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЛАЙН" (далее – ответчик) 1652334,70 руб. неосновательного обогащения по договору № Ф01/03-22 от 01.03.2022.

Определением от 23.04.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с истца 392030,12 руб. задолженности.

Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано только в тех случаях, когда суд признает совокупность представленных в дело доказательств недостаточной для правильного разрешения дела.

Суд, учитывая, что у истца имелось достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в порядке ст. 158 АПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его как необоснованное.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, считая встречные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2022 между сторонами заключен договор № Ф01/03-22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить из предоставленного заказчиком (истец) сырья, работы по нарезке и упаковке, с последующей фасовкой, упаковкой в потребительскую тару, групповую и транспортную упаковку, с нанесением маркировки, на своих производственных мощностях и своими силами, используя сырье и вспомогательные материалы как заказчика, так и собственные материалы согласно спецификации на каждый вид продукции, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ подрядчика устанавливается дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что фактическая общая стоимость работ, подлежащая оплате за конкретную партию нарезанной и упакованной продукции определяется актом выполненных работ по факту проведения нарезки, фасовки, упаковки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата работ производится на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения заказчика готовой продукции и подписания соответствующих документов.

Как указывает истец, до заключения договора, между сторонами действовал договор подряда № 04/Ф от 10.07.2017, содержавший аналогичные условия.

28.08.2023 ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора от 01.03.2022 №Ф01/03-22. Истец не возражал против расторжения договора. Однако, как указывает истец, при проведении сверки расчетов было установлено, что   имеется переплата в пользу ответчика за не выполненные работы в размере 1652334,70 руб.

Истец направил ответчику акт сверки расчетов с предложением погасить образовавшеюся задолженность до подписания соглашения о расторжении договора. Однако ответчик от подписания акта сверки отказался, денежные средства истцу не возвратил.

Оставление претензии о возврате денежных средств без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает,   что истцом не были представлены доказательства наличия задолженности ответчика. Единственным документов, представленным истцом является не подписанный ответчиком акт сверки.

Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которые истцом в материалы дела не представлены.

Также ответчик указывает, что необходимость перезаключения договора была вызвана тем, что договор № 04/Ф от 10.07.2017 со стороны ответчика был подписан генеральным директором ФИО4, который на 01.03.2022 с должности генерального директора ООО «ПРОДЛАЙН» был уволен, и занимал должность генерального директора ООО «МАХОН».

Таким образом, мог возникнуть конфликт интересов, поэтому новый договор между сторонами был подписан иным лицом, новым генеральным директором ООО «ПРОДЛАЙН».

Согласно двусторонним актом сверки от 11.01.2023, 08.04.203, 14.07.2023 задолженности между истцом и ответчиком по договору № Ф01/03-22 от 01.03.2022 не имеется.

По договору № 04/Ф от 10.07.2017 у сторон расхождения произошли по входящему остатку на 01.01.2019 за 2018 год, следовательно, расхождения возникли в 2017 году.

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности по данным расхождениям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в декабре 2023 года, при том, что имеющиеся расхождения между сторонами возникли в 2017 году. Истцом пропущен срок исковой давности.

Также с целью проведения сверки взаиморасчетов по договорам между сторонами из архива и из учета были изъяты оригиналы первичных учетных бухгалтерских документов за период 2017 – 2023 годов.

Как следует из односторонней сверки после анализа и проверки первичных бухгалтерских документов от 09.02.2024 обороты по дебетовому счету между сторонами составили 204938164,14 руб., обороты по кредитному счету составили 204546134,02 руб. Таким образом, выявлена задолженность истца перед ответчиком в размере 392030,12 руб.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании с ответчика 1652334,70 руб.   неосновательного обогащения    подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не  представлены доказательства подтверждающие заявленные исковые требования.

Так, единственным документом, представленным истцом в обоснование заявленного требования  является односторонний, не подписанный ответчиком акт сверки.

Представленный истцом   акт сверки взаимных расчетов не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, наличия задолженности ответчика, поскольку сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов  на основании которых он составлен (даже при условии наличия подписи контрагента), не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, т.е. акт сверки взаимных расчетов может иметь юридическую силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.08.2011 N ВАС-9630/11, от 06.07.2012 N ВАС-8666/12, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.02.2007 N 9821/06, от 27.11.2012 N 9538/2012).

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в то время как право требования данной суммы возникло у стороны с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора подряда от  28.08.2023 №Ф01/03-22, суд считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по заявленному требованию является необоснованным. 

Ответчик, заявляя встречные требования о взыскании с истца 392030,12 руб. указал, что после анализа и проверки первичных бухгалтерских документов от 09.02.2024 обороты по дебетовому счету между сторонами составили 204938164,14 руб., обороты по кредитному счету составили 204546134,02 руб. Таким образом, выявлена задолженность истца перед ответчиком в размере 392030,12 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление истец указывает, что встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку акт подписан только с одной стороной, из акта невозможно сделать вывод, в какой период и за что именно возникла задолженность. Также истец заявил ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.

В своих возражениях на доводы истца ответчик пояснил, что согласно актам об оказании услуг  № 232 от 09.07.2023, № 231 от 10.07.2023, № 233 от 10.07.2023, № 238 от 17.07.2023, № 239 от 17.07.2023, № 242 от 23.07.2023, № 243 от 23.07.2023, № 244 от 24.07.2023 данная задолженность возникла в июле 2023 года. Данные акты подписаны сторонами без возражений по объему и стоимости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в  материалы дела доказательства, считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что учитывая возникновение задолженности по встречному иску по актам 2023 года, основания для применения срока исковой давности отсутствуют. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАХАОН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДЛАЙН" 392030,12 руб. задолженности, 10841,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.