Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А55-14262/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 августа 2019 года

Дело №

А55-14262/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "КомТехСервис" к ООО "ЗаводКУБ" о взыскании и по встречному исковому заявлению ООО "ЗаводКУБ" к ООО "КомТехСервис" о взыскании

с участием третьего лица - ООО «ИнженерМаркет», специалиста ФИО2

при участии:

от ООО "КомТехСервис" – ФИО3 по доверенности от 06.03.2019 №32

от ООО "ЗаводКУБ" – ФИО4 по доверенности от 26.11.2018

от ООО «ИнженерМаркет» - не явился

установил:

ООО "КомТехСервис" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом (т.5 л.д.138-139), о взыскании с ООО "ЗаводКУБ" убытков в размере 2 329 631 руб. 32 коп.

ООО "ЗаводКУБ" против исковых требований ООО "КомТехСервис" возражает по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему.

ООО "ЗаводКУБ" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "КомТехСервис" задолженности в размере 1 040 625 руб. по договору поставки от 09.01.2017 №131-17.

ООО "КомТехСервис" против исковых требований ООО "ЗаводКУБ" возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ИнженерМаркет» в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КомТехСервис» (покупатель) и ООО «Завод КУБ» (поставщик) был заключен договор поставки № 123-16 от 15.07.2016 (т.1 л.д.39-42) на поставку бетонных изделий для производства работ по монтажу дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: <...>.

Заказчиком строительства Распределительного Центра являлось ООО «ИнженерМаркет», с которым ООО «КомТехСервис» заключило договор подряда №276М/СП/16 от 16 ноября 2016 года.

В период с 16.12.2016 по 22.02.2017 ООО «Завод КУБ» по договору № 123-16 от 15.07.2016 были поставлены железобетонные изделия: кольца КС15-9, КС10-9, КС7-9 на строительный объект по указанному адресу (т.2 л.д.112-136). Поставка железобетонных изделий по данному договору была оплачена путем перечисления денежных средств.

Согласно п.1.2. договора поставки №123-16 от 15.07.2016, под товаром для целей настоящего договора понимаются изделия, изготовленные из железобетона, и прошедшие сертификацию на территории Российской Федерации.

При поставке бетонных изделий колец ООО «Завод КУБ» вместе с документами передал выданный ООО «СЕРКОНС» peг. №РОСС RU.0001.11.АВ28, сертификат соответствия требованиям нормативных документов ГОСТ 8020-90 №1681708 срок действия сертификата с 17.02.2015 по 16.02.2018.

Согласно 9.2 ГОСТ 8020-2016 гарантийный срок хранения и эксплуатации конструкций, в течение которого изготовитель обязан устранять обнаруженные потребителем скрытые дефекты, устанавливается не менее чем два года с даты отгрузки потребителю, но не более 2,5 года с даты изготовления.

Гарантийный срок на поставляемую по настоящему договору продукцию составляет 24 месяца с даты поставки. Сроки устранения дефектов и замены продукции, отсчитываются с даты составления дефектного акта. Все расходы, связанные с устранением дефектов и заменой продукции несет поставщик.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки №123-16 от 15.07.2016, поставка бетонных изделий осуществлялась транспортом поставщика до объекта строительства. Приемка товара осуществлялась представителем заказчика на строительной площадке по указанному адресу строительства.

При приемке бетонных изделий были выявлены бракованные бетонные изделия, о чем 30.03.2017 поставщик был извещен (т.1 л.д.82-102, т.2 л.д. 137). Покупатель просил заменить бракованные изделия и информировал поставщика о ненадлежащем качестве бетонных изделий и несоответствии их заявленным в соответствии с сертификатом ГОСТ. Все переговоры велись через систему электронных сообщений в сети Интернет. Часть бетонных изделий была заменена поставщиком.

Для монтажа всех дренажных колодцев были использованы бетонные кольца, которые в момент монтажа внешне выглядели целыми, без видимых дефектов. Однако, впоследствии, после строительства и монтажа бетонных колец, поставленных поставщиком при обследовании покупателем смонтированных четырех колодцев К2, К3, К4, К5 на дренажной системе подпорной стены западного склона РЦ «Самара» было обнаружено, что в колодцах бетонные кольца имеют трещины, вследствие чего они начинают обрушаться.

Покупатель проинформировал об обнаруженных дефектах поставщика телефонограммой, однако поставщик никаких мер не предпринял, в том числе не явился на объект по адресу: <...> Распределительный Центр «Самара» для составления дефектного акта.

ООО «ИнженерМаркет» как заказчиком работ по договору по договору подряда № 276М/СП/16 от 16.11.2016 была предъявлена ООО «КомТехСервис» претензия о разрушении бетонных колец в канализационных колодцах, строительство которых являлось предметом указанного договора подряда.

21.04.2018 представители ООО «ИнженерМаркет» и ООО «КомТехСервис» осмотрели четыре колодца К2, К3, К4, К5 на дренажной системе подпорной стены западного склона РЦ «Самара», о чем составили акт осмотра от 21.04.2018 в отсутствии представителя поставщика, не явившегося на составление акта (т.1 л.д.62-63).

На основании акта осмотра был составлен сметный расчет локальная смета № ЛС-56-1 на устранение дефекта поставленного товара и замену бетонных колец 4-х колодцев К2, К3, К4, К5. Стоимость работ по замене 4-х дренажных колодцев составляет 2 329 631 руб. 32 руб. (т.1 л.д.64-81).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «КомТехСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. На основании п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой истец должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений ООО «Завод КУБ» в сущности ссылается на отсутствие объективных доказательств недостатков поставленного товара, отрицает получение претензии, считает односторонний акт обследования спорных колодцев неправомерным, из данного акта, по его мнению, невозможно сделать вывод о том, что обследованные объекты выполнены и железобетонных изделий, поставленных им. Размер заявленных ко взысканию убытков ООО «Завод КУБ» также считает не основанным на объективных доказательствах.

ООО "КомТехСервис" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поручением проведения экспертизы экспертному учреждению:

ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (Самара, РДЦ, Московское <...>) с постановкой перед экспертом вопроса:

1. Имеются ли на бетонных кольцах, из которых смонтированы дренажные колодцы по указанному в деле адресу строительства Распределительного Центра «Самара», повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности изделия, о несоответствии заявленным качественным характеристикам изделия, о нарушении свойств прочности, жесткости и трещиностойкости изделий?

2. Каков механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах?

3. Соответствует ли монтаж исследуемых дренажных колодцев как оконченных строительством объектов строительным нормам и правилам?

4. Имеются ли в исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах признаки некачественного монтажа бетонных колец, признаки нарушения технологического процесса строительства объекта, которые могли бы явиться причиной повреждений бетонных колец?

5. Имеются ли в исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах признаки нарушения эксплуатации объекта, которые могли бы явиться причиной повреждений бетонных колец?

6. Могли ли повреждения представленных бетонных колец быть скрытыми дефектами в период монтажа исследуемых дренажных колодцев?

7. На каком этапе - производства, транспортировки, монтажа или эксплуатации могли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах?

8. Подвергалась ли заморозке бетонная смесь, использованная для изготовления бетонных колец?

9. Соответствует ли марка бетона ГОСТУ, указанному в сертификате бетона, использованного для изготовления бетонных колец?

ООО "ЗаводКУБ" предложено поставить перед экспертом следующие дополнительные вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: Самарская область. <...>, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП. ГОСТ)?

2. Могли ли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах, на этапе их приемки и разгрузки, в том числе при несоблюдении норм и правил разгрузки?

Определением суда от 12.10.2018 назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеются ли на бетонных кольцах, из которых смонтированы дренажные колодцы по указанному в деле адресу строительства Распределительного Центра «Самара», повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности изделия, о несоответствии заявленным качественным характеристикам изделия, о нарушении свойств прочности, жесткости и трещиностойкости изделий?

2. Каков механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах?

3. Соответствует ли монтаж исследуемых дренажных колодцев как оконченных строительством объектов строительным нормам и правилам?

4. Имеются ли в исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах признаки некачественного монтажа бетонных колец, признаки нарушения технологического процесса строительства объекта, которые могли бы явиться причиной повреждений бетонных колец?

5. Имеются ли в исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах признаки нарушения эксплуатации объекта, которые могли бы явиться причиной повреждений бетонных колец?

6. Могли ли повреждения представленных бетонных колец быть скрытыми дефектами в период монтажа исследуемых дренажных колодцев?

7. На каком этапе - производства, транспортировки, монтажа или эксплуатации могли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах?

8. Соответствует ли проектная документация дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: Самарская область. <...>, требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП. ГОСТ)?

9. Могли ли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах, на этапе их приемки и разгрузки, в том числе при несоблюдении норм и правил разгрузки?

10. Подвергалась ли заморозке бетонная смесь, использованная для изготовления бетонных колец?

11. Соответствует ли марка бетона ГОСТУ, указанному в сертификате бетона, использованного для изготовления бетонных колец?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» (Самара, РДЦ, Московское <...>) ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 08.02.2019 №2018/523 (т.3 л.д.122-143)

в результате проведенного исследования экспертом сделан следующие выводы.

По вопросу 1. Имеются ли на бетонных кольцах, из которых смонтированы дренажные колодцы по указанному в деле адресу строительства Распределительного Центра «Самара», повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности изделия, о несоответствии заявленным качественным характеристикам изделия, о нарушении свойств прочности, жесткости и трещиностойкости изделий?

В четырех из шести исследуемых колодцах по адресу: <...> при строительстве «Застенная дренажной системы Распределительного Центра «Самара» имеются на бетонных кольцах (десять бетонных колец КС 15-9 и три бетонных кольца КС 7-3) повреждения, свидетельствующие о нарушении целостности изделия, о несоответствии заявленным качественным характеристикам изделия, о нарушении свойств прочности, жесткости и трещиностойкости изделий, что является нарушением ГОСТ 8020-90 п. 1.3.1, согласно которому, конструкции должны удовлетворять требованиям:

- по прочности, жесткости и трещиностойкости;

- по показателям фактической прочности бетона;

- по морозостойкости и водонепроницаемости бетона;

- по толщине защитного слоя бетона до арматуры;

- к маркам сталей для арматурных и закладных изделий;

- по защите от коррозии.

По вопросу 2. Каков механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах?

Механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах представляет собой следующий процесс:

1. При замерзании воды в грунтах при минусовой температуре происходит пучение (подвижка) грунтов. При такой подвижке грунт оказывает повышенное воздействие на стенки железобетонных колец.

2. Вышележащий пласт грунта увеличивает горизонтальную нагрузку на стенки железобетонных колец.

3. Из-за снижения прочности железобетонные кольца вследствие нарушения ответчиком при производстве железобетонных колец ГОСТ 8020-90 (условий требований обязательного приложения Таблицы 2) не выдержали возросшего давления грунта и в них образовались трещины, что не допускается по ГОСТ8020-90 п. 1.3.1.

По вопросу 3. Соответствует ли монтаж исследуемых дренажных колодцев как оконченных строительством объектов строительным нормам и правилам?

Монтаж исследуемых дренажных колодцев «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: <...> является оконченным строительством объектом в 2017г. и соответствует строительным нормам и правилам.

По Вопросу 4. Имеются ли в исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах признаки некачественного монтажа бетонных колец, признаки нарушения технологического процесса строительства объекта, которые могли бы явиться причиной повреждения бетонных колец?

В исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах нет признаков некачественного монтажа бетонных колец, признаков нарушения технологического процесса строительства объекта, которые могли бы явиться причиной повреждения бетонных колец.

По вопросу 5. Имеются ли в исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах признаки нарушения эксплуатации объекта, которые могли бы явиться причиной повреждения бетонных колец?

В исследуемых дренажных колодцах как оконченных строительством объектах не обнаружены нарушения при эксплуатации объекта, которые могли бы явиться причиной повреждения бетонных колец.

По вопросу 6. Могли ли повреждения представленных бетонных колец быть скрытыми дефектами в период монтажа исследуемых дренажных колодцев?

Повреждения представленных бетонных колец являются скрытым дефектом «Не соответствие диаметр проволочной арматуры ГОСТ 6727-80 Строка 2, столбец 2, п. 1.2 Таблицы 1» в период монтажа исследуемых дренажных колодцев.

По вопросу 7. На каком этапе - производства, транспортировки, монтажа или эксплуатации могли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах?

Причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах возникли на этапе производства:

1. В процессе производства при изготовлении железобетонных колец ответчиком с нарушением требований ГОСТ 8020-90 обязательного приложения Таблицы 2 (толщина стенок железобетонных колец на 10мм меньше требуемых 90мм по ГОСТ8020-90).

2. В процессе производства при изготовлении железобетонных колец ответчиком с нарушением требований ГОСТ 6727-80 была заложена арматура d=3,71мм в изделие меньше требуемого d=4мм.

По вопросу 8. Соответствует ли проектная документация дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: <...> требованиям нормативных документов в области строительства (СНиП, ГОСТ)?

Проектная документация дренажной системы Распределительного Центра «Самара», расположенного по адресу: <...> не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

По вопросу 9. Могли ли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах, на этапе их приемки и разгрузки, в том числе при несоблюдении норм и правил разгрузки?

На этапе приемки и разгрузки были соблюдены все нормы и правила разгрузки железобетонных изделий и не могли возникнуть причины, активировавшие механизм повреждения представленных бетонных колец в исследуемых дренажных колодцах.

По вопросу 10. Подвергались ли заморозке бетонная смесь, использованная для изготовления бетонных колец?

Бетонная смесь, использованная для изготовления бетонных колец, заморозке не подвергалась.

По вопросу 11. Соответствует ли марка бетона ГОСТ, указанному в сертификате бетона, использованного для изготовления бетонных колец?

Соответствие марки бетона ГОСТ, указанному в сертификате бетона, использованного для изготовления бетонных колец определить эксперту не представляется возможным.

ООО "ЗаводКУБ", ссылаясь на рецензию №0905-071 от 04.06.2019, составленную экспертом ФИО2 на заключение эксперта, считает, что при составлении заключения эксперт:

- не привел детальное описание выявленных повреждений с их локализацией, что не позволяет произвести их идентификацию;

- измерение толщины стенок железобетонных колец произвел с нарушением методов испытания и контроля, приведенных в разделе 7 ГОСТ 8020-2016, измерительным инструментом без поверки;

- не исследовал качественные характеристики изделий, прочностные характеристики, жесткость и трещиностойкость, но сделал вывод о несоответствие этих параметрам установленным требованиям;

- не привел сведений о местах проведения контрольных измерений толщины железобетонных колец;

- сделал противоречивые выводы о том, что арматура не соответствует нормативным параметрам, так как при лабораторном испытании механических свойств арматуры было установлено, что контролируемый параметр временного сопротивления разрыву соответствует нормативным значениям;

- обосновал вывод по вопросу о соответствие монтажа колодцев строительным нормам и правилам на основании того факта, что отсутствуют замечания при приемке работ,

при этом исследование самих конструкций, как того требует методика исследования, не производил. При этом повреждение железобетонных колец в результате пучения грунта (как было отмечено при исследовании по второму вопросу) произошло в результате ошибки проектирования, а не на этапе производства, т.к. при разработке проекта не были учтены условия монтажа конструкций;

- вывод по вопросу о том, что бетонная смесь заморозке не подвергалась, сделал на основании фотографии с неизвестным источником, не привел методику определения

признаков заморозки бетонной смеси путем сравнения ее внешнего вида с фотографией неизвестного происхождения, без испытания прочностных характеристик бетона;

- не применил неразрушающие методы исследования при определении прочности бетона, что свидетельствует о неполноте проведения исследования.

ООО "ЗаводКУБ" полагает, что заключение эксперта № 2018/523 от 08.02.2019 имеет неустранимые ошибки и нарушения законодательства и не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности, полноты и всестороннего исследования.

По ходатайству ООО "ЗаводКУБ" к участию в деле привлечен в качестве специалиста ФИО2, который выводы, изложенные в своей рецензии на заключение эксперта, в судебном заседании подтвердил.

Вызванный в судебное заседание эксперт ФИО5 дал по экспертному заключению с учетом рецензии необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 (т.5 л.д. 151-165), на стр.13 экспертного заключения №2018/523 от 08.02.2019 в п.15 содержит запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: Трещины в железобетонных изделиях колодца (к-3, к-4, к-5) «застенной дренажной системы распределительного центра «Самара» более 0,2мм обнаружены (что не допускается по ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2 второй абзац). На стр.14 экспертного заключения в п.27 содержится запись о

выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: Трещины в железобетонных изделиях колодца (К-2) «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара» более 0,2мм обнаружены (что не допускается по ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2 второй абзац). На стр.14 экспертного заключения в п.5 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта:

По первому откопанному колодцу (К-3): Три стеновых железобетонных кольца диаметром 1500мм (КС 15-9) колодца имеют вертикальные трещины (фото 11-17) толщиной более 0,2мм. Лестница для спуска обслуживающего персонала не закреплена. Одно стеновое кольцо (горловина) диаметром 700мм (КС 7-9) имеет вертикальную трещину. На стр.14-15 экспертного заключения в п.6 содержит запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По второму откопанному колодцу (К-4): В верхнем стеновом кольце (горловина) диаметром 700мм (КС 7-3) отсутствуют скобы для спуска обслуживающего персонала (фото 10), что является нарушением п. 1.3.8. ГОСТ 8020-90 (1.3.8. В случаях, предусмотренных рабочими чертежами колодцев, внутри стеновых колец должны быть установлены ходовые скобы, расположенные по высоте кольца через 300 мм и выступающие от внутренней поверхности колец на 120 мм). Одно нижнее стеновое кольцо колодца диаметром 1500мм (КС 15-9) имеет вертикальную трещину (фото 19) толщиной более 0,2мм. На стр.14-15 экспертного заключения в п.7 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта:По третьему откопанному колодцу (К-5): Лестница в рабочей камере колодца не закреплена, сломана. Доступ для обслуживания затруднен. Три стеновых кольца колодца диаметром 1500мм (КС 15-9) имеют вертикальные трещины (фото 22-24) толщиной более 0,2мм.

Железобетонные кольца по вертикали имеют ярко выраженное отклонение от оси колодца. Свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической №323931, которой эксперт производил измерения толщины железобетонных колец в колодцах. На стр.15 экспертного заключения в п.9 содержит запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По пятому откопанному колодцу (К-1): Обнаружены небольшие трещины менее 0,2мм (фото 31-33), что соответствует п.5.5.2 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения» (5.5.2. В бетоне изделий не допускаются трещины, за исключением поперечных трещин от обжатия бетона в предварительно напряженных железобетонных изделиях, ширина которых не должна превышать значений, установленных стандартами на изделия конкретных видов, а также усадочных и других поверхностных технологических трещин, которые должны быть не более, мм: 0,1 - в изделиях из тяжелого бетона, подвергаемых попеременному замораживанию и оттаиванию в водонасыщенном состоянии или в условиях эпизодического водонасыщения; в предварительно напряженных железобетонных изделиях из тяжелого и легкого бетона; в колоннах и стойках из тяжелого и легкого бетона; 0,2 - в остальных видах изделий из тяжелого, легкого и ячеистого бетонов). На стр.15 экспертного заключения в п.10 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По шестому колодцу (К-2): Три стеновых железобетонных кольца диаметром 1500мм (КС 15-9) колодца имеют вертикальные трещины (фото 42-45) толщиной более 0,2мм. Лестница для спуска обслуживающего персонала не закреплена. Два стеновых кольца (горловина) диаметром 700мм (КС 7-9) имеет вертикальную трещину. По объяснениям эксперта, им указаны диаметры железобетонных колец и указывается номер в соответствии с проектом «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара», где обнаружено дефектное железобетонное кольцо.

Эксперт подтверждает свое описание обнаруженных дефектных железобетонных колец фотографиями в приложении к экспертному заключению, экспертом приведено детальное описание выявленных повреждений с их локализацией и с применением фотографий, доказывающих наличие дефектов, учитывая предмет изучения, любому специалисту позволяет произвести их идентификацию.

Эксперт поясняет, что в ГОСТ 8020-2016 под конструкцией понимается отдельно взятое железобетонное кольцо а не целый колодец. Поэтому п.7 данного ГОСТ 8020-2016 применим к отдельно взятому железобетонному изделию в составе колодца, а не ко всему колодцу в целом. Согласно п. 7.9 Размеры конструкций проверяют следующим образом:

наружные и внутренние диаметры измеряют по двум взаимно перпендикулярным направлениям; толщину стенок измеряют в четырех местах по двум взаимно перпендикулярным диаметрам; высоту измеряют по четырем образующим в двух диаметрально противоположных сечениях; толщину плит и опорных колец измеряют в четырех местах по двум взаимно перпендикулярным направлениям. Поэтому к железобетонным кольцам, смонтированным в сооружение - колодец и засыпанное с наружной стороны землей это правило применить невозможно, т.к. невозможно замерить наружный диаметр железобетонного кольца из-за отсутствия к этому параметру доступа. Правило можно применить только по параметру замеренных значений внутреннего диаметра железобетонного кольца. По замеренному одному параметру в соответствии с п. 7 ГОСТ 8020-2016 невозможно установить толщину стенки этого железобетонного кольца. Поэтому эксперт использовал единственно доступный способ измерения толщины стенки железобетонного кольца - в просверленном насквозь отверстии в стенке колодца замер фактической толщины ее рулеткой и наглядно с помощью фотографий данного процесса показал в экспертном заключении. По объяснениям эксперта, на фотографиях явно наблюдаются трещины (возникли в гарантийный срок эксплуатации), следовательно, изделие (железобетонное кольцо) по трещиностойкости не может соответствовать никакому ГОСТ.

Эксперт отмечает, что на стр.13 экспертного заключения в п. 17-22 содержат записи о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: При осмотре обнаруженного в снегу колодца (К-1) (фото 6) «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара», который состоит: из одной железобетонной плиты днища диаметром 1500мм (ПН 15), из трех стеновых железобетонных колец диаметром 1500мм высотой 900мм (КС 15-9), из одной железобетонной плиты перекрытия диаметром 1500мм с отверстием под люк (ПП 15-1), из двух стеновых железобетонных кольца (горловина) диаметром 700мм высотой 900мм (КС 7-9), из одного железобетонного опорного кольца (КО-б), из одной железобетонной плиты перекрытия под люк (ПП 10-1),

люк полимерно-песчаный. Трещины в железобетонных изделиях колодца (К-1) «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара» более 0,2мм не обнаружены (что допускается ГОСТ 13015-2012 п.5.5.2 второй абзац). Толщина стенок железобетонного кольца при замерах составила 80мм (что не соответствует требуемым 90мм по строке для КС 15.9 таблицы 2 обязательного приложения к ГОСТ 8020-90). На стр.15 экспертного заключения в п.9-10 содержится запись о выявленных недостатках при визуальном обследовании объекта: По пятому откопанному колодцу (К-1):Обнаружены небольшие трещины менее 0,2мм (фото 31-33), что соответствует п.5.5.2 ГОСТ13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие техническиетребования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения». Высверлено отверстие d=70мм в стенке железобетонного колодца (фото 34-36). Произведен замер толщины стенки железобетонного колодца. Толщина составила 80мм (фото 34-36), что является нарушением требований к железобетонным изделиям для КС 15-5 в таблице 2 обязательного приложения ГОСТ 8020-90 (таблица 2 на стр.16). Взят образец бетона из железобетонного кольца 1500мм (КС 15-9) колодца для определения марки бетона. Взят образец арматуры из железобетонного кольца 1500мм (КС 15-9) для исследования его по прочности.По шестому колодцу (К-2): Три стеновых железобетонных кольца диаметром 1500мм (КС 15-9) колодца имеют вертикальные трещины (фото 42-45) толщиной более 0,2мм. Лестница для спуска обслуживающего персонала не закреплена.

Два стеновых кольца (горловина) диаметром 700мм (КС 7-9) имеет вертикальную трещину. Выбито отверстие в стенке железобетонного колодца (фото 38-40). Произведен замер толщины стенки железобетонного колодца. Толщина составила 80мм (фото 39-40), что является нарушением требований к железобетонным изделиям для КС 15-5 в таблице 2 обязательного приложения ГОСТ 8020-90 (таблица 2 на стр. 16). Взят образец бетона из железобетонного кольца 1500мм (КС 15-9) колодца для определения марки бетона. Взят образец арматуры из железобетонного кольца 1500мм (КС 15-9) для исследования его по прочности.

Эксперт обращает внимание на необходимость учитывать, что в железобетонном кольце диаметром 700мм не возможно, находясь внутри кольца, просверлить в его стенке отверстия (габариты инструмента и человека в рабочем положении больше чем диаметр кольца) и развернутое пояснения по каждому колодцу, ясно свидетельствует о полном описании экспертом места исследования.

Эксперт в своих комментариях отмечает, что слово «параметры» во множественном числе указывает на наличие нескольких параметров при отнесении их на соответствие нормативов. Так, соответствие арматуры (используемой в железобетонном кольце ответчиком) параметру временному сопротивлению (равным 64,8 кгс/мм2) и не соответствие арматуры параметру по диаметру (3,71 фактический и 4,0 мм по ГОСТ 6727-80) дает основание эксперту сделать вывод о несоответствии арматуры нормативным значениям. Сооружения (колодца) на «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара» имеют выраженные дефекты, нахождение в них опасно для людей, в виду их медленного разрушения. В такое состояние они пришли не в момент монтажа (иначе ни один эксплуатационный инженер не подписал бы акт об их приемки в эксплуатации, т.к. именно ему предстоит их эксплуатировать), а в момент эксплуатации в гарантийный срок построенной «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара». Качество выпускаемой продукции - железобетонные кольца не зависит от качества их монтажа, эти изделия постоянно используются в экстремальных условиях (постоянное воздействие дождевой и грунтовой воды, мороза, давления грунта) и они должны их выдерживать. По объяснениям эксперта, при монтаже колодцев возможны следующие виды некачественного монтажа: выполнить плохое основание (проседающее) и это приведет к наклону колодца, но не разрушению его элементов; сломать при монтаже колодца железобетонные изделия (кольца), тогда возникнет угроза жизни самим монтажникам (в случае разлома стенок кольца их может завалить обломками кольца и грунтом при производстве работ внутри колодцев по монтажу труб и бетонированию обечайки днища колодца) и об этом свидетельствовали бы полные (вместе с арматурой) разломы стенок кольца, которых нет; сломать во время засыпки, тогда бы при исследовании колодцы были бы засыпаны песком и грунтом (по проекту система труб и колодцев - дренажа засыпается песком с проливом водой с последующей засыпкой грунтом), но этого не произошло, при осмотре колодцев они были пустые; смонтировать не там колодцы, проложить не там трубу; выполнить плохую герметизацию труб в стенках колодцев.

Эксперт отмечает, что в процессе эксплуатации возникли претензии к железобетонным кольцам, а не к монтажу их на «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара». К схеме прокладке, расстановке колодцев по трассе, материалу труб, способу обратной засыпки траншеи вопросы не возникают ни у заказчика, ни у подрядчика работ по монтажу «Застенной дренажной системы Распределительного Центра «Самара». Поэтому у эксперта нет оснований, делать вывод о не соответствии проекту смонтированной системы.

Эксперт поясняет, что пучение грунтов (замерзание и оттаивание грунтов) происходит и такие железобетонные изделия - колодцы рассчитываются и по толщине стен и по диаметру арматуры в них, для того чтобы они имели достаточную прочность и не подвергались разрушению под воздействием «пучения» грунта.

Таким образом, эксперт пришел к правильному выводу о том, что железобетонные кольца разрушились не в результате нарушения проекта строителями (нарушений проекта не выявлено заказчиком), а в результате нарушения ГОСТ и требований специальных строительных сборников при производстве железобетонных колец производителем.

Эксперт обращает внимание на то, что на объект должны поступать изделия готовые работать при низких температурах и подвергаясь низким температурам на строительной площадке и в смонтированном объекте, это изделие не должно разрушаться.

Эксперт подтверждает свой вывод о том, что железобетонное изделие (кольцо) может быть повреждено в результате его заморозки только при его производстве.

Эксперт объясняет неприменение неразрушающего контроля прочности бетона из-за большой погрешности результатов, отметив на стр. 27 заключения, что прошло достаточно времени для набора прочности бетона в изделии железобетонное кольцо и качество бетона в этом изделии на момент проведения исследований должно соответствовать заявленной марки заводом изготовителем.

Эксперт поясняет вопрос о невозможности определить марку и прочность бетонной смеси в произведенных «ЗаводКУБ» железобетонных кольцах тем, что согласно ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» для определения прочности бетона в поврежденных железобетонных кольцах необходимо было из каждого дефектного кольца отобрать от 2-х до 6-ти образцов цилиндрической формы диаметром 70мм, что при аварийном состоянии колодцев, создающим угрозу жизни и здоровью людей, выполнить не представляется возможным.

Принимая во внимание пояснения эксперта, суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО "ЗаводКУБ" о том, что заключение эксперта № 2018/523 от 08.02.2019 имеет неустранимые ошибки и нарушения законодательства и не отвечает требованиям ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части обоснованности, полноты и всестороннего исследования.

Исходя из изложенного судом не усматривается правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в удовлетворении ходатайства ООО "ЗаводКУБ" судом отказано.

Факт понесенных ООО "КомТехСервис" убытков в результате поставки ООО "ЗаводКУБ" продукции (товара) ненадлежащего качества в течение гарантийного срока суд находит доказанным материалами дела.

Доводы ООО "ЗаводКУБ" об обратном отклоняются судом, принимая во внимание, что ООО "ЗаводКУБ" фактически уклонился от явки для проверки продукции (товара), ему было известно об обнаруженных ООО "КомТехСервис" недостатках продукции (товара).

Размер причиненных убытков и их причинная связь с поставкой некачественного товара по договору подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению иск ООО "КомТехСервис" о взыскании с ООО "ЗаводКУБ" убытков в размере 2 329 631 руб. 32 коп.

Расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб. судом относятся на ООО "ЗаводКУБ" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "КомТехСервис".

В обоснование встречного иска ООО "ЗаводКУБ" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЗаводКУБ» (поставщик) и ООО «КомТехСервис» (покупатель) был заключен договор поставки №131-17 от 09.01.2017 (т.2 л.д.10).

В период с 09.01.2017 по 24.08.2017 ООО «ЗаводКУБ» произвело поставку изделий из железобетона в адрес ООО «КомТехСервис» на сумму 1 571 780 руб. согласно товарным накладным: №№1,2,3 от 09.01.2017; №№6,7, 8 от 11.01.2017; №10 от 12.01.2017; №№11, 12 от 13.01.2017; №15 от 17.01.2017; №№16, 17 от 18.01.2017; №№18, 19 от 19.01.2017; №№21,22, 23 от 20.01.2017; №24, 26 от 24.01.2017; №31 от 30.01.2017; №33 от 31.01.2017; №37 от 02.02.2017; №39 от 07.02.2017; №43,44, 45 от 13.02.2017; №54 от 21.02.2017; №56 от 22.02.2017; №86 от 15.03.2017; №115 от 30.03.2017; №116 от 31.03.2017; №150 от 02.06.2017; №158 от 22.06.2017; №164 от 24.08.2017 (т. 2 л.д.11-31).

ООО «КомТехСервис» исполнило свои обязательства по оплате поставленных товаров частично, в размере 22 405 руб. согласно платежным поручениям №713 от 20.06.2017 на 16 475 руб. и №884 от 24.08.2017 на 5 930 руб. (выписка по счету – т.2 л.д.46).

Сумма неисполненных обязательств ООО «КомТехСервис» по оплате за поставленные товары составила 1 549 375 руб.

Право требования части указанной задолженности в размере 508 750 руб. ООО «Завод КУБ» уступило ФИО6 на основании договора уступки права требования от 09.01.2018 (т.2 л.д.32).

Таким образом, сумма задолженности ООО «КомТехСервис» перед ООО «ЗаводКУБ» за поставленную продукцию (товар) составляет 1 040 625 руб.

ООО «ЗаводКУБ» в адрес ООО «КомТехСервис» была направлена претензия от 05.07.2018 (т.2 л.д.33), которая последним оставлена без исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование своих возражений против встречного иска ООО «КомТехСервис» ссылается на то, что по указанным товарным накладным товар был получен при осуществлении хозяйственных операций по договору №123-16 от 15.07.2016, а по договору №131-17 от 09.01.2017 товар не заказывался, платежи не осуществлялись. Кроме того, ООО «КомТехСервис» ссылается на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу, в рамках которого ООО «ЗаводКУБ» заявлено об оплате суммы в размере 1 040 625 руб. за поставленный товар.

Однако ООО «КомТехСервис» в порядке ст. 65 АПК РФ документальное подтверждение возражений в материалы дела не представлено, доводы ООО «ЗаводКУБ» по встречному иску не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск ООО "ЗаводКУБ" о взыскании с ООО "КомТехСервис" задолженности в размере 1 040 625 руб.

В результате зачета с учетом уплаченной госпошлины следует взыскать с ООО "ЗаводКУБ" в пользу ООО "КомТехСервис" 1 319 006 руб. 32 коп. и взыскать с ООО "ЗаводКУБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11242 руб.

Кроме того, следует перечислить представителю ООО "ЗаводКУБ" ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области внесенные им по платежному поручению от 05.07.2019 №286684 денежные средства в размере 25000 руб. на оплату повторной экспертизы.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "КомТехСервис" удовлетворить. Взыскать с ООО "ЗаводКУБ" в пользу ООО "КомТехСервис" убытки в размере 2 329 631 руб. 32 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

Встречный иск ООО "ЗаводКУБ" удовлетворить. Взыскать с ООО "КомТехСервис" в пользу ООО "ЗаводКУБ" задолженность в размере 1 040 625 руб.

В результате зачета взыскать с ООО "ЗаводКУБ" в пользу ООО "КомТехСервис" 1 319 006 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "ЗаводКУБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11242 руб.

Перечислить представителю ООО "ЗаводКУБ" ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области внесенные им по платежному поручению от 05.07.2019 №286684 денежные средства в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1