Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-109318/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109318/2018
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03.06.2020 – 10.06.2020 с объявлением перерыва дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Антонович Ряшидя Абдулхаковна (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ОГРНИП: 317784700135826, ИНН 780700307848, дата регистрации 10.05.2017);

ответчик: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (адрес: Россия 198320, г. Красное село, Санкт-Петербург, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН: 1027804596984, ИНН 7807009678, дата регистрации 11.12.1992);

третье лицо: Комитет имущественных отношений СПб (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. «А», пом. 2-Н)

об установлении сервитута

при участии

- от истца: до перерыва ФИО3 (по доверенности от 16.07.2018) и ФИО4 (по доверенности от 16.07.2018), после перерыва ФИО3 (по доверенности от 16.07.2018)

- от ответчика: до и после перерыва ФИО5 (по доверенности от 09.01.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) индивидуальным предпринимателем ФИО2 частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера К площадью 1454,64 кв.м, срок действия сервитута - постоянный, ведомость координат поворотных точек границы сервитута согласно Схеме сервитута с взиманием платы за сервитут ежегодно в размере 0,1% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27 (с учетом заявленного истцом частичного отказа от исковых требований: № 2 и № 3).

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующие обстоятельства и находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27, лишён возможности обеспечить проход и проезд к своему нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Б», помещения 3Н,15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенному на земельном участке Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:31.

В обоснование исковых требований Истец указал, что на праве частной собственности Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:13 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Б», помещения 3Н,15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, используемое в предпринимательских целях, сдаваемое в аренду другим юридическим лицам для ведения хозяйственной деятельности.

Помимо этого, в материалы дела Истцом представлены документы (выписка из ЕГРН и Акт инвентаризации от 18.07.2018г.) на объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке Истца с кадастровым номером 78:40:0009035:13, который, как следует из материалов дела, используется Истцом для хранения сырья, полуфабрикатов и готовой продукции и задействован в производственном процессе Истца (арендаторов Истца).

Указанный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <...>, литера Э, кадастровый номер 78:40:0009035:2020, является защитным сооружением гражданской обороны инвентарный № 5220-78, правообладатель объекта Российская Федерация, что подтверждается актом инвентаризации от 18 июля 2018 года, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 не представлено доказательств правообладания объектом незавершённого строительства кадастровый номер 78:40:0009035:2020, подтверждающих право собственности и иных вещных прав на объект незавершённого строительства.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <...>, литера Э, кадастровый номер 78:40:0009035:2020, незаконно используется Истцом.

На основании доказательств (письмо Администрации Красносельского района СПб № 07-64-906/19-0-1 от 04.02.2020г. с паспортом ЗС ГО №5220-78), представленных Ответчиком в материалы дела, суд установил, что защитное сооружение гражданской обороны № 5220-78 (ЗС ГО №5220-78), объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:40:0009035:2020, расположенное по адресу: <...>, литера Э, относится к объектам федеральной собственности, учёт объектов гражданской обороны осуществляется МЧС России, документы о правах собственности на ЗС ГО №5220-78 при обследовании уполномоченным органом не предоставлены (отсутствовали), актом инвентаризации от 18.07.2018г. зафиксировано, что объект гражданской обороны с инвентарным № 5220-78, расположенный по адресу: <...>, литера Э, имеет статус объекта незавершённого строительства, паспорт защитного сооружения, согласно которому, организацией, эксплуатирующей в мирное время ЗС ГО №5220-78 являлся Ответчик. Убежище имеет 2 (два) входа и аварийный выход (лаз), оборудование отсутствует, специальные двери и ставни не исправны.

Учет защитных сооружений гражданской обороны и внесение в федеральный реестр объектов гражданской обороны осуществляет МЧС России в соответствии с разделом II Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу объект гражданской обороны с инвентарным № 5220-78, расположенный по адресу: <...>, литера Э, имеющий статус объекта незавершённого строительства, учтён и числится как отдельностоящее защитное сооружение гражданской обороны инвентарный № 5220.

Согласно пунктам 1, 2 раздела 3 приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», и в силу пункта 3 названного постановления объекты гражданской обороны, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, как установлено, относятся к объектам федеральной собственности, приватизации и продаже не подлежат, в соответствии с чем, по итогам проведенной в Санкт-Петербурге инвентаризации данное ЗС ГО инв. №5220-78, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:40:0009035:2020, расположенное по адресу: <...>, литера Э, закреплено за балансодержателем – МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской обл. до момента определения нового балансодержателя (письмо Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 03.03.2020 № 3705-5-1-2, имеющееся в материалах дела).

Довод Истца о том, что земельный участок Истца с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположенный на нём объект незавершённого строительства, кадастровый номер 78:40:0009035:2020, являющийся защитным сооружением гражданской обороны инвентарный № 5220-78 и нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Б», помещения 3Н,15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, находящееся на земельном участке Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:31 задействованы в производственном процессе несостоятелен, в связи с тем, что ЗС ГО инв. №5220-78 не может быть задействовано в производственный процесс, занято ИП ФИО2 незаконно, правоустанавливающие документы на объект незавершенного строительства у ИП ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения инвентаризации уполномоченным органом зафиксировано, что ЗС ГО № 5220-78, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:40:0009035:2020, расположенное по адресу: <...>, литера Э, имеет два входа, второй вход осуществляется с земельного участка Истца с кадастровым номером 78:40:0009035:13.

Кроме того, судом установлено, земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:13, принадлежащий на праве собственности Истцу, имеет собственный въезд, обозначенный на ситуационном плане местности - Приложение № 1 к заключению специалиста № 21-ЗИ/2018 от 14.08.2018г., представленному Истцом в материалы дела, въезд осуществляется с проспекта Красных Командиров, который находится в общем пользовании и имеет асфальтное покрытие, по землям общего пользования, наличие отдельного въезда также подтверждено иными доказательствами, представленными в материалы дела: схема границ сервитута, заключение эксперта № 128/16 от 25.10.2019г. (том дела № 3, лист дела 16-17).

Согласно заключению судебной экспертизы № 128/16 от 25.10.2019г. (том дела № 3, лист дела 9) земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположен обособленно от единого производственного комплекса охраняемой территории Ответчика.

Таким образом, установлено, что ИП ФИО2 не лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 78:40:0009035:13, возможность проезда и прохода на данный земельный участок имеется.

Помимо этого, установлено, что земельный участок Истца с кадастровым номером 78:40:0009035:13 и земельный участок Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:31 на котором расположено нежилое помещение Истца не имеют смежных границ, что видно из приложенной схемы границ сервитута.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ «26» апреля 2017г., не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Ответчик указал, что в частной собственности ОАО «КЭБФ» находятся: спорный земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27 (требование Истца № 1), земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:31, включая смежные земельные участки, с кадастровыми номерами: 78:40:0009035:26, 78:40:0009035:28, 78:40:0009035:29, 78:40:0009035:30, а также земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:1, принадлежащий Ответчику на праве долгосрочной аренды, что подтверждается Договором аренды земельного участка № 08-ЗД-00469 от 10.01.1997 года (подпункт 4.1.1. раздела 2 выписки из ЕГРН).

Все вышеперечисленные земельные участки Ответчика, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <...>, представляют собой единый производственный комплекс Ответчика, проходы и проезды определены в соответствии с градостроительными планами земельных участков кадастровый номер 78:40:0009035:27 и кадастровый номер 78:40:0009035:31.

Все вышеперечисленные земельные участки Ответчика представляют собой единый производственный комплекс с разрешенным использованием, для размещения промышленных объектов, являются единой зоной застройки и хозяйственной деятельности, под размещение объектов капитального строительства.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, по ходатайству Ответчика, Определением суда от 13 июня 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», которое в лице экспертов ФИО6 и ФИО7, подготовило и представило суду Заключение эксперта № 128/16 от 25.10.2019г.

При проведении судебной экспертизы объектом исследования эксперта стала вся охраняемая территория по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в том числе земельные участки, по территории которых рассматривались все возможные варианты путей прохода и проезда к нежилому помещению Истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Б», помещения 3-Н, 15-Н, 24-Н, 25-Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1 (том №3, лист дела 7-9), находящемуся в здании на земельном участке Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:31.

Экспертиза подтвердила, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27, а также земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:31 и земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:1, включая смежные земельные участки, представляют собой единый производственный комплекс охраняемой территории, вход и въезд на которую контролируется.

Таким образом, суд установил, вышеперечисленные земельные участки Ответчика объединены в единый комплекс охраняемой территории, вход и въезд на которую контролируется.

Установил, что участок Истца с кадастровым номером 78:40:0009035:13, расположен обособленно от единого комплекса охраняемой территории Ответчика.

Из заключения судебной экспертизы № 128/16 от 25.10.2019г. следует, что к нежилому помещению Истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Б», помещения 3Н,15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенному в здании на земельном участке Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:31, имеется четыре приемлемых варианта путей проезда (прохода) - Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4, Приложение № 5 к заключению эксперта № 128/16 от 25.10.2019г. (том дела № 3, листы дела 28 – 31).

Судебной экспертизой, подтверждена возможность организации проезда большегрузного длинномерного транспорта (том дела № 3, лист дела 12) по имеющимся четырём вариантам путей к нежилому помещению Истца.

Таким образом, проезды к нежилому помещению Истца, указанные экспертом, по Варианту № 1 – Приложение № 2 к заключению эксперта (том № 3, лист дела 28) и Варианту № 2 – Приложение № 3 к заключению эксперта (том № 3, лист дела 29) осуществляется через действующие на территории производственного комплекса Ответчика охраняемые въезды (проезды), согласно выводам эксперта (том № 3, листы дела 19-22).

Данный вариант № 1 является абсолютно приемлемым для организации проезда, препятствий для осуществления проезда по варианту № 1 экспертом не выявлено.

Доводы об отрицательных сторонах данного варианта № 1 суд находит неубедительными, поскольку все земельные участки, затрагиваемые проездом (том дела № 3, лист дела 14) находятся в частной собственности Ответчика.

Ответчиком подтверждено право частной собственности на земельные участки, затрагиваемые проездом по варианту № 1, путём приобщения к материалам дела свидетельств о праве собственности.

Вариант № 2, исходя из отмеченных экспертом положительных сторон данного варианта (том № 3, листы дела 21-22) суд находит самым актуальным и приемлемым для организации проезда к нежилому помещению Истца.

Отрицательную сторону данного варианта организации проезда суд находит не существенной, ввиду того, что из обоснования Верховного суда РФ следует, что если к имуществу есть две дороги: одна хорошая и короткая, а другая плохая и длинная, сервитут не установят, потому что, довод о том, что с сервитутом Истцу будет удобнее – несостоятелен (пункт 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ «26» апреля 2017г. - Истец должен обосновать, что без сервитута он не может пользоваться своим имуществом, доказательств Истцом суду не представлено).

Истец просит установить сервитут по определенному экспертом варианту № 4 организации проезда.

Однако, из заключения судебной экспертизы следует, что дорога в этом месте отсутствует, на границе земельных участков с кадастровым номером 78:40:0009035:27 и кадастровым номером 78:40:0009035:13 установлен железобетонный забор (том № 3, лист дела 38, фото № 14).

Кроме того, организация проезда по варианту № 4 существенным образом нарушает права Ответчика в пользовании землей по назначению.

Кроме того, Ответчиком представлены доказательства, что проезд по варианту № 4 от пр. Красных Командиров по землям общего пользования ведёт не до границы земельного участка Истца с кадастровым номером 78:40:0009035:13, а до границы земельного участка другого собственника с кадастровым номером 78:40:0009035:2195, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), следовательно, в данной зоне (жилая зона) установлены ограничения для большегрузного длинномерного транспорта согласно разделу 17 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», требования данного раздела распространяются также на дворовые территории.

Именно по данному варианту № 4 экспертом отмечено наибольшее количество отрицательных сторон организации проезда по отношению ко всем остальным рассмотренным вариантам, приемлемым для проезда.

Кроме того, отрицательные стороны данного варианта являются самыми существенными среди отрицательных сторон всех рассмотренных вариантов, приемлемых для проезда.

Вариант № 4, как указано экспертом (том дела № 3, лист дела 17), предусматривает проведение значительного объёма работ и существенных для Ответчика финансовых затрат.

Дорога в этом месте отсутствует, организованного въезда нет, граница на местности обозначена железобетонным ограждением.

Следовательно, суд установил, руководствуясь выводом эксперта (том № 3, лист дела 17 и 24) по Варианту № 4, а также доводами и доказательствами, представленными Ответчиком в материалы дела, что требование Истца нарушает права пользования принадлежащим Ответчику земельным участком с кадастровым номером 78:40:0009035:27, а также его законные интересы.

Согласно Заключение эксперта № 128/16 от 25.10.2019г., установлено, что возможность прохода и проезда к нежилому помещению Истца, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Б», помещения 3-Н, 15-Н, 24-Н, 25-Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенному в здании на земельном участке Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:31, без установления сервитута имеется.

Данная возможность имеется по варианту № 1 (том № 3, лист дела 28) и варианту № 2 (том № 3, лист дела 29) определенному экспертом, через действующие въезды (проезды) Ответчика, организованные на частной территории единого производственного комплекса.

Кроме того, Ответчиком представлены универсальные передаточные документы на проезд автомобилей, в том числе большегрузных автомобилей арендатора Истца (ООО «КЭБИЧ»), подтверждающие проезд большегрузного автотранспорта арендаторов Истца к нежилому помещению Истца через организованные въезды Ответчика, на охраняемую частную территорию единого производственного комплекса, обозначенные экспертом, как Вариант № 1 – Приложение № 2 к заключению эксперта (том № 3, лист дела 28) и Вариант № 2 – Приложение № 3 к заключению эксперта (том № 3, лист дела 29).

Ответчик не ограничивает проход и проезд, а также не препятствует проходу и проезду Истца – ФИО2 через организованные въезды (входы) к принадлежащему ей на праве собственности нежилому помещению, находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «Б», помещения 3Н,15Н, 24Н, 25Н с кадастровым номером 78:9035:21:61:1, расположенному на земельном участке Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:31, через земельный участок Ответчика с кадастровым номером: 78:40:0009035:27, что подтверждается письмом исх. № 109 от 06.07.2018г.

Однако, в связи с тем, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по сдаче нежилого помещения в аренду юридическим лицам, для осуществления предпринимательской деятельности, Ответчиком было предложено заключение договора возмездного оказания услуг по организации (обеспечению) прохода и проезда по территории ОАО «КЭБФ» физических и юридических лиц, имеющих отношение к ИП ФИО2 и (или) связанных с ФИО2 трудовыми, гражданско-правовыми и (или) иными отношениями (письмо исх. № 129 от 10.08.2018г.). Истцом предложение по заключению Договора проигнорировано.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27, является единой зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности (подтверждено градостроительным планом земельного участка – чертёж страница 4 плана), под размещение промышленных объектов, под размещение объектов капитального строительства – это значит, что в единой зоне застройки нет дорог, то есть на усмотрение собственника земли, проезд по частной территории будет проложен в зависимости от расположения объектов на местности (территории производственного комплекса), земельный участок расположен в территориальной зоне – это многофункциональная зона объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры II и III классов опасности (страница 5 Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27 от 22.05.2018г.).

Согласно Градостроительному плану земельного участка от 22.05.2018г. (ГПЗУ) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «К», с кадастровым номером 78:40:0009035:27, проход и проезд уже определены (стр. 4 плана).

Согласно п. 7 Градостроительного плана ЗУ от 22.05.2018г. на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:31 (страница 17 ГПЗУ) и согласно п. 7 Градостроительного плана ЗУ от 22.05.2018г. на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27 (страница 18 ГПЗУ) зоны действия публичных сервитутов в отношении земельных участков отсутствуют.

Помимо этого, установление сервитута нарушит целостность земельного участка с кадастровым номером 78:40:0009035:27.

Земельные участки Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:27, с кадастровым номером 78:40:0009035:31 и с кадастровым номером 78:40:0009035:1, представляют собой единый производственный комплекс с разрешенным использованием, для размещения промышленных объектов, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности, выписками из ЕГРН и ГПЗУ от 22.05.2018г., следовательно, в результате обременения сервитутом не смогут использоваться Ответчиком в соответствии с целевым назначением участков.

Таким образом, согласно статье 276 ГК РФ, сервитут не может быть установлен в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с разрешённым использованием, целевым назначением участка и владелец участка сам не сможет пользоваться землёй – этот вывод сделан Президиумом Верховного суда РФ от 26.04.2017г. в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.

Пунктом 3 ст. 274 ГК РФ предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседних земельных участков сервитутом, что Истцом не доказано.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ «26» апреля 2017г., не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом установлено, что земельный участок Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:27 предназначен для размещения промышленных объектов, кроме того согласно Градостроительному плану от 22.05.2018г. земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера «К», с кадастровым номером 78:40:0009035:27, вся зона в границах указанного земельного участка, является единой зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности, в пределах которой разрешается строительство объектов капитального строительства, что подтверждается чертежом градостроительного плана земельного участка, условными обозначениями (страница 4 ГПЗУ от 22.05.2018г.), представленному в материалы дела Ответчиком.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ «26» апреля 2017г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом недвижимости), при этом Истец должен обосновать, что без сервитута он не может пользоваться своим имуществом.

Обоснования Истцом того, что Истец не может пользоваться без установления сервитута своим имуществом, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств о невозможности проезда к принадлежащему ему нежилому помещению каким-либо иным способом, без обременения земельного участка, принадлежащего Ответчику.

Доводы Истца о том, что указанные проезды по варианту № 1 и варианту № 2 согласно заключению эксперта № 128/16 от 25.10.2019г. не пригодны для использования суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, а из сделанных экспертом выводов этого не следует.

Кроме того, осуществление Истцом проезда, по 2-му варианту проезда, указанному экспертом, также подтверждается иллюстрированной схемой, представленной Истцом в материалы дела, на которой имеется фото с системы Глонасс, отображающее движение автомобилей Истца по 2-му варианту проезда.

На основании представленных доводов и доказательств, суд установил, что нужды Истца могут быть обеспечены без установления бессрочного (постоянного) сервитута и ограничения прав Ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком, а истребуемый Истцом сервитут по существу лишает собственника земельного участка возможности использовать свой участок с кадастровым номером 78:40:0009035:27, в соответствии с разрешенным использованием по назначению, лишает возможности осуществления нового строительства промышленных объектов капитального строительства, реконструкции и перепланировки объектов на территории единого производственного комплекса Ответчика, в т.ч. существенным образом нарушает осуществление хозяйственной деятельности по сдаче нежилых помещений, земельного участка и территории, находящихся в частной собственности Ответчика, в аренду, а также лишает Ответчика возможности осуществлять должный контроль за всей территорией единого производственного комплекса и её охрану, увеличит затраты Ответчика на охрану территории.

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для установления сервитута по представленному Истцом варианту установления сервитута согласно представленной схемы границ сервитута на земельном участке Ответчика с кадастровым номером 78:40:0009035:27, поскольку Истец не доказал, что не может пользоваться нежилым помещением без установления сервитута, не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка Ответчика сервитутом.


Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований, заявленных к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика», о

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 115 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.