Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А56-33274/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33274/2025
05 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В. – до перерыва, помощником судьи Смалевым Н.А. – после перерыва,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Скрап" (адрес:  194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. 8-Й ВЕРХНИЙ, Д. 2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 429, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бит мастер" (адрес:  196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КУБИНСКАЯ, Д. 84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 11Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен – до перерыва, ФИО1 по доверенности от 11.02.2025 – после перерыва,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 – до и после перерыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скрап" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бит Мастер" о взыскании 975 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки №СК-1-7-18 от 10.01.2018, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 53 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, приняв в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования о взыскании 2 052 451,23 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 370 287,47 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 53 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 13.08.2025 явился представитель Ответчика. Представитель Истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил.

С целью предоставления возможности Ответчику ознакомиться с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2025.

Судебное заседание продолжается после перерыва, явились представители сторон.

Представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствуя в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Скрап" (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бит мастер" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №1-7-18 от 10.01.2018 (далее – Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар, а Покупатель принять и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара определяется сторонами в УПД транспортных накладных, либо иных товарно-сопроводительных документах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора поставки).

В период с 13.09.2024 по 09.10.2024 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 2 052 451,23 руб. (УПД №№ 63590 от 13.09.2024, 63591 от 13.09.2024, 63593 от 13.09.2024, 63726 от 13.09.2024, 65546 от 18.09.2024, 67112 от 23.09.2024, 67113 от 23.09.2024, 67169 от 23.09.2024, 69334 от 30.09.2024, 69335 от 30.09.2024, 72957 от 09.10.2024, 72959 от 09.10.2024, 73064 от 09.10.2024); товар принят без предъявления претензий к качеству и ассортименту.

Пунктом 4.2. Договора поставки в редакции Дополнительного соглашения от 25.03.2024 предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в УПД в течение 60 календарных дней с момента передачи Поставщиком товара представителю Покупателя, а равно транспортной компании.

В нарушение договорных обязательств Покупателем обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнена, в связи с чем, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия исх. №СК 119/2024 от 14.11.2024 с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без рассмотрения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Настаивая на необоснованности исковых требований, Ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, указывая на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения Ответчик указывает, что претензия исх. №СК 119/2024 от 14.11.2024 направлена Ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по УПД от 28.08.2024, от 04.09.2024, от 11.09.2024, в то время как, требования настоящего иска, вытекают из ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств в рамках УПД от 13.09.2024, от 18.09.2024, от 23.09.2024, от 30.09.2024, от 09.10.2024. Претензии по заявленным в рамках настоящего иска УПД Истцом направлено не было. Таким образом, направленная претензия №СК 119/2024 от 14.11.2024 содержит иное требование, что не может служить надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом представлена претензия №СК 119/2024 от 14.11.2024, из содержания которой четко и недвусмысленно следует, что требование об урегулировании спора связано с нарушением прав Истца неисполнением принятых Ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки №1-7-18 от 10.01.2018; предметом претензии и иска являются тождественные требования о погашении задолженности.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении Ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем, с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 2 052 451,23 руб.

Кроме того, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 370 287,47 руб. по состоянию на 23.05.2025.

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения от 25.03.2024 к Договору поставки, в случае нарушения срока оплаты Товара Покупателем, Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения обязательства по оплате Товара, а также приостановить дальнейшую поставку товара до момента оплаты в полном объёме Товара, отгруженного ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности пени в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не предоставил, в связи с чем доводы отзыва о применении ст. 333 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 370 287,47 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истцом представлено: договор об оказании юридических услуг №03/2025 от 10.02.2025, расходный кассовый ордер №1 от 10.02.2025 на сумму 25 000 руб.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что заявленная Истцом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бит мастер" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скрап" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 052 451,23 руб., неустойку в размере 370 287,47 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бит мастер" (ИНН: <***>) в доход федерального дохода 33 932 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Е.В.Ким