Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А35-9396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9396/2018
24 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 24.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМегаполис»

о взыскании суммы авансового платежа в размере 818 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.11.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМегаполис» о взыскании суммы авансового платежа в размере 818 990 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Определения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом совершались почтовые отправления, об изменении места нахождения ответчик истца и суд не уведомлял.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик извещен по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг», 305000, <...>, ком. 22-27, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМегаполис», расположенное по адресу:119530, <...>, эт. 3, пом.III, ком.8, оф. 16, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2006 за ОГРН1067746552609, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 17.06.2017 между ООО «УНИКА инжиниринг» (заказчик) и ООО «СтройМегаполис» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №17/06/17 (Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплект работ на объекте в соответствии с рабочей документацией, сметой, нормами и условиями договора и сдать результат выполненных работ заказчику (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 цена договора составила 650 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по Договору, что составляет сумму 130 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 19 830 руб. 51 коп., Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Авансовый платеж зачитывается в счет оплаты выполненных работ в размере 20% от стоимости, указанной в Акте приёмки выполненных работ по этапу по форме КС-2.

Платеж считается осуществленным с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ по договору – 17 июня 2017 года, окончание работ – 31 июля 2017 года.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются Сторонами путем переговоров (досудебного порядка).

При не достижении согласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Курской области. (статья 18 договора).

Истец платежными поручениями от 19.06.2017 № 4749, от 22.08.2017 № 6473, от 31.10.2017 № 8197, от 31.10.2017 № 8210 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 818 990 руб. в качестве аванса, предусмотренного договором.

21.06.2018 подрядчику было направлено уведомление от 15.06.2018 № 683 о расторжении договора строительного подряда №17/06/17 от 17.06.2017 с требованиям возвратить авансовый платеж в размере 818 900 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления.

14.09.2018 подрядчику была направлена претензия от 12.09.2018 № 942 с требованием возвратить авансовый платеж в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления.

Подрядчик оставил уведомление о расторжении договора и претензию заказчика без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отказ от договора направлен ответчику 21.06.2018.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму перечисленных авансовых платежей, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку с момента расторжения Договора ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей, суд, оценив представленные доказательства, признает исковые требования обоснованными о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере 818 990 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМегаполис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» 818 990 руб. 00 коп. авансового платежа по договору подряда от 17.06.2017 № 17/06/17, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 380 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина