Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А32-33558/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-33558/2016
19 апреля 2018г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-СК» (ОГРН <***> ИНН <***>, 355000 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ОГРН <***> ИНН <***>, 344113 обл РОСТОВСКАЯ <...>. Г кв. 27),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048 <...>)

о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей, 58 386 рублей 24 копеек пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: явка представителя не обеспечена,

от ответчика: явка представителя не обеспечена,

от третьего лица: явка представителя не обеспечена,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Пивторг-СК» (далее – истец, ООО «Пивторг-СК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дизайн») о взыскании задолженности по устранению недостатков поставленного товара в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 58 386,24 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенное истцом по договору лизинга оборудования в период гарантийного срока неоднократно выходило из строя, ООО «Торговый дизайн» на требования истца об устранении недостатков не отреагировало, в связи с чем ООО «Пивторг-СК» было вынуждено нести расходы на устранение указанных недостатков.

ООО «Торговый дизайн» в отзыве и дополнениях к нему иск не признало, указав, что материалами дела не подтверждается ремонт истцом именно той техники, которая были предоставлена ему по договору лизинга. Кроме того, в дело не представлены доказательства обращения истца к ООО «Торговый дизайн» в период гарантийного срока для устранения предполагаемых недостатков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-СК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2016 суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-СК» по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны явку представителей в судебное заедание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец направил в электронном виде в системе «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого, ООО «Пивторг-СК» просит взыскать задолженность по устранению недостатков поставленного товара в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 58 386,24 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, учитывая неизменность материально-правовых требований и уточнение иска только в части судебных расходов, вопрос о распределении которых подлежит рассмотрению в любом случае, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пивторг-СК» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № СТА0580-14А от 06.8.2014, по условиям которого право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю (п. 2.1.)

Согласно приложению №1 к договору лизинга № СТА0580-14А от 06.08.2014, предметом лизинга является индукционная плита 4-х конфорочная ПЭИ-40,2014 года выпуска, мощностью 12 кВт, в количестве 2 шт. Поставщик ООО «Торговый Дизайн».

Между ООО «Пивторг-СК» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № СТА0586-14А от 06.8.2014, по условиям которого право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю (п. 2.1.)

Согласно приложению №1 к договору лизинга № СТА0586-14А от 06.08.2014, предметом лизинга является индукционная плита ПЭИ-40, 2014 года выпуска, в количестве 2 шт. Поставщик ООО «Торговый Дизайн».

Во исполнение договоров лизинга, между лизингополучателем, лизингодателем и ООО «Торговый Дизайн» заключены договоры поставки (купли-продажи) имущества № СТА-0580-14ДКП от 06.08.2014, № СТА-0586-14ДКП от 06.08.2014.

ООО «Торговый Дизайн» передало ООО «Пивторг-СК» индукционные плиты 4-х конфорочная ПЭИ-40,2014 года выпуска, мощностью 12 кВт, в количестве 2 шт., серийными номерами 348 и 350, что подтверждается актом приема-передачи имущества № 1 от 27.11.2014.

ООО «Торговый Дизайн» передало ООО «Пивторг-СК» индукционные плиты 4-конфорочная ПЭИ-40,2014 года выпуска, мощностью 12 кВт, в количестве 2 шт., серийными номерами 348 и 350, что подтверждается актом приема-передачи имущества № 1 от 27.11.2014.

При эксплуатации ООО «Пивторг-СК» данных индукционных плит возникли следующие неисправности.

Согласно акту осмотра № 23 от 14.08.2015 у плиты индукционной ПЭИ-40, зав. № 348 не исправны конфорки.

Согласно акту осмотра № 24 от 14.08.2015 у плиты индукционной ПЭИ-20, зав. № 49 не исправны конфорки.

Согласно акту осмотра № 17 от 10.09.2015 у плиты индукционной ПЭИ-40, зав. № 177 не исправны конфорки.

Согласно акту осмотра № 18 от 10.09.2015 у плиты индукционной ПЭИ-20, зав. № 177 не исправны конфорки.

15 сентября 2015 года ООО «Пивторг-СК» направило в адрес ООО «Торговый Дизайн» претензию с требованием замены неисправного имущества, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.09.2015.

ООО «Торговый Дизайн» претензию оставило без ответа, в связи с чем, ООО «Пивторг-СК» произвело ремонт за свой счет.

Согласно акту выполненных работ № 02/10 (17.11.2015), произведен ремонт индукционных плит ПЭИ-40, ПЭИ-20, серийные номера 348 и 49, на общую сумму 10000 рублей. ООО «Пивторг-СК» оплатило 10000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 17.11.2015.

Согласно акту выполненных работ № 03/16 (10.02.2016), произведен ремонт индукционных плит ПЭИ-40, серийные номера 348 и 177, на общую сумму 8000 рублей. ООО «Пивторг-СК» оплатило 8000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10.02.2016.

Согласно акту выполненных работ № 03/17 (12.02.2016), произведен ремонт индукционных плит ПЭИ-40, серийные номера 348 и 177, на общую сумму 12000 рублей. ООО «Пивторг-СК» оплатило 12000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.02.2016.

В связи с неисполнением ООО «Торговый Дизайн» обязательств по оплате ремонта некачественного товара, ООО «Пивторг-СК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим законом и договором лизинга.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Суд первой инстанции учитывает, что в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель и лизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, в связи с чем ООО «Пивторг-СК» вправе требовать применения к продавцу мер ответственности за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи.

По своей правовой природе договоры поставки (купли-продажи) имущества № СТА-0580-14ДКП от 06.08.2014, № СТА-0586-14ДКП от 06.08.2014 являются договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в материалах дела представлены акты осмотра плит с серийными номерами 47, 49, 177 и 348. При этом, ответчиком поставлены плиты с серийными номерами 348, 350, 245, 252. В связи с чем, требования по индукционным плитам с серийными номерами 47, 49, 177 не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Относительно плиты с серийным номером 348, ответчиком указано на то, что ни истец, ни ответчик в течение гарантийного срока (с 27.11.2014 по 27.11.2015) и по его истечении к нему не обращались, в связи с чем, у ООО «Торговый Дизайн» отсутствует обязанность по проведению ремонта либо по возмещению расходов на проведение ремонта.

Пунктами 4.1 договоров поставки № СТА-0580-14ДКП от 06.08.2014, № СТА-0586-14ДКП от 06.08.2014 предусмотрен гарантийный срок – 12 месяцев с момента подписания актов приема-передачи оборудования.

Являющееся предметом поставки оборудования было передано истцу по актам приема-передачи от 27.11.2014.

Следовательно, доводы ответчика о неполучении требований в период гарантийного срока опровергается материалами дела, в которые представлена претензия от 23.08.2015, направленная ответчику почтовым отправлением №35502190007440 и полученная ООО «Торговый Дизайн» 23.09.2015 (т. 1 л.д. 41-43).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, в котором разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В ситуации, когда в материалы дела истцом представлена копия претензии от 23.08.2015, почтовая квитанция о ее направлении в адрес ответчика и отчет сайта ФГУП «Почта России» о получении ответчиком соответствующего почтового отправления, именно на ответчике лежит обязанность аргументированного опровержения данного обстоятельства.

Учитывая, что действующим законодательством и условиями договоров не предусмотрена обязанность направления претензии заказным письмом с описью вложения, документально неподтвержденные возражения ответчика об отсутствии в почтовом отправлении №35502190007440 претензии от 23.08.2018 не принимаются судом.

В постановлении Президиума ВАС РФ № 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Следовательно, суд первой инстанции полагает, что истец надлежащим образом подтвердил факт обращения к ответчику с требованием о недостатках товара в период гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком также указано на то, что истец не доказал, что произведенные им расходы на ремонт относятся ко всему товару, который был поставлен ответчиком и документально не доказал размер этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам АНО «Независимая Экспертно-Консультационная служба», на разрешение которых были поставлены следующие вопросы.

1. «Являются ли объекты исследования: 1) Плита Индукционная 4-х конфорочная ПЭИ-40 в количестве 2-х шт.; 2) Плита Индукционная 2-х конфорочная ПЭИ-20 в количестве 2-х шт., оборудованием, которое было предоставлено в ООО «Пивторг-СК» от ООО «Торговый Дизайн» в соответствии с договорами купли-продажи и договорами лизинга?»

2. «Имеют ли объекты исследования: 1) Плита Индукционная 4-х конфорочная ПЭИ-40 в количестве 2-х шт.; 2) Плита Индукционная 2-х конфорочная ПЭИ-20 в количестве 2-х шт., какие-либо дефекты (неисправности)?».

3.«Если имеются какие-либо дефекты (неисправности) объектов исследования: 1) Плита Индукционная 4-х конфорочная ПЭИ-40 в количестве 2-х шт; 2) Плита Индукционная 2-х конфорочная ПЭИ-20 в количестве 2-х шт., то определить причины образования дефектов (поломки)».

В заключении эксперта № 202/02/18Э от 27.02.2018 по итогам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу установлено, что объекты исследования плита индукционная 4-х конфорочная ПЭИ-40 в количестве 2-х шт.; плита индукционная 2-х конфорочная ПЭИ-20 в количестве 2-х шт., находящиеся по адресу: <...> и по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 107, являются оборудованием, которое было предоставлено в ООО «Пивторг-СК» от ООО «Торговый Дизайн».

По второму вопросу установлено, что плиты индукционные 4-х конфорочные ПЭИ-40 в количестве 2-х шт. и плиты индукционные 2-х конфорочные ПЭИ-20 в количестве 2-х шт., находящиеся по адресу: <...> и по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 107 имеют многочисленные следы загрязнения, имеют незначительные царапины и сколы (на металлической части корпуса и поверхности конфорок) на внешней части корпуса. Плита индукционная 4-х конфорочная ПЭИ-40, находящаяся по адресу <...>, имеет дефект в виде неисправности правой передней конфорки (неисправность электронного инверторного модуля).

По третьему вопросу установлено, что плиты индукционные 4-х конфорочные ПЭИ-40 в количестве 2-х шт. и плиты индукционные 2-х конфорочные ПЭИ-20 в количестве 2-х шт., находящиеся по адресу: <...> и по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 107 имеют многочисленные следы загрязнения и незначительные царапины и сколы (на металлической части корпуса и поверхности конфорок) на внешней части корпуса, вследствие внешних механических воздействий, возникших в процессе естественной эксплуатации. Плита индукционная 4-х конфорочная ПЭИ-40, находящаяся по адресу <...>, имеет дефект в виде неисправности правой передней конфорки (неисправность электронного инверторного модуля), который является скрытым дефектом, проявившемся в ходе эксплуатации и относится к заводскому браку.

Таким образом, выводы эксперта опровергают доводы ответчика о том, что предметом рассмотрения в настоящем деле является плиты, которые им не поставлялись.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключение АНО «Независимая Экспертно-Консультационная служба» подписано экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имеющиеся заключение, подготовленное АНО «Независимая Экспертно-Консультационная служба» по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что что заявленные истцом расходы связаны с устранением недостатков поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества.

Требования истца о взыскании расходов за проведенный ремонт товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 58386 рублей 24 копейки за период с 14.10.2015 по 11.01.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договоров поставки № СТА-0580-14ДКП от 06.08.2014, № СТА-0586-14ДКП от 06.08.2014 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по настоящему договору, покупатель имеет право потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости договора за каждый день просрочки, а поставщик обязан в трехдневный срок уплатить по такому требованию.

Согласно расчету истца, общий размер неустойки за период с 14.10.2015 по 11.01.2017 составляет 58386 рублей 24 копейки.

Судом расчет проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству.

Ответчик размер начисленной истцом договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют, ввиду чего требования истца о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению в размере 58386 рублей 24 копеек.

ООО «Пивторг-СК» также были заявлены требования о взыскании с ООО «Торговый Дизайн» судебных расходов об оплате судебной экспертизы по делу в размере 25000 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Настоящим решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требования ООО «Пивторг-СК» удовлетворены в полном объеме.

Соответственно, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, который вправе требовать компенсацию судебных расходов за счет ответчика.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование судебных расходов на оплату судебной экспертизы по настоящему делу ООО «Пивторг-СК» указал на внесение на депозит суда денежных средств для последующей оплаты судебной экспертизы в размере 25000 рублей (платежное поручение от 16.11.2017 № 736).

В связи с чем, требование истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика и взыскать в доход Федерального бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-СК» (ОГРН <***> ИНН <***>, 355000 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ <...>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ОГРН <***> ИНН <***>, 344113 обл РОСТОВСКАЯ <...>. Г кв. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивторг-СК» (ОГРН <***> ИНН <***>, 355000 край СТАВРОПОЛЬСКИЙ <...> рублей задолженности за устранение недостатков товара; 58386 рублей 24копейки договорной неустойки за период с 14.10.2015 по 11.01.2017, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ОГРН <***> ИНН <***>, 344113 обл РОСТОВСКАЯ <...>. Г кв. 27) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3535 рубля.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников