Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А56-92284/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92284/2018
23 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр-кт Художников 14/А/3Н; Россия 197198, Санкт-Петербург, ФИО2 16Б, лит А, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 21.11.2016);

ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Омега» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 15-Я В.О. 68/А/11Н ОФ.10А; ОГРН <***>, ИНН <***>, дат регистрации 12.04.2018);

2) федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (Россия 131000, Москва, ш Варшавское 37; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул Почтамтская д 9, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 13.02.2003);

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул Красного Текстильщика 10-12; Россия 190000, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 15.10.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» обратилось суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» и федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании дополнительного соглашения к Договору аренды №168А - Почтамт/17 от 20 июня 2017 года недействительным и об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационную запись о регистрации Дополнительного соглашения к Договору аренды №168А-Почтамт/17 от 20.06.2017 и восстановить регистрационную запись об арендаторе – обществе с ограниченной ответственностью «Энергодом».

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ранее представленном отзыве на исковое заявление ФГУП «Почта России» отмечает, что, несмотря на расхождение в правовой оценке оснований, по которым оно полагает ничтожным вышеуказанное дополнительное соглашение, ФГУП «Почта России» соглашается с истцом в оценке самой этой сделки как ничтожной, а равно и в отношении подлежащих применению последствий ее ничтожности. При этом ФГУП «Почта России» отмечает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку лишь согласовывало оспариваемое дополнительное соглашение, а не являлось его стороной. От ООО «Омега» отзыва на исковое заявление не поступило. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчиков и третьего лица не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ФГУП «Почта России» в результате проведенного аукциона заключен Договор аренды от 20.06.2017 № 168А-Почтамт/17 на нежилое помещение площадью 221.1 кв.м, нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 15, лит. А, пом. 2Н, кадастровый номер 78:06:0002061:1492, сроком на 5 лет (далее – Договор аренды). По Договору аренды истец своевременно оплачивает арендную плату, в том числе и за период, после заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

Генеральному директору ООО «Энергодом» 09.07.2018 в связи с запросом в ФГУП «Почта России» стало известно, что 13.04.2018 года между ООО «ЭНЕРГОДОМ», ООО «Омега» (ОГРН <***>), и ФГУП «Почта России» подписано Дополнительное соглашение № 1 к названному договору, на основании которого ООО «Энергодом» безвозмездно передал свои права и обязанности по Договору аренды №168А-Почтамт/17 в пользу ООО «Омега».

От лица ООО «Энергодом» названное Дополнительное соглашение подписано ФИО4, действующим на основании доверенности от 10.04.2018 года.

Истец при подаче иска заявил, что генеральный директор истца указанную доверенность не подписывала и не давала полномочий на безвозмездную уступку единственного актива Общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В дополнении к иску истец в обоснование заявленных требований также ссылается на положения пункта 7 статьи 448 ГК РФ и статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), полагая, что заключение Договора аренды на торгах, исключает уступку прав по данного договору другому лицу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как указано выше, право на заключение Договора аренды приобретено истцом на аукционе № 110517/0168301/01.

Имущество, переданное в аренду истцу, закреплено на праве хозяйственного ведения за арендодателем – ФГУП «Почта России».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, а сделка, при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие (02.07.2008).

В части 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на права заключения этих договоров.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент заключения дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1 к Договору аренды от 20.06.2017 № 168А-Почтамт/17 статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с перенаймом, подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой, а, следовательно, названное дополнительное соглашение является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что ФГУП «Почта России», исходя из буквального толкования оспариваемого дополнительного соглашения, является его стороной, в связи с чем данное лицо признано судом надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиками.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным дополнительное соглашение от 13.04.2018 № 1 к Договору аренды от 20.06.2017 № 168А-Почтамт/17 недействительным.

Обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу аннулировать регистрационную запись о регистрации дополнительного соглашения от 13.04.2018 № 1 к Договору аренды от 20.06.2017 № 168А-Почтамт/17 и восстановить регистрационную запись об арендаторе – обществе с ограниченной ответственностью «Энергодом».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» и федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» по 3000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.