Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А56-15640/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15640/2017
21 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.11.2016);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность №1 от 01.02.2017);

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (адрес: Россия, 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 31, стр.20; ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Донатор" (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, пр.Девятого Января, д.3, корп.1, лит.А, ОГРН: <***>);

о взыскании 467.528 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донатор" (далее – ответчик) о взыскании 467.528 руб. 19 коп., в том числе: 430.556 руб. 53 коп. задолженности по договору поставки №О-56/16 от 04.08.2016, 36.971 руб. 66 коп. неустойки.

Истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15.000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 13.06.2017.

В судебное заседание явились представители сторон.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

04.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  был заключен договор поставки №О-56/16 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Покупатель обязался произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив товар ответчику на общую сумму 430.556 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность составила 430.556 руб. 71 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 03.02.2017 составила 36.971 руб. 66 коп.

Претензия истца от 03.02.2017 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном при рассмотрении дела в упрощенном порядке, заявил о своем несогласии с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что экземпляр договора поставки №О-56/16 от 04.08.2016 у ответчика отсутствует, подпись на договоре поставки не соответствует подписи генерального директора ООО «Донатор», заявки покупателя на поставку товара отсутствуют, представленные истцом товарные накладные №№ ТС-1561 от 09.12.2016, ТС-13538 от 09.12.2016, ТС-13546 от 09.12.2016, ТС-13594 от 12.12.2016, ТС-13569 от 13.12.2016, ТС-13570 от 15.12.2016, ТС-13792 от 15.12.2016, ТС-13997 от 20.12.2016, ТС-13999 от 20.12.2016 подписаны не генеральным директором ответчика, при этом доверенность на право подписания товарных накладных к исковому заявлению не приложена, товар получен неуполномоченным лицом.

Истец представил на обозрение в судебном заседании подлинный экземпляр договора поставки №О-56/16 от 04.08.2016.

В судебном заседании представитель ответчика факт получения товара от истца по представленным в дело товаросопроводительным документам не оспаривал, при этом заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки процессуальных ходатайств и заявлений.

Суд ходатайство ответчика отклонил, т.к. оспаривая в ранее представленном отзыве подписание договора генеральным директором ООО «Донатор», генеральный директор ответчика, который должен был проявить заинтересованность в подтверждении своих доводов, в судебное заседание не явился, о фальсификации доказательства (договора поставки №О-56/16 от 04.08.2016) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявил, уважительных причин невозможности подготовки необходимых процессуальных документов к настоящему судебному заседанию не представил.

С учетом такого процессуального поведения ответчика суд пришел к выводу, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено на затягивание процесса и не подлежит удовлетворению.

Факт получения ответчиком товара от истца подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором предусмотрена поставка товара путем доставки на склад покупателя как транспортом покупателя за его счет, так и транспортом поставщика за счет покупателя.

Полномочия представителя покупателя на приемку доставленного на склад покупателя товара и подписание товаросопроводительных документов явствуют из обстановки, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии доверенностей отклонены как необоснованные.

Ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом письмом от 30.12.2016 исх.№16/12/025 за подписью генерального директора ООО «Донатор». В указанном письме ответчик ссылается на договор поставки №О-56/16 от 04.08.2016, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него договора не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО "Донатор" в пользу ООО «САНТЕХКОМПЛЕКТ» задолженности и договорной неустойки в предъявленном размере суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп.

В доказательство размера судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор №03/03/2017 от 09.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.03.2017 на сумму 15.000 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" 430.556 руб. 53 коп. задолженности, 36.971 руб. 66 коп. неустойки, всего – 467.528 руб. 19 коп., 12.351 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 15.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова С.Ю.