Решение от 24 января 2022 г. по делу № А34-14373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14373/2021
г. Курган
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (ИНН 7710538364, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 23 000 руб.,

третьи лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) Государственная инспекция труда в Курганской,


при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Курганской области (далее – ответчик-1), Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик-2) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 23 000 руб.

Определением от 08.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 15.11.2021 принято уточнение заявленных требований, согласно которым требование о возмещении убытков в размере 23 000 руб. предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Курганской области с исключением её из числа ответчиков.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебном заседании средства аудиозаписи не применялись.

До начала судебного заседания от третьего лица-2 поступили дополнительные документы (подлинник уведомления от 01.04.2020 № 45/10-126-20-УВ, сведения об отслеживании почтового отправления, копия списка внутренних почтовых отправлений).

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

20.04.2020 И.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 был составлен протокол № 04-20-ОТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа) в отношении ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна».

03.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области по делу № 5-378/20 производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении ООО «ЖКО Фортуна», было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное определение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в ходе административного судопроизводства им были понесены расходы в общей сумме 23 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Абзацем 4 пункта 26 указанного Постановления Пленума разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, истец ссылается на определение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области по делу № 5-378/20 от 03.06.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, само по себе то обстоятельство, что лицо так и не было привлечено к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к нему меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» также отмечено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что должностное лицо административного органа 20.04.2020 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности составило в отношении ООО «ЖКО Фортуна» протокол об административном правонарушении №04-20-ОТ по признакам состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в установленный срок по постановлению №45/7-734-19-ОБ/12-3963-И/56-12 от 30.09.2019 и направило материалы дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области.

Представитель Общества представил мировому судье возражения, в которых он просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.13-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области по делу № 5-378/20 от 03.06.2020 по указанному выше основанию производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКО Фортуна» было прекращено (л.д.12).

При этом какие-либо доказательства незаконности действий административного органа при составлении протокола об административном правонарушении истец не представил, мировой судья данные обстоятельства не устанавливал.

Доводы истца о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом приняты быть не могут.

В материалы дела представлено уведомление о времени и месте составления протокола, доказательства его направления Обществу и уведомление о вручении почтового отправления представителю Общества под роспись (л.д.85).

При таких обстоятельствах признать уведомление Общества о времени и месте составления протокола ненадлежащим у административного органа не имелось оснований.

Доводы о том, что за получение отправления расписалось лицо, которое не являлось работникам Общества, не имеют никакого отношения к вине административного органа, который обоснованно полагался на добросовестность сотрудников почты.

К тому же на данные обстоятельства Общество и не ссылалось при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей уведомление Общества не признавалось ненадлежащим, таким образом установление обратного, выходит за пределы предмета доказывания и компетенцию суда, рассматривающего настоящий спор.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий административного органа, что является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов