Решение от 19 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20376/2025
г. Владивосток
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, после перерыва ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Майхонг Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: (онлайн) ФИО3, доверенность от 22.10.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.01.2026, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майхонг Трейдинг» о взыскании суммы начисленных штрафов за нарушение гарантийных обязательств по Договору в размере 3 880 000 рублей, а именно: по 485 000 рублей штраф за каждый из вышеуказанных 8 (восьми) фактов нарушения ответчиком гарантийных обязательств по договору.

В судебном заседании 09.04.2026 объявлялся перерыв до 15.05.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивал, указывая на нарушение ответчиком условий договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении последним гарантийных обязательств. В этой связи в соответствии с условиями договора начислен штраф.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на неподтвержденность материалами дела утраты работоспособности оборудования, несоблюдение договорного порядка уведомления о гарантийных случаях, а также подписание обращений неуполномоченными лицами, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

12.01.2024 между АО «НПЗ» (покупатель) и ОООО «Майхонг Трейдинг» (поставщик) заключен договор №64/7864-23 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку Многофункциональный обрабатывающий центр с ЧПУ (QUICK-TECH I-42 ULTIMAТЕ) в стандартной комплектации, наименование, количество, цена единицы которого определяются Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую договором цену.

Товар поставлен покупателю по УПД №1876 от 05.08.2024, принят последним по акту прием-передачи от 05.08ж2024, введен в эксплуатацию 16.09.2024.

Из пункта 2.2 договора следует, что сумма договора на дату заключения по спецификации составляет 48 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (установленный в соответствии с НК РФ) в размере 8 083 333 рубля 33 копейки (в случае применения Поставщиком упрощенной системы налогообложения, НДС не начисляется), и не подлежит изменению поставщиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на поставляемый товар должен быть не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию. Срок эксплуатации оборудования не менее 15 лет. Год выпуска оборудования не ранее 2023 года.

В гарантийный период должно быть обеспечено гарантийное восстановление работоспособности в течение 30 календарных дней с момента поступления от покупателя заявки поставщику о неисправности (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.4. договора дефекты и неисправности в течение гарантийного срока должны устраняться силами и счет поставщика.

По условиям пункта 4.5 договора в случае возникновения неисправности оборудования в гарантийный период специалисты поставщика прибывают в течение 7 календарных дней с даты письменного уведомления о неисправности. В случае несвоевременного прибытия специалистов срок гарантийного обслуживания продлевается на время вынужденного простоя оборудования.

В случае нарушения поставщиком пунктов 4.2, 4.3, 4.5 договора поставщик обязан выплатить покупателю штраф в размере 1% (одного процента) от суммы договора по каждому случаю нарушения (пункт 5.5 договора).

В период действия гарантийного обслуживания АО «НПЗ» неоднократно заявляло ООО «Майхонг Трейдинг» о наступлении гарантийных случаев по договору с указанием неисправностей оборудования и с требованием об устранении таких неисправностей. Заявленные истцом гарантийные случаи на товар оставались без удовлетворения либо были удовлетворены ответчиком с нарушением условий договора.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий договора в части гарантийного обслуживания, претензией от 03.10.2025 №8, истец потребовал уплаты неустойки, начисленной по правилам пункта 5.5 договора.

Поскольку требования претензии не удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следящего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, неустойка, как мера ответственности, по смыслу статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию при наличии вины контрагента в допущенной просрочке.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822).

В настоящем случае материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

24.09.2024 по электронной почте в адрес поставщика направлено обращение от 24.09.2024 №14092 о гарантийном случае (гарантийный случай №1) 28.10.2024 истцом получено письмо от поставщика от 28.10.2024 о том, что будет направлен сотрудник. 31.10.2024 сторонами составлен акт приемки выполненных работ №293 (начало работ 30.10.2024, окончание 31.10.2024) - проведена диагностика, выявлены дефекты оборудования, временно устранены неисправности. 14.11.2024, 09.12.2024 покупателем направлены повторные обращения к поставщику о необходимости проведения работ по гарантии. 17.12.2024 покупателем получено письмо о получении поставщиком запасных частей, 11.03.2025 – письмо о планируемом прибытии сотрудника поставщика. 26.03.2025 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ, свидетельствующий об устранении неисправностей оборудования по гарантийному обращению №1.

Кроме того, 31.10.2024 по приезду специалиста поставщика для проведения работ по обращению о гарантийном случае №1, специалист а провел диагностику второго станка TT047408, в ходе диагностики выявлены неисправности, которые представители сторон зафиксировали в двухстороннем акте - акт приемки выполненных работ №294 (начало работ 30.10.2024, окончание 31.10.2024) (гарантийный случай №2). 14.11.2024, 09.12.2024 покупателем направлены повторные обращения к поставщику о необходимости проведения работ по гарантии. 17.12.2024 покупателем получено письмо о получении поставщиком запасных частей, 11.03.2025 – письмо о планируемом прибытии сотрудника поставщика. 26.03.2025 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ, свидетельствующий об устранении неисправностей оборудования по гарантийному обращению №2.

Также 03.10.2024 в адрес поставщика направлено обращение от 03.10.2024 №20987 о гарантийном случае (гарантийный случай №3). Срок устранения неисправности в соответствии с условиями договора истек 02.11.2024. Как указывает истец и не опровергает ответчик, данная неисправность устранена истцом собственными силами.

15.10.2024 в адрес поставщика направлено обращение покупателя №21530 о гарантийном случае (гарантийный случай №4). 23.10.2024 направлено повторное обращение покупателя к поставщику от 23.10.2024 №21964 о необходимости проведения работ по гарантии. 28.10.2024 истцом получено письмо от поставщика от 28.10.2024 о том, что будет направлен компетентный сотрудник. 31.10.2024 сторонами подписан акт приемки выполненных работ №294 (начало работ 30.10.2024, окончание 31.10.2024) – проведена диагностика, выявлены дефекты оборудования. 14.11.2024, 09.12.2024 покупателем направлены повторные обращения к поставщику №22858, №23806 о необходимости проведения работ по гарантии. 17.12.2024 истцом получено письмо от поставщика от 17.12.2024 № 32-У о получении запасных частей. 11.03.2025 истцом получено письмо от поставщика от 11.03.2025 №б/н о планируемом прибытии сотрудника поставщика. 26.03.2025 неисправности устранены, сторонами акт приемки выполненных работ (начало работ 13.03.2025, окончание работ 26.03.2025).

Кроме того, 29.10.2024 в адрес поставщика направлено обращение покупателя к поставщику от 15.10.2024 №22149 о гарантийном случае (гарантийный случай №5). 31.10.2024 сторонами подписан акт приемки выполненных работ №293 (начало работ 30.10.2024, окончание 31.10.2024) – проведена диагностика, выявлены дефекты оборудования, временно устранены неисправности. 14.11.2024,09.12.2024 направлены повторные обращение покупателя к поставщику от 14.11.2024 №22858 о необходимости проведения работ по гарантии. 17.12.2024 покупателем получено письмо от поставщика от 17.12.2024 № 32-У о получении запасных частей. 11.03.2025 получено письмо от поставщика от 11.03.2025 №б/н о планируемом прибытии сотрудника поставщика. 26.03.2025 неисправности устранены – акт приемки выполненных работ (начало работ 13.03.2025, окончание работ 26.03.2025).

30.10.2024 в адрес поставщика направлено обращение от 30.10.2024 №22188 о гарантийном случае (гарантийный случай №6). Срок устранения неисправности истёк 02.11.2024. Как указывает истец, данная неисправность устранена им собственными силами.

03.02.2025 в адрес ответчика направлено обращение покупателя к поставщику от 03.02.2025 №1258 о гарантийном случае (гарантийный случай №7). 14.02.2025 составлен акт приемки выполненных работ (начало работ 10.02.2025, окончание 14.02.2025) – проведена диагностика, выявлен дефект лубрикатора. 11.03.2025 покупателем получено письмо от поставщика от 11.03.2025 №б/н о планируемом прибытии сотрудника поставщика. 20.03.2025 получено письмо от 20.03.2025 №б/н о вносе на территорию покупателя лубрикатора. 26.03.2025 неисправности устранены, составлен акт приемки выполненных работ (начало работ 13.03.2025, окончание работ 26.03.2025).

05.06.2025 истцом направлено обращение от 05.06.2025 №6945 о гарантийном случае (гарантийный случай №8). 19.06.2025 сторонами составлены акты приемки выполненных работ (начало работ 17.06.2025, окончание 19.06.2025) – проведена диагностика, выявлены дефекты насосов. 02.07.2025 в адрес поставщика направлено повторное обращение от 02.07.2025 №8066 о необходимости проведения работ по гарантии. 11.07.2025 поступило письмо от поставщика от 11.07.2025 №25-У о заказе запчастей для проведения ремонта. 03.09.2025 поступило письмо от поставщика от 03.09.2025 № б/н о планируемом направлении инженера в адрес покупателя 05.09.2025, указание на список ввозимых инструментов. 05.09.2025 неисправности устранены, составлен акт приемки выполненных работ (начало работ 04.09.2025, окончание работ 05.09.2025).

С этим учетом в рамках спорного договора поставки зафиксировано 8 обращений покупателя о необходимости исполнения поставщиком гарантийных обязательств.

Судом установлено, что покупатель АО «НПЗ» в течение гарантийного срока заявлял поставщику о неполадках на разных станках, в том числе связанными с неправильной работой узлов подачи СОЖ (выход из строя клапанов, электроклапанов, насосов подачи СОЖ и другие), повышенные шум и вибрация, неполадками, связанными с непреднамеренной и неисправной системой аварийной остановки, выходом из строя и неправильной работой энкодера двигателя, контршпинделя, лубрикатора и другие. Указанные неполадки в обращениях к поставщику вызывали полную приостановку работы такого оборудования либо не позволяли покупателю эксплуатировать оборудование в соответствии со всеми его функциональными возможностями - в узко ограниченном режиме, например, в связи с отсутствием работы узла смазывающей-охлаждающей жидкости (СОЖ), в связи с неправильной работой контршпинделя покупатель был лишен возможности обработки определенных марок металлов, лишен большинства видов возможных операций обработки, которые предусмотрены договором в соответствии с назначением оборудования.

При этом доводы ответчика об отсутствии согласования по условиям договора порядка направления обращений по электронной почте, что исключает возможность применения мер ответственности в отношении поставщика, судом отклоняются, поскольку электронный документооборот между сторонами, взаимодействующими при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем направление документов посредством электронной почты не может быть признано недопустимым способом в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи документов не был поименован в договоре.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Принадлежность адреса электронной почты, на которую направлялись обращения покупателя, ответчику не оспаривается последним, кроме того получение и признание данных сообщений обоснованными подтверждается конклюдентными действиями ООО «Майхонг Трейдинг», выраженными в ответных сообщениях, а также прибытием уполномоченных лиц в целях осуществления гарантийного обслуживания.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о подписании гарантийных обращений неуполномоченным лицом.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, лицом, подписавшим письма о гарантийных обязательствах, являлся заместитель главного инженера АО «НПЗ» ФИО5

На данного сотрудника АО «НПЗ» были совершены следующие доверенности АО «НПЗ» от 26.07.2024 №95, от 18.12.2024 №176, от 22.12.2025 №162 о наделении соответствующих полномочий: подписывать распоряжения и письма; вести претензионную работу и подписывать соответствующие документы; - вести переписку от лица АО «НПЗ», представлять интересы общества во всех органах государственной власти, управлениях, органов местного самоуправления, предприятиях, учреждениях и организациях.

Помимо изложенного, суд соглашается с доводами истца относительно возможности у представителя ответчика, в случае наличия обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписавшего гарантийные обращения, по запросу документов.

Между тем, на момент переписки между сторонами, у ответчика не возникало вопросов о наличии/отсутствии полномочий у представителя АО «НПЗ» ФИО6, ответчик в ходе исполнения договора, в том числе в ответах на письма о гарантийных обязательствах ссылался и направлял письма на должностное лицо - заместителя главного инженера ФИО5

Иные возражения ответчика, сводящиеся к тому, что осуществленные им работы по существу не являются работами гарантийного характера, судом во внимание не принимается с учётом буквального толкования условий договора.

Так при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В настоящем случае условия пунктов 4.3-4.5, 5.5 договора не вызывают каких-либо сомнений в их толковании. Названные условия изложены прямо и четко позволяют установить истинную волю сторон, направленно на применение к поставщику штрафных санкций как в случае просрочки восстановления работоспособности оборудования, так и в случае просрочки прибытия специалистов в целях устранения неисправностей.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 4.5 договора специалиста прибытие специалистов поставщика не связано с видом возникших неисправностей оборудования, а приравнено к моменту направления уведомления о выявленной покупателем неисправности.

Таким образом, даже в случае отсутствия дефекта оборудования, подлежащего гарантийному обслуживанию, поставщик в соответствии с пунктом 4.5 договора, обязан направить специалистов в целях выявлениях фактических обстоятельств и установления наличия/отсутствия неисправностей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ООО «Майхонг Трейдинг» не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, при этом, напротив, исходя из своих действий, актов, и писем ООО «Майхонг Трейдинг» давало понять и признавало, что случаи являются гарантийными. При получении требований об исполнении гарантийных обязательств разногласий и возражений со стороны ответчика в отношении признания случаев гарантийными не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает доказанным факт того, что выявленные дефекты являлись гарантийными случаями, признанными поставщиком.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за ненадлежащее исполнение возложенных на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованности представленного истцом расчета, заявленные требования подлежат полному удовлетворению.

В части заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд установил, что размер начисленных истцом ответчику пеней определен законом, а заявленная к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В этой связи суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что определенный сторонами в договоре размер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки в размере 1% незначительно превышает размер двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; при этом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майхонг Трейдинг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» (ИНН <***>) сумму начисленных штрафов за нарушение гарантийных обязательств по Договору в размере 3 880 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 400 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Понкратенко М.В.