Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А45-39049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39049/2023
г. Новосибирск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пащенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-А» (ИНН <***>), г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1,

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-А» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений, заявитель указал, что является должником по исполнительному производству № 10800/22/54010-ИП, о котором узнал 11.12.2023 после получения извещения о необходимости явиться к судебному приставу для дачи объяснений. Позднее, заявителем было получено несколько постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Однако, представитель заявителя, явившись на прием к судебному приставу-исполнителю, сообщил о месте нахождения спорного имущества и указал на возможность его забрать в любое время.

15.02.2024 был подписан акт приема-передачи техники, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебного акта, в связи с чем, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, напротив судебный пристав уклонялась от получения техники в связи с невозможностью ее хранения.

На основании изложенного, с учетом уточнений, заявитель просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №10800/22/54010- ИП от 25.08.2022 года.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.07.2024.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

В предыдущем судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав-исполнитель указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заявителю по почте в августе 2022 года, однако, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения выполнены не были, представила реестр отправки заказной корреспонденции.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 по делу № А27-2222/2021 признаны недействительной сделкой акты приема-передачи, в соответствии с которыми ООО «СтройИнжиниринг», город Новокузнецк Кемеровской области, передало, а ООО «Базис-А» приняло во исполнение мировых соглашений, заключенных по делам №А27-50/2019 и №А27-1076/2019, следующее имущество: 1) кран самоходный РДК - 2,52, 1990 года выпуска, заводской номер 6422; 2)погрузчик HYUNDAI SHANDONG, заводской номер машины HSDL765CKD0000232; 3) экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHN807VC0002240; 4) экскаватор гусеничный HITACHI ZX-330 LC-3, заводской номер машины HCM1V700C00056177, 2008 года выпуска, 5) кран самоходный РДК - 2,52, 1988 года выпуска, заводской номер 12141; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «БазисА» вернуть в конкурсную массу ООО «СтройИнжиниринг», город Новокузнецк Кемеровской области следующее имущество: 1) кран самоходный РДК - 2,52, 1990 года выпуска, заводской номер 6422; 7 2)погрузчик HYUNDAI SHANDONG, заводской номер машины HSDL765CKD0000232; 3) экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHN807VC0002240; 4) экскаватор гусеничный HITACHI ZX-330 LC-3, заводской номер машины HCM1V700C00056177, 2008 года выпуска, 5) кран самоходный РДК - 2,52, 1988 года выпуска, заводской номер 12141.

Данное определение было оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и вступило в законную силу.

15.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039985282, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 108000/22/54010-ИП от 25.08.2022.

Копия постановления 54010/22/691858 о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена ООО «Базис-А» по адресу государственной регистрации: <...>, заказным письмом, что подтверждается представленным Списком № 628 внутренних почтовых отправлений от 26.08.2022 с отметкой почтовой организации (№ РПО 63097474478946).

Согласно общедоступной информации данное почтовое отправление поступило в отделение связи 13.01.2023, 14.01.2023 прибыло в место вручения, 16.01.2023 имела место неудачная попытка вручения, 14.02.2023 был произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Доказательств более раннего уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данного обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства не позднее 16.01.2023.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, следует, что 18.12.2023 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности передать имущество, указанное в судебном акте, фактическая передача техники имела место 15.02.2024.

Заявителем оспаривается законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 1, 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Закон N 118-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств, того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

Оснований для освобождения Общества от исполнительского сбора судом не установлено.

О возбуждении исполнительного производства заявитель мог узнать не позднее 16.01.2023, в то время как фактическое исполнение судебного акта произошло 15.02.2024, т.е. очевидно за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что является основанием для взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, заявление ООО «Базис-А» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается

руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Е.В. Пащенко