Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А41-64644/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64644/18
29 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Макаровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ИСК "ЖИЛСТРОЙ МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:  ООО "ИСК "НОВЫЙ ДОМ", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

о взыскании  ущерба,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "ЖИЛСТРОЙ МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" о взыскании ущерба в размере 45854,25 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ  в размере 1437,19 руб.   Истцом также заявлены расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО "ИСК "НОВЫЙ ДОМ", АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

В судебном заседании участвуют представители истца, третьего лица ООО "ИСК "НОВЫЙ ДОМ".  Ответчик и третье лицо АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" явку не обеспечили, надлежащим образом о времени и месте проведения заседания извещены.   Суд провёл заседание в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ.

Отвод составу суда не заявлен.

Истец уточнил исковые требования:  проценты – не заявлены, просит взыскать долг.   Данные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.

Третье лицо АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" свою позицию по спору не представило.

Третье лицо ООО "ИСК "НОВЫЙ ДОМ" оставило разрешение спора на усмотрение суда, указало, что восстановительные работы произвела в заявленном объеме  денежных средств в размере   45854,25 руб..

В материалах дела содержится отзыв ответчика на иск, ходатайство ответчика о привлечении соответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Страховой полис, приложенный ответчиком к отзыву, представлен в материалы дела практически в нечитаемом виде,  марка, модель транспортного средства, застрахованная по полису,  указана иная – АФ-4749СО,  гос.номер ТС не обозначен, в связи с чем суд  считает, что при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.6 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве соответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ".

Истец поддержал уточнённые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица ООО "ИСК "НОВЫЙ ДОМ", суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 примерно в 8-30ч. произошло ДТП по адресу: <...>, с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем ИСУЗУ-АФ (гос. номер <***>), собственником которого является ООО «АГРО-АВТО».

В результате вышеуказанного ДТП была повреждена мачта уличного освещения (далее – имущество, принадлежащее истцу).

Свою вину в указанном ДТП водитель ФИО1 признал, при рассмотрении материалов дела по ДТП инспектором ДПС.

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства, причинившего ущерб имуществу истца, п. 8.12. ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018.

Согласно локального сметного расчёта № 1 от 25.01.2018. стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества истца составляет 45854,25 рублей. Данная сумма заявлена истцом в качестве размера убытков.

Ответчик не оспорил размер ущерба, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на страхование гражданской ответственности ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)   вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4, ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2018 и приложения к нему  следует, что ДТП произошло с участием транспортного средства "Исузу" гос.номер Х607РН 750,  VIN <***>, застрахованного третьим лицом ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ЕЕЕ № 1020048573.

Ответчик в заседание  суда не явился.

Страховой полис, приложенный ответчиком к отзыву, представлен в материалы дела практически в нечитаемом виде,  марка, модель транспортного средства, застрахованная по полису,   указана иная – АФ-4749СО,  гос.номер ТС не обозначен, в связи с чем суд, ввиду отсутствия в материалах дела пояснений третьего лица ОАО "Альфа-Страхование", отсутствия дополнительных сведений от отвечтика,  не находит оснований для  вывода об освобождении ответчика от взыскания  заявленной  суммы в настоящем деле.

Поскольку материалы дела не содержат выплату ответчиком суммы ущерба истца,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд также разъясняет, что в силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не лишен права  требования в последствии   к страховой компании, в которой застраховал свою ответственность  по ОСАГО.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

          Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО-АВТО" в пользу ООО "ИСК "ЖИЛСТРОЙ МИЛЛЕНИУМ"  сумму  ущерба   в  размере 45 854 руб. 25  коп., расходы по госпошлине  в размере                  2 000 руб. 00 коп..   

             Решение может быть обжаловано в установленном законом  порядке.     


      Судья                                                              М.А. Худгарян