Решение от 23 января 2024 г. по делу № А08-11067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11067/2023
г. Белгород
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Гарагуля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154)

к ООО СХП "Теплицы Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 668 664 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №3 от 01.01.2024 г., диплом.

от ответчика: ФИО3, доверенность № 3469/ТБ от 12.12.2023 г. (онлайн-участие).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО СХП "Теплицы Белогорья" (ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки газа № 41-2-38012-Д от 01.09.2017 г. за период с 27.10.2020 г. по 09.06.2021 г. в сумме 2 668 664 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, рассчитав неустойку исходя из однократной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения срока оплаты долга. Также просил применить мораторный период на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, указывая при этом на включение ответчика в утвержденный губернатором Белгородской области список стратегических предприятий № 84 от 02.07.2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2024 до 16 час. 20 мин.

После перерыва представитель истца представил письменное возражение на ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в части мораторного периода и включение ООО СХП «Теплицы Белогорья» в утвержденный губернатором Белгородской области список стратегических предприятий № 84 от 02.07.2020, в части уменьшения размера неустойки по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства положился на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (Поставщик) и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» (Покупатель) был заключен договор на поставку газа № 41-2-38012-Д от 01.09.2017 г. (далее - договор) по условиям которого, истец принял на себя обязательства поставлять ответчику с 01.01.2018 г. по 31.12.2022 г. газ горючий природный, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ с учетом дополнительных соглашений.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (п. 5.5. договора).

В соответствии с п. 5.6.1. договора платеж за месяц осуществляется Покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Цена на газ по договору определяется дополнительными соглашения заключенными в период поставки газа.

Истец принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнил надлежащим образом.

Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком предъявлено не было.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты принятого газа, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.10.2020 г. по 09.06.2021 г. в размере 2 668 664 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 69-ФЗ) поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 25 ФЗ № 69-ФЗ предусмотрено, что потребители на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, также определено, что поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Факт поставки газа в адрес ответчика за спорный период, его объем, и стоимость подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3, вступившим в силу 05.12.2015, внесены изменения в ст. 25 Федеральный закон «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, в соответствии с которым к должникам за поставленный газ должна применяться законная неустойка (вместо процентов ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет ответственности в виде неустойки произведен, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа на основании ст. 25 ФЗ № 69-ФЗ.

В рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (Определение ВС РФ от 21.03.2019 г. по делу №305-ЭС18-201107).

В связи с изменением толкования указанных положений законодательства, данного в определении ВС РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС 18-20107, согласно которому при подаче иска только о взыскании неустойки, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснений, данных в Президиумом Верховного Суда о от 19.10.2016 ( в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016) расчет неустойки, начисляемой по ст.25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В случае принудительного взыскания в судебном порядке она исчисляется по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу, что при расчете неустойки, подлежащая взысканию истцом обоснованно к ответчику применена мера ответственности в виде законной неустойки, установленной положениями Закона о газоснабжении.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств суд находит обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ, в виде снижения ее до 776 031,70 руб., в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Двукратная ставка рефинансирования согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 представляет собой наименьший размер, до которого может быть уменьшена неустойка в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Между тем, указанное разъяснение не предполагает безусловной обязанности суда по уменьшению договорной неустойки до указанного размера, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, принимая во внимание полное погашение ответчиком основной задолженности.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил явную несоразмерность взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Также суд учитывает, что истцу просрочкой исполнения обязательств не был причинен ущерб, по крайней мере, истец об этом не заявил, доказательства не представил.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку на 50% до 1 334 332,42 руб.

По мнению суда, такой размер ответственности обеспечивает разумный баланс интересов сторон, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы ответчика о примени к спорному периоду взыскиваемой неустойки моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 03.04.2020, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №44), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании п. 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НK РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020.

Иск заявлен о взыскании неустойки по договору поставки газа № 41-2-38012-Д от 01.09.2017 г. за период с 27.10.2020 г. по 09.06.2021 г.

Постановление губернатора Белгородской области № 84 от 02.07.2020, утверждающее список стратегических предприятий области, не является основанием для применения моратория.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" субъектные границы моратория на банкротство определяются следующим образом:

1) мораторий распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, относящихся к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии COV1D-19, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434;

2) на организации, включенные в перечень системообразующих, согласно решению Правительственной комиссии, либо в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 04.08.2004 №1009, либо в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Включение конкретного хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности в региональные списки организаций, на которых распространяются какие-либо преференции в вопросе применения/неприменения неустойки, законодательно не установлено. Указанный вывод находит отражение в судебной практике (Постановление АС Дальневосточного округа от 11.06.2021 №Ф03-1434/2021).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СХП "Теплицы Белогорья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 27.10.2020г. по 09.06.2021г. за поставленный в период с 01.09.2020г. по 30.06.2021г., но не оплаченный газ по договору поставки газа № 41-2-38012-Д от 01.09.2017г. в размере 1 334 332 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 343 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.