Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А75-16090/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16090/2017
26 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску акционерного общества «Генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.07.2011, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,корп. Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.09.2007, место нахождения: 628251, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, пгт. Малиновский, ул. Спортивная, д. 20,оф. 1) о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения,

с участием  представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество «Генерация» (далее – истец, АО «Генерация») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройарсеналсервис») взыскании 155 704 руб.  32 коп., в том числе 141 277 руб. 10 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, 14 427 руб. 22 коп. – законную неустойку (пени) за период с 11.02.2017 по 27.09.2017.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Пионерский.

Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

Определением от 22.03.2018 суд принял уточнение (увеличение) исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженностьпо оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере190 517 руб. 85 коп., законную неустойку (пени) за период с 11.02.2017 по 22.03.2018 в размере 31 698 руб. 97 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказатьв удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – акта о выявлении несанкционированного потребления услуги теплоснабжения от  27.01.2017, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.08.2018  по делу № А75-16090/2017 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена  комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (<...> д. 34) ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) ФИО6 или иным лицом, с подражанием его подписи, выполнена подпись от имени  ФИО6 в акте ОАО «Генерация» б/н от 27.01.2017?             2) Соответствует ли время составления документа - акта ОАО «Генерация» б/н от 27.01.2017 дате, поставленной на этом акте – 27.01.2017? Если не соответствует, то в какой период времени фактически был составлен данный акт?

3) Подвергался ли акт ОАО «Генерация» б/н от 27.01.2017 мерам искусственного воздействия с целью придания более старого вида документу?

12.11.2018 в арбитражный суд поступили заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4 от 07.11.2018 № 18-89-Т-А75-16090/2017-ТЭД и ФИО5 от 18.09.2018 № 18-89-Т-А75-16090/2017.

Определением суда от 29.11.2018 судебное разбирательство отложено на 14.12.2018.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 14.12.2018, был объявлен перерыв до 19.12.2018. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием представителей сторон, без участия третьих лиц.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, АО «Генерация» является коммерческой организацией, осуществляющей следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; деятельность по обеспечению работоспособности тепловых  сетей; торговля паром и горячей водой (тепловой энергией).

Приказами Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.1.2015 № 186-нп и от 10.12.2015 № 195-нп «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям» утверждены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ресурсоснабжающей организацией - АО «Генерация» на нужды населения, организаций и учреждений г.Советский и Советского района.

Ответчик являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Как указывает истец, названный объект присоединен через тепловую сеть к источнику тепловой энергии, производимой АО «Генерация», и принадлежащему последнему на законном основании. В период с 01.01.2017 по 31.05.2017 АО «Генерация», как ресурсоснабжающей организацией, осуществлялось теплоснабжение объекта, принадлежащего ответчику.

По утверждению истца, АО «Генерация» направляла ответчику  для подписания  проект договора на теплоснабжение № 012-01-17/П без даты, однако данный договор истцу возращен не был (далее – проект договора; том 1 л.д. 14-27).

По условиям проекта договора, его предметом является представление ресурсоснабжающей организацией (АО «Генерация) через присоединенные сети теплоснабжения из централизованных систем теплоснабжения» следующих коммунальных услуг: теплоснабжение в занимаемое потребителем (ООО «Стройарсеналсервис») помещение, расположенное по адресу: <...>, многоквартирный жилой дом, общая площадь 1 012, 35 м2, занимаемая площадь 283,65м2.

Согласно разделу 9 проекта договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 года. Дата начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему договору – 01 января 2017 года.

Порядок расчетов за предоставленные коммунальные услуги определен в разделе 6 проекта договора и в приложении № 1 к проекту договора «Расчетный объем потребления тепловой энергии».

Истец, полагая, что силу статей 426, 432 (часть 2), 548 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор на теплоснабжение считается заключенным, на основании части 1 статьи 15 Федерального закона  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», раздела 6 и приложения № 1 к договору на теплоснабжение № 012-01-17/П, произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии по нормативу.

Как указывает истец,  в период с 01.01.2017 по 31.05.2017,  АО «Генерация» оказала  ответчику услуги  по теплоснабжению в отношении объекта, указанного в пункте 1.1. договора (многоквартирного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), на общую сумму 141 277 руб. 10 коп.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения АО «Генерация» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он с декабря 2016 года не является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <...>), в связи с чем не обязан нести расходы по   теплоснабжению этого многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 19.09.2016 № ru9\86-506105-18-2016, выданного ответчику Администрацией городского поселения Пионерский.

23.12.2016 по передаточным актам объектов долевого строительства (квартир) ответчик передал часть квартир, расположенных в многоквартирном  жилом доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, Администрации городского поселения Пионерский (том 1 л.д. 105-121). Одну квартиру ответчик передал в собственность гражданину на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2017 № 1/КП-2017.

Кроме того, как следует из материалов дела, многоквартирный  жилой дом по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, был введен в эксплуатацию на основании разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2016 № ru 86-506105-10-2016 (том 2 л.д. 50-52).

30.01.2017 между ответчиком (застройщик) и ООО Управляющая компания» (управляющая организация) заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом помещении в этом доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (том 1 л.д. 122-128).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, в силу указанной выше нормы права, застройщик фактически владеет и пользуется объектом строительства  и, соответственно, несет бремя содержания данного имущества, до момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту.

Как следует из материалов дела, с декабря 2016 года ответчик – ООО  «Стройарсеналсервис» застройщиком  дома, указанного в пункте 1.1. договора на теплоснабжение № 012-01-17/П, не является. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, сославшись на выявление в январе 2017 года факта безучетного потребления  ответчиком тепловой энергии (том 2 л.д. 14-16, 68-69).

Ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – акта о выявлении несанкционированного потребления услуги теплоснабжения от  27.01.2017, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 13.08.2018  по ходатайству ответчика по делу была назначена  комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5 от 18.09.2018 № 18-89-Т-А75-16090/2017 эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО6 на акте б/н от 27.01.2017, выполнена самим ФИО6 (том 4 л.д. 28).

Согласно заключению эксперта  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4 от 07.11.2018 № 18-89-Т-А75-16090/2017-ТЭД эксперт пришел к следующим выводам: время выполнения штрихов основного рукописного текста Акта №б/н от 27.01.2017 не соответствует указанной в нем дате. Рукописный текст на Акт б/н от 27.01.2017 нанесен, вероятно, не ранее второй половины 2017 года. Характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения – однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени (январь 2017 года) однотипными материалами письма на однотипной бумаге. В представленном документе признаков нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного состаривания» не установлено (том 3 л.д. 127).

Таким образом, учитывая выводы эксперта о том, что акт о выявлении несанкционированного потребления услуги теплоснабжения от  27.01.2017 был составлен не ранее второй половины 2017 года (т.е. не ранее июня 2017 года), т.е. в ходе судебного разбирательства настоящего дела и за пределами срока, за который истец просит взыскать с ответчика  задолженность (с 01.01.2017 по 31.05.2017), указанный акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный акт составлен в отсутствие представителей ответчика, без соблюдения соответствующих требований Федерального закона «О теплоснабжении» к его составлению.

Довод истца о том, что вышеуказанный вывод эксперта о  фактическом времени составления акта от 27.01.2017 носит вероятностный характер, судом не принимается, поскольку, данный вывод эксперт, в том числе объясняет отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения – однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени (январь 2017 года) однотипными материалами письма на однотипной бумаге.

Суд определениями от 06.06.2018, от 16.07.2018 неоднократно предлагал  сторонам представить  для проведения судебной экспертизы вышеуказанные документы. Истцом в данной части определения суда и требования экспертов исполнены не были. Между тем, такие документы, очевидно, имелись только в распоряжении истца.

При этом, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, гарантируется право  представлять арбитражному суду доказательства; сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащие, бесспорные доказательства в обоснование своих требований (уточненных в ходе судебного разбирательства) не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО  «Стройарсеналсервис» стоимости коммунальных услуг по теплоснабжению, оказанных в период с 01.01.2017 по 31.05.2017, а также законной неустойки за просрочку оплаты указанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также судебные издержки ответчика, связанные с оплатой экспертизы в размере 52 500 руб. 00 коп. (том 3 л.д. 45), на акционерное общество «Генерация», как на лицо,  не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная акционерным обществом «Генерация государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с акционерного общества «Генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсеналсервис» судебные издержки в размере 52 500 руб. 00 коп.

            Возвратить акционерному обществу «Генерация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 16.04.2018 № 1369.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                  С.А. Гавриш