Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А60-12831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12831/2022
24 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 387 999 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 60 от 28.03.2022 г., паспорт,


от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 5/2020 от 13.01.2020 г. (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» о взыскании убытков в размере 1 387 999 руб. 98 коп. в качестве компенсации затрат на проведение мероприятий по доработке проектной документации и прохождению государственной экспертизы на объект «Строительство очистных сооружений хозяйственно- бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом того, что доказательства, которые были бы неизвестны истцу к материалам дела не приобщены, доводы ответчика оглашены в судебном заседании, возражения на них также оглашены истцом в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между администрацией Пышминского городского округа и ЗАО «СПИНОКС» (далее также - Исполнитель) 19.09.2014 г. заключен муниципальный контракт №1809/14-очистные на разработку проектно-сметной документации на объект «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области», согласно которому ЗАО «СПИНОКС» приняло на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на объект «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области».

Согласно п. 4.1 и п. 4.1.1 Муниципального контракта № 1809/14 от 19.09.2014 г. исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, своими силами и средствами.

21.12.2018 г. между администрацией Пышминского городского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» был заключен муниципальный контракт № 2017.64525 согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы по "Строительству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области" , работы по строительству данного объекта должны выполняться строго в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-5-0171-15/14-0875-1 от 25 мая 2015 года.

Как следует из искового заявления, в ходе выполнения подрядчиком строительных работ, был выявлен большой объем несоответствий в проектной и сметной документации. Ввиду выявленных несоответствий, дальнейшее строительство объекта оказалось невозможным. В целях решения выявленных проблем в адрес ЗАО «СПИНОКС» администрацией Пышминского городского округа неоднократно направлялись соответствующие письма, однако конкретных решений от ЗАО «СПИНОКС» предоставлено не было. В связи с непредставлением ответов, администрацией Пышминского городского округа была направлена претензия на разработчика проектно-сметной документации ЗАО «СПИНОКС». Однако ответа на нее также не последовало.

В связи с выявленными несоответствиями в проектно - сметной документации, работы по строительству объекта подрядной организацией не выполнялись, вследствие чего администрация Пышминского городского округа вынуждена была обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском к подрядчику о понуждении ответчика выполнить работы по муниципальному контракту. Подрядчиком также был направлен встречный иск.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2019 г. № А60-18612/2019 суд обязал Администрацию Пышминского городского округа доработать и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 года в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации.

В связи с чем, Администрацией Пышминского городского округа был заключен договор на доработку проектно-сметной документации № 426-РД/19 от 14.11.2019 г. на объект «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области», согласно которому заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить разработку рабочей документации по объекту: «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м3/сутки» в пгт. Пышма Свердловской области.

Архивный № 17/09.14-...», (стадия РД) разделов:

«Автоматизированная система управления технологическими процессами» (АСУТ);

разработка рабочей документации по канализационной насосной станции;

Разработка внутриплощадочных сетей электроснабжения. Прокладка кабельной линий до 2ТП-10/0,4кВ.

Затраты администрации Пышминского городского округа на доработку проектной документации составили 1 155 000 руб.

Кроме того, между государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (исполнитель) и Администрацией Пышминского городского округа был заключен договор № 20-0217 на повторное проведение государственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется провести государственную экспертизу проектной документации повторно после внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, по объекту: "Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб./сутки в пгт. Пыиша Свердловской области", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услугу.

Затраты на проведение повторной экспертизы доработанной документации составили 232 999 руб. 98 коп.

На основании изложенного, администрация Пышминского городского округа считает, что ею были понесены убытки в размере 1 387 999 руб. 98 коп., связанные с несоответствующим выполнением проектно-сметной документации, которая использовалась при строительстве и привела к невозможности выполнения работ без доработки проектно-сметной документации.

Истец просит взыскать убытки в размере 1 387 999 руб. 98 коп. с ответчика ЗАО «СПИНОКС» в связи с чем, обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать:

- факт нарушения своего права;

- наличие и размер убытков;

- наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, ответчик утверждает, что на момент сдачи проектно-сметной документации она соответствовала всем требованиям. Основанием для обязания истца произвести доработку проектно-сметной документации, связано с тем, что договор на выполнение работ был заключен спустя 2 года и 4 мес. и к этому времени предусмотренная проектно-сметная документация была снята с производства оборудования (решение от 05.09.2021 г. по делу № А60-18612/2019).

Более того, подготовленная ответчиком проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 25.05.2015.

Кроме того, в представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку работы были приняты 04.08.2015 г., то срок исковой давности истец 04.08.2017 г.

Суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске срока исковой давности в виду следующего:

Согласно п. 2-4 ст. 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. (п. 1 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 213-ФЗ).

На основании ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Применительно к договору подряда заказчику о наличии недостатков в переданном ему результате выполненных работ должно стать известно после их обнаружения в пределах сроков, предусмотренных ст. ст. 724, 756 ГК РФ.

При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом. При наличии гарантийного срока на результат работ срок исковой давности начинает течь с момента, когда заказчик заявил о наличии недостатков (п. п. 2, 3 ст. 725 ГК РФ).

В рассматриваемом случае недостатки работ могли быть обнаружены истцом в срок до 04.08.2017, срок исковой давности, соответственно, истек 04.08.2018.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу было подано Администрацией Пышминского городского округа в Арбитражный суд Свердловской области только 14.03.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, так как необходимость изменения проектной документации, изготовленной ЗАО «Спинокс» по контракту от 19.09.2014 № 1809/14-очистные, возникла в связи с тем, что договор на строительство объекта заключен ООО «Прогресс» только 21.12.2017, то есть более чем через 2 года после завершения работ по разработке проектной документации ответчиком.

Кроме того, проектная документация, подготовленная ООО «Проектная компания «Инженерные решения» подготовлена на основании иного технического задания на проектирование, утвержденного Главой Пышминского городского округа 01.11.2019 и 05.11.2019. Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 66-1-1-2-031144-2020, подготовленному при проверке документации, подготовленной ООО «Проектная компания «Инженерные решения» корректировка проектной документации выполнена путем выпуска дополнительных разделов и подразделов проектной документации, в ранее выпущенные разделы и подразделы проектной документации изменения не вносились.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности всех обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, в иске надлежит отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЮ.А. Крюков