Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А43-4215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4215/2021

г. Нижний Новгород 27 октября 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения «24» октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр 28-183),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: Администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департамент жилья и инженерной инфраструктуры администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)


при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Нижнего Новгорода 3436637 руб. 62 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента ХВС, ГВС в отношении жилых помещений (1221 ед.), в которых не установлены ИПУ за период с апреля по ноябрь 2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным в письменном отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное образование город Нижний Новгород является собственником спорных жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. Спорные многоквартирные дома находятся в управлении истца.

В спорные МКД поставлен ресурс - ХВС, ГВС. По помещениям, которые не оснащены ИПУ, истец начислил повышающий коэффициент, предъявили его к оплате собственнику.

Ответчик обязательства по оплате суммы повышающего коэффициента не исполнил.

По расчету истца задолженность ответчика в данной части за период с апреля по ноябрь 2020 составила 3436637 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об энергосбережении) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (ч. 4 ст. 13).

В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), на собственников этих помещений (п. 81).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил N 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, учитывая, что Администрация как представитель собственника спорных жилых помещений является таковым, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании повышающего коэффициента являются правомерными. Возражения ответчика в части того, что истцом не доказано наличие технической возможности установки ИПУ, судом отклоняются поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права. Обязанность по доказыванию отсутствия технической возможности установки ИПУ возложена именно на ответчика. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

В материалы дела представлена позиция ООО "Центр-СБК", из которой усматривается, что в спорный период по помещениям, указанным в иске, начисления по повышающему коэффициенту не производились. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлены возражения в части неверного учета объектов, участвующих в расчете управляющей компании, в том числе со ссылкой на сведения ЕГРП. В данной части истцом представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий доводы ответчика в данной части. Альтернативный расчет судом проверен и принимается как соответствующим материалам дела и позициям сторон.

В силу пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта. Согласно пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате услуг в том числе по повышающему коэффициенту в спорных жилых помещениях МКД г. Нижнего Новгорода, является обоснованным и подлежит удовлетворению с Администрации города Нижнего Новгорода в размере, отраженном в альтернативном расчете долга - 3420042 руб. 30 коп.

В остальной части следует отказать в иске.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3420042 руб. 30 коп. долга, а также 39988 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании данного судебного акта из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4750 руб., уплаченную по платежному поручению №278 от 02.02.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю. Щукин