Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-289277/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289277/19-185-413
город Москва
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Васильевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «НЕТЧ Тула» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105318, <...>),

ответчики: ФИО2, ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «НЕТЧ Тула» – ФИО4 (доверенность от 20.11.2018, диплом №759 от 02.07.2018, паспорт);

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 17.12.2019, диплом № 94650 от 20.05.2008, паспорт);

от ФИО3 - ФИО5 (доверенность от 17.12.2019, диплом № 94650 от 20.05.2008, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 принято к производству исковое заявление ООО «НЕТЧ Тула» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Сервис», возбуждено производство по делу № А40-289277/19-185-413.

В настоящем судебном заседании указанное исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 45 мин. 18 февраля 2020 года, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела поступили консолидированные возражения от ответчиков на заявление ООО «НЕТЧ Тула».

Представитель ООО «НЕТЧ Тула» представил в материалы дела отзыв на возражения ответчиков, заявление поддержал.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения заявления ООО «НЕТЧ Тула» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 по обязательствам ООО «Рус-Сервис», указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения руководителем должника действий, направленных на выбытие из владения должника имущества, в ущерб правам кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частью 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

ФИО3 являлся Генеральным директором ООО «РУС-СЕРВИС» в следующие периоды: с 01.11.16 по 22.03.17, с 14.05.18 по 12.09.18. Учредителями являлись: ФИО2 (5000 руб. - вклад в Уставный капитал), ФИО3 (5000 руб. - вклад в Уставный капитал).

Ликвидатором являлся ФИО3

Вышеуказанные лица администрировали деятельность ООО «РУС-СЕРВИС» и отвечали за политику организации по отношениям с ООО «НЕТЧ Тула» в период с начала правовых отношений с Истцом, возникновения признаков банкротства ООО «РУС-СЕРВИС», а также в период банкротства Должника.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016г. между ООО «РУС-СЕРВИС» и АО «НЕТЦШ Тула» (впоследствии после реорганизации ООО «НЕТЧ Тула») был заключен Договор поставки № 142 (далее - Договор).

Согласно указанному договору ООО «РУС-СЕРВИС» взяло на обязанность поставить товар в соответствии со спецификациями и счетами на оплату, а ООО "НЕТЧ Тула" должен был принять и своевременно оплатить поставленный товар (п.1.1 Договора).

За время действия Договора ООО "НЕТЧ Тула" были внесены авансовые платежи по трем спецификациям: 1) по спецификации №1 от 19.09.2016г. - 100 780., 2) по спецификации №2 от 05.07.2017г. 302 220руб.; 3) по спецификации №3 от 05.07.2017г. - 201 480 руб., а всего 644 834руб.

Между тем, в назначенные сроки Должник не смог поставить товар, указанный в спецификации, в связи с наличием существенных недостатков товара, выявленных истцом в результате его осмотра.

Впоследствии срок по поставке товара с согласия истца неоднократно переносился, однако недостатки товара так и не были устранены.

07.11.2017 Должник обратился к истцу с очередной просьбой о продлении срока поставки товара. Истец удовлетворил данную просьбу Должник и в своем ответе от 09.11.2017г. согласовал перенос сроков поставки товара на 06.12.2017г., при этом отметил, что указанный срок является окончательным и переносу не подлежит.

Между тем, ООО «РУС-СЕРВИС» в очередной раз не исполнило своих обязательств по договору, не устранило недостатки товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148312/2018 от 18.09.2018г. были удовлетворены исковые требования ООО «НЕТЧ» Тула к ООО «РУС-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 785 642 руб. 00 коп. Таким образом, вышеуказанные факты подтверждены преюдициально.

Вскоре стало известно, что другой кредитор должника - ООО «ВИЗИТ57» - обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника банкротом. Заявление зарегистрировано судом 28.08.2018г., принято к производству 29.08.2018г. (дело №А40 -201766).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 11.10.2018г. ООО «РУС-СЕРВИС» было признано банкротом, в отношении Общества было открыто конкурсное производство.

Публикация о банкротстве должника была сделана Конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 20.10.2018.

В связи с тем, что задолженность ООО «РУС-СЕРВИС» перед ООО «НЕТЧ Тула», обеспеченная судебным решением, не была погашена. Истец обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

14.02.2019 требования ООО «НЕТЧ Тула» включены в реестр кредиторов должника ООО «Рус-Сервис».

03.09.2018 общим собранием участников ООО «Рус-Сервис» (Протокол № 4 от 03.09.2018) принято решение о ликвидации ООО «Рус-Сервис». То есть после начала принудительной ликвидации Должника.

12.09.2018 - на основе обращения руководства ООО «РУС-СЕРВИС» в налоговый орган внесена запись Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве от 12.09.2019 г. за регистрационным № 9187748887867 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «РУС-СЕРВИС».

04.10.2018 ООО «Рус-Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу № А40-201766/18-185-273 «Б» было завершено конкурсное производство в отношении ООО «РУС-СЕРВИС». Согласно данному Определению конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО «Рус-Сервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 3.848.997 рублей.

Конкурсным управляющим имущество, которое указано ниже, якобы не выявлено. Поскольку конкурсная масса должника не была сформирована, требования кредиторов не погашались.

На первом заседании по рассмотрению обоснованности требований кредитора ООО «ВИЗИТ57», как ликвидатор должника, так и конкурсный управляющий заверили суд, что из представленных должником документов усматривается наличие оборудования на сумму около 6 000 000 (шести миллионов) руб. Данная информация подтверждается Сведениями об имуществе ООО «Рус-Сервис», которые были представлены должником в материалы дела № А40-201766/18-185-273 «Б»

При этом рыночная стоимость имущества явно превышает заявленные 6 000 000 руб.

Согласно представленной должником информации по состоянию на 01.01.2018 г. в ООО «Рус-Сервис» числилось следующее имущество: аппарат плазменной резки (рыночная стоимость более 500 000 руб.), станок шлифовальный коленно-рычажной (рыночная стоимость более 300 000 руб.), лазерный комплекс (рыночная стоимость 5 200 000 руб.), станок гидроабразивной резки (рыночная стоимость более 1000 000 руб.), вертикальный обрабатывающий центр, вытяжной секционный пол с пневмоцилиндрами, завеса полосовая, оборудование для механизированной газокислородной резки, передвижной механический самоочищающийся кассетный фильтр, сварочный аппарат, установка плазменной резки, вакуумное подъемное устройство, ручной ленточный станок, система видеонаблюдения, установка гидроабразивной резки, станок с оснасткой.

Согласно сообщению № 3253593 от 27.11.2018 управляющим проведена инвентаризация кассы, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов и основных средств должника и не обнаружено никаких активов.

Однако все имущество, указанное в списке выше, находилось в фактическом владении Должника, декларировалось ликвидатором должника как имеющееся в наличии, однако к завершению процедуры банкротства оказалось утрачено.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, истцом заявляется, что имущество, отраженное в акте ликвидатора, который представлен в дело о банкротстве ООО "Рус-Сервис" и числящееся на балансе по состоянию на 01.01.2018, сокрыто учредителями компании, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов и в том числе заявителя.

В доказательство того, что указанное в акте имущество на законных основаниях возвращено продавцу ООО "Русспецконтракт" еще до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Рус-Сервис", ответчиками представлен договор купли-продажи №43/2609 от 26.09.2017, а также соглашение о расторжении договора от 16.03.2018 и акт возврата имущества. Дополнительно ответчики представили договор с "Русспецконтракт" №1/0901 от 20.06.2017 с приложениями, а также соглашение о расторжении данного договора от 16.03.2018 и требования о возврате

По мнению истца, сделка по возврату имущества ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» является сделкой с предпочтением, имущество незаконно возвращено продавцу, т.к. на дату возврата имелись требований иных кредиторов, а действия учредителей по возврату имущества являются нацеленными на сокрытие имущества ООО "Рус-Сервис".

При этом ответчики считают, что даже включение спорного имущества в конкурсную массу не позволило бы удовлетворить требования ООО «НЕТЧ Тула», так как это имущество якобы относилось бы к залоговому в силу пункта 5 ст. 488 ГК РФ.

Вместе с тем, в Договоре № 1/160318 купли-продажи имущества на 435 000 руб. от 16.03.2018 г. не имеется условий о продаже оборудования в кредит. В данном Договоре нет также условий о наличии прав залогодержателя у Продавца имущества.

Суд учитывает, что Договор № 1/160318 заключен 16.03.2018 г., то есть в день, когда был расторгнут Договор купли-продажи № 43/2609. Таким образом, наличие экономической целесообразности покупки данного оборудования по Договору № 1/160318, с учетом позиции ответчиков о том, что у должника были финансовые проблемы по обязательствам по Договору от 26.09.2017, ответчиками не указано.

В Договоре купли-продажи № 43/2609 от 26.09.2017 г. в пункте 3.1.2 указано, что оплата будет производиться равными частями в течении 6 месяцев по истечении срока пробной эксплуатации путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца. В пункте 4.4 Договора купли-продажи № 43/2609 устанавливается срок пробной эксплуатации оборудования в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, даже если бы ввод в эксплуатацию произошел в момент приема-передачи оборудования, то 6-месячный срок истек бы только 26 марта 2018 г. (спустя 10 дней после фактического расторжения договора якобы за неуплату). Таким образом, момент возникновения обязанности по оплате товара к моменту расторжения Договора № 43/2609 от 26.09.2017 даже не возник у должника. Этот факт также свидетельствует о недобросовестности руководителя должника, который, не имея никаких обязательств на 16.03.2018 г. перед кредитором, вернул имущество.

Также отметим, что факт ненаступления у должника обязанности перед ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» по оплате принятого товара свидетельствует также о невозможности применения пункта 5 ст. 488 ГК РФ, так как по Договору № 1/160318 вообще не установлен порядок оплаты товара, тем более в кредит, а по Договору № 43/2609 такая обязанность по оплате не наступила, значит, не действовали и условия о залоге согласно п.5 ст. 488 ГК РФ.

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2016 г. N Ф10-1446/15 по делу N А48-2602/2014 указано, что «согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, как верно указали суды, статья 488 ГК РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара».

В рамках настоящего дела судом установлено, что по двум Договорам купли-продажи обязанности должника по оплате поставки не наступили к моменту возврата имущества. Не возникли бы они даже к моменту принятия заявления о банкротстве должника и признания его банкротом с введением упрощенного конкурсного производства. Следовательно, право залога у ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» не возникало и не возникло бы.

Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестности руководителя должгика при управлении должником и принятии совершенно необъяснимых с экономической точки зрения решений по возврате не истребуемого имущества, обязательства по уплате которого не наступили. Указанное свидетельствует о недобросовестной подготовке общества к добровольной ликвидации и дальнейшему банкротству по упрощенной процедуре. Должник сам проявил инициативу и вернул товар кредитору ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ», отдав ему предпочтение вопреки наличию договорных отношений и задолженности перед ООО «НЕТЧ Тула».

Доводы ответчиком о том, что якобы имущество было возвращено за несколько месяцев до подачи заявления о банкротстве должника и это было обычной сделкой, а данных о неплатежеспособности должника в тот период не имеется, не опровергают аргумент Истца о предпочтительности сделки Ответчиков по возврату имущества.

В то же время факт возврата имущества из-за невозможности ее оплаты противоречит тому факту, что возвращалось имущество, по которому срок оплаты даже не наступил, и одновременно в этот же день приобреталось иное имущество. Какова экономическая цель этого действия, Ответчиками не разъяснено.

В силу ст. 63 ГК и ст. 9 Закона о несостоятельности руководитель должника при обнаружении признаков неплатежеспособности должника обязаны были в течение месяца обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а не ожидать несколько месяцев и запускать процедуру добровольной ликвидации. Эти действия являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В силу ст. 61.12 Закона о несостоятельности неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд соглашается с доводами истца о том, что сделка по возврату спорного имущества была сделкой с предпочтением.

Соглашение о расторжении от 16.03.2018 г. и все сделки по возврату имущества, упомянутого Истцом в исковом заявлении, совершенные после расторжения Договоров купли-продажи с ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ», подпадают под категорию сделок с предпочтением в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ», возникшего до совершения сделки. Также эта сделка в силу пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве привела к тому, что ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротства сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, проявляя должную осмотрительность, ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Рус-Сервис», так как, сделка по возврату имущества ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» была осуществлена именно из-за неспособности ООО «Рус-Сервис» оплатить полностью приобретенное имущество.

Таким образом, не подтверждена реальность сделки по возврату имущества, учитывая, что возврат по одному договору происходил день в день (16.03.2018) с приобретением нового имущества по договору купли-продажи (в то время как Ответчики ссылались на «сложившуюся тяжелую финансово-экономическую ситуацию» как на причину возврата имущества).

ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Рус-Сервис», ликвидатором общества, непосредственно осуществляя руководство деятельностью общества, в том числе по возврату имущества в пользу ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ», совершил действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Рус-Сервис». Указанное является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Сервис» в размере требования истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, как учредитель должника, имела возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства того, что сделка по возврату имущества, причинившая вреда имущественным правам кредиторов должника, была одобрена учредителем должника, не представлено. С учетом вышеизложенного, ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Сервис».

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 110 АПК РФ в данном случае расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика с взысканием их в пользу истца с учетом результата рассмотрения искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 32, 61.11-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 71, 75, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 105318, <...>) в размере 785.642 рублей 00 копеек.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 в пользу ООО «НЕТЧ Тула» денежные средства в размере 785.642 рублей 00 копеек.

Отказать ООО «НЕТЧ Тула» в удовлетворении искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Рус-Сервис» в размере 785.642 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НЕТЧ Тула» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.713 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Н. Васильева