Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А82-3135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3135/2019
г. Ярославль
19 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 780050.39 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Протей" о взыскании 780 050,39 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в материалы дела письменный отзыв, исковые требования не признавал, указал, что в договоре отсутствует дата заключения договора, а в акте приема-передачи отсутствует дата передачи товара, товарная накладная и счет-фактура истцом в материалы дела не представлены, пояснил, что, по информации ответчика, в товарной накладной, которую не представил истец, содержится указание не на договор купли-продажи № 35/Р (П)-18, а на договор субподряда, который по своей правовой природе не относится к указанному истцом договору купли-продажи, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал занятость представителя в другом судебном заседании.

Данные причины неявки не являются уважительными, поскольку ответчик является юридическим лицом, при этом доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.Суд также считает необходимым отметить тот факт, что определением от 04.05.2019 судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи № 35/Р (П)-18, в соответствии с п.п. 1.1 которого Продавец /общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго"/ обязуется передать Покупателю /общество с ограниченной ответственностью "СК "Протей"/ трубы (далее по тексту Договора - Товар) на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, цена Товара указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В силу п.п. 3.1, 3.2 Договора стоимость Товара согласована Сторонами в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью, и составляет 650 041,99 (Шестьсот пятьдесят тысяч сорок один рубль 99 копеек) рубль, в том числе НДС 18 % в сумме 99 158,95 (Девяносто девять тысяч сто пятьдесят восемь рублей 95 копеек) рублей. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца 100% стоимости, указанной в п. 3.1. настоящего Договора не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи Товара. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение условий Договоров согласованный товар был поставлен ответчику на общую сумму 650 041,99 руб.

Претензией исх. № 0676/2018 от 01.10.2018 истец просил ответчика оплатить задолженность по договору.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 650 041,99 руб.

Отсутствие уплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса РФ продавец передал товар и исполнил свои обязательства перед покупателем.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом приема-передачи, накладной № 409001 от 09.04.2018, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2018, имеющими печати и подписи сторон.

Доводы ответчика судом оценены и отклонены, как несостоятельные.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, не представил, о фальсификации представленных доказательств не заявил.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 650 041,99 руб.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду также не представлено.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 130 008,40 руб. за период с 09.06.2018 по 25.12.2018, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку оплаты Товара, а также необоснованного отказа от принятия Товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки в части заявленное истцом суммы суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумму 130 008,40 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает, что начисление неустойки на общую стоимость товара без учета надлежащего частичного исполнения обязательства по оплате противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту часть, которая была исполнена надлежащим образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, определив ее, подлежащей начислению с 26.12.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от просроченной суммы долга.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 650 041,99 руб. долга, 130 008,40 руб. пени, 18 601,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от просроченной суммы долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.