Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А56-59690/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59690/2021
04 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО2

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков


при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 01.08.2022 (до перерыва).

от ответчика: ФИО4, доверенность от 22.07.2022.

от третьих лиц: ФИО5, доверенность от 09.07.2021 (до перерыва).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с города Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) за счет средств казны Санкт-Петербурга 1 341 798 руб. убытков.

К участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу) и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 принят отказ Предпринимателя от исковых требований в части взыскания с Комитета убытков в сумме 817 922 руб., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2022 решение от 01.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал доводы иска, просил взыскать с ответчика 523 876 руб. убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительную письменную позицию.

Как следует из материалов дела, Комитетом 17.08.2019 в ходе проверочных мероприятий установлено, что Предприниматель осуществляет реализацию товаров (мороженого, хот-догов) из нестационарного торгового объекта сезонной торговли (торговой деревянной тележки с зеленым навесом и холодильника по продаже мороженого "Caravell") в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2, севернее здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, не включенному в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ N 001151 предмет правонарушения (торговая деревянная тележка с зеленым навесом и холодильник по продаже мороженого "Caravell") у Предпринимателя изъят.

Постановлением Комитета от 18.09.2019 N 1630/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. В постановлении также указано на возврат Предпринимателю изъятого по указанному протоколу имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2020 по делу N А56-107861/2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя об оспаривании постановления Комитета от 18.09.2019 по делу N 1630/2019 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 указанное решение отменено, оспариваемое постановление изменено в части назначенного Предпринимателю наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 решение от 07.03.2020 и постановление от 06.07.2020 отменены, постановление Комитета от 18.09.2019 по делу N 1630/2019 признано незаконным и отменено.

По протоколу от 17.08.2019 03ПИ N 001151 изъятое имущество по акту приема-передачи от 28.08.2020 возвращено законному владельцу.

Также 17.08.2019 в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитетом выявлено, что Предприниматель осуществлял реализацию продуктов питания из торговой деревянной тележки на колесах с зеленым навесом и холодильника GTI 4353 Index 40ВЕ81 в месте, не предназначенном для осуществления торговли, а именно, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0016201:2, не включенном в Схему N 5371-р, с видом разрешенного использования "для историко-культурных целей", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", расположенном юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск. Садовая ул., д. 20, лит. АХ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 17.08.2019 03ПИ N 001165 предмет правонарушения (холодильник для мороженого, торговая деревянная тележка с навесом) у Предпринимателя изъят.

Постановлением Комитета от 25.09.2019 по делу N 1686/2019 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб. В постановлении также указано на возврат Предпринимателю изъятого по указанному протоколу имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу N А56-109125/2019 в удовлетворении заявления Предпринимателя об оспаривании постановления Комитета от 25.09.2019 N 1686/2019 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 29.01.2020 отменено, оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.

Изъятое по протоколу от 17.08.2019 03ПИ N 001165 имущество по акту приема-передачи от 30.10.2020 возвращено законному владельцу.

Полагая, что в результате незаконных действий Комитета по изъятию из его владения и пользования имущества в виде деревянных тележек и холодильников, им понесены убытки в виде упущенной выгоды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель с учетом уточнения иска просит взыскать 523 876 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 (далее - Информационное письмо N 145), тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было отменено, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к Обществу меры обеспечения производства по делу в виде изъятия товара не являлись законными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Информационного письма N 145 суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

В рассматриваемом случае постановлениями судов в рамках дел N А56-107861/2019 и А56-109125/2019 в действиях Предпринимателя установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона N 273-70, что указывает на применение обеспечительных мер в отсутствие фактических оснований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по делу об административном правонарушении № 1630/2019 тележка и холодильник № 1196409 изъяты 17.08.2019, возвращены 28.08.2020, по делу об административном правонарушении № 1686/2019 – деревянная тележка с навесом и холодильник изъяты 17.08.2019, возвращены 30.10.2020.

Как следует из уточненного истцом расчета, он просит взыскать с ответчика 523 876 руб. упущенной выгоды, состоящей из 316 788 руб. (за период с 17.08.2019 по 28.08.2020) и 207 088 руб. (за период с 17.08.2019 по 30.10.2020).

Комитет не согласен с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем не учтен ряд важных факторов, имеющих значение при расчете упущенной выгоды, а именно: санитарно-эпидемиологическая обстановка в городе в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, налоговые издержки, время года и место размещения торгового оборудования по реализации продуктов питания.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, данные обстоятельства не могут служить основанием для полного отказа в иске.

Как установлено судом, между предпринимателем и ООО «Ассоциация розничной торговли» заключен договор аренды от 30.12.2018 № 09-П/19, предметом которого являлось оказание истцом на территории Павловского дворцово-паркового ансамбля услуг общественного питания (расположение 3 объектов у Мраморных ворот, Театральных ворот, у Николаевский ворот) для посетителей Государственного музея-Заповедника «Павловск».

По договору (пункт 1.2) от 30.12.2018 № 09-П/19 услуги оказывались в период с 01.05.2019 по 31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019. Договор заключен на тележку и холодильник, изъятые в рамках дела об административном правонарушении № 1630/2019.

По договору от 30.12.2018 № 06-П/19 услуги оказывались в период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Договор заключен на имущество, изъятое в рамках дела об административном правонарушении № 1686/2019.

Как отмечалось выше, с учетом уточнения иска предприниматель просит взыскать 523 876 руб. в возмещение убытков.

По расчету предпринимателя по кассовому аппарату № 40003904 доход за период с июня по август 2018 года, с февраля по июль 2019 года составил 633 577 руб. Средний ежемесячный доход, рассчитанный предпринимателем, составил 26 399 руб. За 12 месяцев (с 17.08.2019 по 28.08.2020) он просит взыскать 316 788 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом.

Расчет по имуществу, изъятому в деле об административном правонарушении № 1630/2019.

С учетом того, что в августе 2019 был 31 день, то в день доход предпринимателя равен 851,6 руб. (26 399 / 31). Имущество изъято 17.08.2019. Значит, убытки подлежат взысканию за 15 календарных дней (с 17.08.2019 по 31.08.2019), и их размер составляет 12 774 руб. за август 2019 года (851,6 х 15).

По договору № 09-П/19 (пункт 1.2) услуги не оказывались в ноябре 2019.

Таким образом, размер убытков за сентябрь, октябрь, декабрь 2019 года составляет 79 197 руб. (26 399х 3).

Итого по имуществу, изъятому в деле № 1630/2019, за 2019 год размер убытков равен 91 971 руб. (79 197 руб. + 12 774 руб.).

В январе и феврале 2020 года размер убытков равен 52 798 руб. (26 399 х 2).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121) в редакции от 26.03.2020 запрещена на территории Санкт-Петербурга с 28.03.2020 по 05.04.2020 работа объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной продажи моторного топлива, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров (пункт 2.3.2), посещение физическими лицами парков, садов, скверов в соответствии с перечнем согласно приложению (пункт 2.3.5).

В приложении к Постановлению № 121 указан также Павловский парк.

Постановлением № 121 в редакциях от 03.04.2020, от 29.04.2020, от 09.05.2020, от 28.05.2020, от 13.06.2020 запрет продлевался до 28.06.2020.

Постановлением № 121 в редакции от 25.06.2020 запрет на посещение парков снят, однако пунктом 2.1.9 Постановления № 121 в редакции от 25.06.2020 до 15.07.2020 сохранялся запрет на работу объектов розничной торговли, за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи, в том числе мобильных средств связи, объектов розничной торговли периодическими печатными изданиями, объектов розничной торговли автотранспортными средствами (по предварительной записи), объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли табачной продукцией, объектов розничной торговли семенами и удобрениями, специализированных объектов розничной торговли мебелью (за исключением объектов розничной торговли, находящихся в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров), специализированных торговых центров, в которых осуществляется исключительно розничная торговля мебелью, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости и(или) продовольственных товаров.

Постановлением № 121 в редакции от 09.07.2020 установленный пунктом 2.1.9 запрет был продлен до 26.07.2020.

Постановлением № 121 в редакции от 24.07.2020 пункт 2.1.9 был изложен в иной редакции, согласно которому до 16.08.2020 была запрещена работа не имеющих торгового зала объектов розничной торговли, находящихся в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров.

Запреты первоначально были введены с 28.03.2020.

Таким образом, за март сумма убытков составила за 27 календарных дней 22 993 руб. 20 коп.

Запреты перестали действовать с 27.07.2020.

За 5 календарных дней (с 27.07.2020 по 31.07.2020) сумма убытков составила 4258 руб.

Оборудование было возвращено только 28.08.2020, следовательно, с учетом того, что в августе 2020 был 31 день, сумма убытков за 28 календарных дней составила 23 845 руб.

Итого по имуществу, изъятому в деле № 1630/2019, за 2020 год сумма убытков равна 103 894 руб. 20 коп. (52 798 руб. + 22 993 руб. 20 коп. + 4258 руб. + 23 845 руб.).

Всего по имуществу, изъятому по делу об административном правонарушении № 1630/2019, сумма убытков за весь период составила 195 865 руб. 20 коп. (103 894 руб. 20 коп. + 91 971 руб.).

По расчету предпринимателя доход по кассовому аппарату № 40004097 за период с сентября по декабрь 2018 года, с февраля по июль 2019 года составил 355 010 руб. Средний ежемесячный доход, рассчитанный предпринимателем, составил 14 792 руб., за 14 месяцев (с 17.08.2019 по 30.10.2020) истец просит взыскать 207 088 руб.

Суд не может согласиться с данным расчетом истца.

Расчет по имуществу, изъятому в деле об административном правонарушении № 1686/2019.

С учетом того, что в августе 2019 был 31 день, то в день доход предпринимателя равен 477,2 руб. (14 792 / 31).

Имущество изъято 17.08.2019. Значит, в пользу истца подлежат взысканию убытки за 15 календарных дней (с 17.08.2019 по 31.08.2019), размер которых составляет 7158 руб. (477,2х 15).

По договору № 06-П/2019 услуги оказывались в течение всего 2019 года.

Таким образом, сумма убытков за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года составит 59 168 руб. (14 792 х 4). Сумма убытков за 2019 год по имуществу, изъятому в деле № 1686/2019, составит 66 326 руб. (7158 руб. + 59 168 руб.).

За январь и февраль 2020 года сумма убытков составит 29 584 руб. (14 792х 2).

Сумма убытков за март 2020 (ограничения вступили с 28.03.2020) при том, что в марте 2020 было 31 дней - 12 884,4 руб. (477,2х 27).

Как отмечалось выше, введенные Постановлением № 121 запреты перестали действовать с 27.07.2020.

Таким образом, за 5 дней июля 2020 года сумма убытка составила 2386 руб. (477,2х 5).

Поскольку имущество возвращено 31.10.2020, то сумма убытков за август, сентябрь, октябрь 2020 года составил 44 376 руб. (14 792 х 3).

Итого по имуществу, изъятому по делу № 1686/2019, сумма убытков за 2020 год составила 155 556 руб. 40 коп. (66 326 руб. + 29 584 руб. + 12 884,4 руб. + 2386 руб. + 44 376 руб.), а общая сумма убытков, подлежащая взысканию 351 421 руб. 60 коп. (155 556 руб. 40 коп. + 195 865 руб. 20 коп.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 351 421 руб. 60 коп. убытков, 6920 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Петрова Т.Ю.