Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А68-11053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-11053/2017


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «ПКФ «Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ТД «Автоматика-Нечерноземье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 516 150 руб. 36 коп.


при участии в заседании: от истца: ФИО2 – по дов. от 22.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ТД «Автоматика-Нечерноземье» о взыскании долга в сумме 2 516 150 руб. 36 коп.. в том числе, в сумме 6 464 руб. 32 коп. по актам № 27 от 31.03.2015 и от 31.12.2014 № 142 по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 и в сумме 2 509 686 руб. 04 коп. по накладной № ЛТД-001128 от 02.12.2014.

Заявлением от 18.12.2017 истец изменил требование, просит взыскать долг по товарной накладной № ЛТД-001126 от 28.11.2014 в сумме 2 379 346 руб. 87 коп. и товарной накладной № ЛТД-009436 от 30.09.2014 в сумме 107 714 руб. 05 коп., а также по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 за период с 30.06.2013 по 15 по 30.06.2015 на сумму 29 089 руб. 44 коп. (л.д. 70-71).

Требование ООО «ПКФ Автоматика» о взыскании задолженности по товарной накладной № ЛТД-001126 от 28.11.2014 в сумме 2 379 346 руб. 87 коп. и товарной накладной № ЛТД-009436 от 30.09.2014 в сумме 107 714 руб. 05 коп., а также по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 за период с 30.06.2013 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015 и с 30.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 22 625 руб. 12 коп. суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В силу статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствую доказательства соблюдения ООО «ПКФ Автоматика» досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Торговый дом «Автоматика – Нечерноземье» по требованию о взыскании задолженности по товарной накладной № ЛТД-001126 от 28.11.2014 в сумме 2 379 346 руб. 87 коп. и товарной накладной № ЛТД-009436 от 30.09.2014 в сумме 107 714 руб. 05 коп., а также по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 за период с 30.06.2013 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015 и с 30.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 22 625 руб. 12 коп.

В представленной истцом претензии от 16.06.2017 содержатся только требования об уплате задолженности по актам № 27 от 31.03.2015 и от 31.12.2014 № 142 по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 и по накладной № ЛТД-001128 от 02.12.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.


Относительно требования о взыскании долга в сумме 6 464 руб. 32 коп. суд, изучив материалы дела, выслушав мнение истца, установил, что 01.01.2008 между ООО «ПКФ «Автоматика» (истцом - бухгалтер) и ООО «ТД «Автоматика-Нечерноземье» (ответчиком - обществом) заключен договор на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с п. 1.1 которого общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерскою учета деятельности общества в тех объемах и в том порядке, которые установлены Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» и другими законодательными и нормативными актами РФ, а также составление и предоставление бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности в налоговые органы, органы государственных внебюджетных фондов и в органы государственного статистического учета в сроки и в порядке которые установлены законодательством РФ (л.д. 20-21).

Общество оплачивает работу бухгалтера по истечении каждого отчетного периода деятельности общества. Надлежащее оказание бухгалтером услуг обществу за отчетный период фиксируется актом приемки оказанных услуг, подписываемым сторонами не позднее последнего рабочего дня каждого отчетного периода (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. договора стоимость услуг бухгалтера за 1 отчетный период составляет 3 232 рубля 16 копеек, в том числе НДС по ставке 18 %. Сумма стоимости услуг бухгалтера является твердой и может быть изменена только по соглашению сторон или решению суда.

В соответствии п. 3.4. договора общество обязано оплачивать услуги бухгалтера в безналичном порядке не позднее 5-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за истекший отчетный период.

Истцом в декабре 2014 года и в марте 2015 года оказаны услуги на общую сумму 6 464 руб. 32 коп., что подтверждается двусторонними актами (л.д. 23-26), однако оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Претензией от 16.06.2017 истец потребовал погасить задолженность (л.д. 33-34), претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


Ответчик отзыв на иск с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленного требования не представил, по месту регистрации извещен в порядке п. 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях АС Центрального округа от 28.09.2012 по делу №А68-41/12, АС Северо-Западного округа от 26.11.2015 по делу №А56-6609/15, АС Дальневосточного округа от 25.02.2016 по делу № А59-1014/15.


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчик не представил, поэтому суд удовлетворяет требование истца, взыскивает задолженность по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 за декабрь 2014 года и март 2015 года в сумме 6 464 руб. 32 коп.

Поскольку требование удовлетворено, госпошлину в сумме 2 000 руб. суд взыскивает с ответчика в доход бюджета в связи с отсрочкой ее уплаты, предоставленной истцу при обращении в суд с иском.


Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ООО «ПКФ Автоматика» о взыскании задолженности по товарной накладной № ЛТД-001126 от 28.11.2014 в сумме 2 379 346 руб. 87 коп. и товарной накладной № ЛТД-009436 от 30.09.2014 в сумме 107 714 руб. 05 коп., а также по договору на бухгалтерское обслуживание от 01.01.2008 за период с 30.06.2013 по 30.11.2014, с 01.01.2015 по 28.02.2015 и с 30.04.2015 по 30.06.2015 на сумму 22 625 руб. 12 коп. оставить без рассмотрения.


Взыскать с ООО «Торговый дом «Автоматика – Нечерноземье» в пользу ООО «ПКФ Автоматика» задолженность 6 464 руб. 32 коп.,


в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова