Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А76-965/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-965/2020
09 сентября 2020 г.
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мазаль Тов», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд», г.Белорецк Республики Башкортостан, ОГРН <***>

о взыскании 1 607 659 руб. 13 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд», г.Белорецк Республики Башкортостан, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мазаль Тов», г.Уфа Республики Башкортостан, ОГРН <***>

о взыскании 3 283 081 руб. 03 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г.Москва

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующего на основании доверенности №09/01-20 от 09.01.2020, личность установлена по паспорту;

от ответчика: директора ФИО4, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мазаль Тов» (далее – ООО «Мазаль Тов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд» (далее – ООО «ТеплоТрейд», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 607 659 руб. 13 коп (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - т.1, л.д. 3-4; т.2, л.д. 35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2020 (т.2, л.д. 78-79) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО «ТеплоТрейд» к ООО «Мазаль Тов» о взыскании неустойки в сумме 3 283 081 руб. 03 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы иска - т.2, л.д. 80, 89).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 1-3), в котором указывает на то, что произведённый истцом расчёт суммы неустойки является неверным.

Кроме того, ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на встречное исковое заявление (т.2, л.д. 93-96), в котором указывает на то, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара, не является обоснованным, поскольку условиями заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрен самовывоз товара ответчиком.

ФИО2 отзыв на исковые заявления в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В соответствии с требованиями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.1 договора поставки №1 от 14.03.2019 указано, что споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, рассмотрение данного искового заявления подлежит рассмотрению Арбитражным судом Челябинской области.

Представитель истца в судебном заседании 02.09.2020 заявленное требование поддержал, просил удовлетворить требование в полном объёме, а в удовлетворении встречного искового заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2020 просил удовлетворить встречное исковое заявление и отказать истцу в удовлетворении заявленного им требования.

ФИО2 в судебное заседание 02.09.2020 не явился, представителя не направил, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 02.09.2020 извещён с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 20).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ФИО2, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «Мазаль Тов» (поставщик) и ООО «ТеплоТрейд» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции №1 (т.1, л.д. 39-42), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истцом и ответчиком подписаны спецификации к договору №1 от 15.03.2019, №2 от 20.03.2019, №3 от 09.04.2019, №4 от 20.05.2019, №5 от 10.06.2019, №6 от 24.06.2019, №7 от 09.07.2019, №8 от 17.07.2019 (т.1, л.д. 43-49; т.2, л.д. 97), в которых сторонами согласован ассортимент подлежащего поставке товара, его количество, цена за единицу товара, цена за отдельный вид товара, общая цена поставки.

Также в спецификациях указано, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки металлопродукции. При этом поставка товара производится автотранспортом покупателя на условиях самовывоза.

В пункте 7.4 договора (в редакции протокола разногласий – т.1, л.д. 42) его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

В случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства по день исполнения обязательства (пункт 7.5 договора).

Руководствуясь условиями договора поставки №1 от 14.03.2019 и спецификаций к нему, истец в период времени с 19.03.2019 по 29.08.2019 передал ответчику товар на общую сумму 32 788 538 руб., а ответчик принял товар на указанную сумму, подписав и скрепив оттисками печатей без каких-либо замечаний универсальные передаточные документы (т.1, л.д. 57-107; т.2, л.д. 98-100).

В связи с тем, что ответчик оплатил полученный от истца товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (т.1, л.д. 131-136).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, ссылаясь на пункт 7.5 договора поставки №1 от 14.03.2019, обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на то, что истец поставил товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору №1 от 15.03.2019, №2 от 20.03.2019, №3 от 09.04.2019, №6 от 24.06.2019, а товар по спецификации №8 от 17.07.2019 не поставлен истцом до настоящего времени.

При этом истец направленную в его адрес ответчиком претензию о выплате неустойки оставил без ответа и удовлетворения (т.2, л.д. 86-87).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №1 от 14.03.2019 и спецификаций к нему (т.1, л.д. 39-49; т.2, л.д. 97) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 32 788 538 руб. в период времени с 19.03.2019 по 29.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 57-107; т.2, л.д. 98-100) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Тот факт, что полученный от истца товар на сумму 32 788 538 руб. по состоянию на 24.12.2019 оплачен ответчиком в полном объёме, сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, содержащий сведения о датах оплаты полученных от истца партий товара и суммах оплаты (т.2, л.д. 38). Данный акт ответчиком не подписан, но содержащиеся в нём сведения ответчиком не оспорены.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора №1 от 14.03.2019 (пункт 7.4 в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора №1 от 14.03.2019.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки на общую сумму 1 607 659 руб. 13 коп., произведённый по каждому универсальному передаточному документу с учётом установленных в спецификациях к договору сроков для оплаты товара, а также дат и сумм фактически произведённой оплаты (т.2, л.д. 39-70).

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты истцу неустойки ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 607 659 руб. 13 коп., которая не превышает максимального значения неустойки, установленного пунктом 7.4 договора №1 от 14.03.2019.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований арбитражным судом отказывается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставки №1 от 14.03.2019 восполнение неотгруженной по причине неоплаты или невыборки продукции покупателем может быть произведено в следующем периоде поставки только по соглашению сторон.

Согласно спецификациям к договору поставки №1 от 14.03.2019 поставка продукции осуществляется путём самовывоза автотранспортом покупателя.

Таким образом, истец и ответчик согласовали условие получения ответчиком товара в месте нахождения истца (выборка товаров).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом срока поставки товара возможно только в том случае, если истец, известивший ответчика о готовности согласованного в спецификации количества товара к отгрузке, не предоставил данное количество товара в момент его выборки ответчиком.

В обоснование заявленного требования ответчик указывает на то, что он неоднократно после получения от истца извещения о готовности товара к отгрузке направлял к истцу грузовые автомобили для погрузки товара, но истец не мог единовременно предоставить согласованное в спецификации количество товара, вследствие чего дополнительное получение товара производилось после истечения срока, согласованного сторонами в спецификациях.

В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены заявки на перевозку груза, подписанные между ответчиком и транспортной компанией, а также акты о непредъявлении груза к перевозке и претензии транспортной компании к ответчику (т.2, л.д. 101-143).

Проанализировав представленные ответчиком документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору №1 от 14.03.2019.

Так, заявки на перевозку груза подтверждают факт заключения между ответчиком и транспортной компанией договора на перевозку груза автомобильным транспортом от ООО «Мазаль Тов» к ООО «ТеплоТрейд», но не подтверждают неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору поставки.

Акты о непредъявлении груза к перевозке представителями ООО «Мазаль Тов» не подписаны.

Претензии транспортной компании к ответчику о выплате штрафов за простой транспортных средств в отсутствие подписанных истцом актов о непредъявлении груза к перевозке не доказывают факт неисполнения истцом обязательств по договору поставки.

При этом суд учитывает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями, обусловленными непредставлением груза к перевозке, либо иной переписки с истцом относительно неоднократных срывов срока поставки товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлены объективные и бесспорные доказательства нарушения истцом обязательств по договору поставки №1 от 14.03.2019, влекущих применение к истцу ответственности, установленной пунктом 7.5 названного договора.

Заявленной истцом цене иска в сумме 1 607 659 руб. 13 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 29 077 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 6; т.2, л.д. 36).

Заявленной ответчиком цене встречного иска в сумме 3 283 081 руб. 03 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 39 415 руб.

Ответчик, обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уплатил государственную пошлину в сумме 7669 руб. (л.д. 85).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 077 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении встречного иска расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению за счёт истца не подлежат.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 31 746 руб. (39 415 руб. – 7669 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мазаль Тов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мазаль Тов» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 1 607 659 (один миллион шестьсот семь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 13 коп., а также 29 077 (двадцать девять тысяч семьдесят семь) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоТрейд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 746 (тридцать одна тысяча семьсот сорок шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Конкин

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.