Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А50-23106/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

04.06.2024 года                                                                                  Дело № А50-23106/21

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 04.06.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>, офис 4.107)

к ответчику – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...> д 11, офис 605)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по статье 395 ГК РФ, а также расходов на проведение судебной экспертизы;

а также по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...> д 11, офис 605)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>, офис 4.107)

о взыскании убытков,

третьи лица: 1. КБ «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119017, <...>),

2. конкурсный управляющий общества «АудитЭнергоПроект» ФИО1 (адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 11).

при участии в судебном заседании:

от истца – к/у ФИО1, паспорт (участие представителя обеспечено путём онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО2 доверенность, паспорт;

от третьего лица № 1 - не явились, извещены;

от третьего лица № 2 - к/у ФИО1, паспорт (участие представителя обеспечено путём онлайн-заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее – ООО «АудитЭнергоПроект»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – Фонд)  (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 03.04.2024 уточнения)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме  3 372 948,74 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 724 854,81 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 04.08.2022 г. судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» к ООО «АудитЭнергоПроект» о взыскании убытков  в размере 5 232 254,23 руб.

Определением суда от 10.05.2023 г. судом по ходатайству ООО «АудитЭнергоПроект» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами  судом поставлен следующий вопрос:

     Определить стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в соответствии с условиями, предусмотренными Договором № КР-000148/2020/ЭА от 25.11.2020 г. и приложениями к нему на дату его прекращения – 02.02.2021 г.

Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд  экспертного заключения протокольным определением суда от 05.12.2023 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Просил отказать Фонду в удовлетворении  встречных требований.

Представитель Фонда просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АудитЭнергоПроект», удовлетворить заявленные встречные требования в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  сторон, суд установил.

25.11.2020 г. между ООО «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик)  заключён договор № КР-000148/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала - с даты заключения договора, дата окончания - не позднее 30.11.2021. Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Приложением 2 к договору, которое заполняется заказчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, и является его неотъемлемой частью.

В пункте 1.5. договора указано, что подрядчик признает правильность и достаточность цены договора для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках договора, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Согласно пункту 2.1. цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет сумму 15 120 114,17 руб. (НДС не облагается).

В пункте 2.2. договора, в том числе указано, что цена настоящего договора может быть увеличена по соглашению Сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 (пятнадцать) процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ. Цена настоящего договора об оказании услуг может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных настоящим договором объемов работ. Изменения стоимости и объемов работ производится при соблюдении положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В случае превышения стоимости работ по объектам, указанных в пункте 2.1 договора, предельной стоимости, утвержденной краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта, решение об увеличении стоимости работ принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Оплата работ в таком случае производится в соответствии с частью 1.1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

В пункте 2.6. договора стороны согласовали порядок оплаты выполненных работ.

На основании пункта 3.1. договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 4 536 034,25  руб.

Исполнение обязательств Подрядчика может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.3. Договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется Подрядчиком самостоятельно (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.11. договора обязательства по договору, исполнение которых обеспечивается: все обязательства по договору, включая, в том числе, соблюдение сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора и приложений к нему; обязательства по выплате заказчику неустоек (штрафов, пени), предусмотренных договором в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, в том числе при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с Приложениями 2, 3, 3.1 к договору являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.2 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 4.5.2 договора Заказчиком Проекта производства работ (пункт 4.4. договора).

В пункте 4.22. договора предусмотрены основания для продления сроков выполнения работ по соглашению сторон.

На основании пункта 8.1. договора в обязанности подрядчика входило, в том числе: в течение 10 календарных дней со дня подписания договора  до приемки объекта по Акту открытия объекта разработать и представить на утверждение Проект производства работ (подпункт 8.1.2. договора); принять от заказчика объект по Акту открытия объекта в порядке и в срок, установленные пунктом 4.4. договора (подпункт 8.1.3. договора); выполнить работы, являющиеся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ (подпункт 8.1.5. договора).

В пункте 12.4. договора указано, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 12.5. договора).

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Перечень объектов капитального ремонта (13 объектов), а также виды и стоимость работ.

23.11.2020 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) выдало банковскую гарантию № 22064-20-ЭГ-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «АудитЭнергоПроект» по исполнению договора на «Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края» перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в переделах суммы 4 536 034,25 руб.

Фондом в адрес подрядчика направлялись требования о необходимости предоставления ППР, о корректировке предоставленных ППР от 15.12.2020, 23.12.2020, 27.01.2021, 01.02.2021.

Ответы на указанные требования не поступили. 

Учитывая изложенное, на основании п. 12.4.2 договора, 14.01.2021 фонд направил  ООО «АудитЭнергоПроект»   уведомление о расторжении договора.

08.04.2021 Фондом было направлено ООО «АудитЭнергоПроект»  требование по банковской гарантии о выплате штрафа за расторжение договора в сумме 1 512 011,42 руб.

08.06.2021 Фондом было направлено ООО «АудитЭнергоПроект»  требование по банковской гарантии о выплате неустойки за непредставление ППР согласно пункту 11.2 в сумме 348 925,90 руб.

08.06.2021 Фондом было направлено ООО «АудитЭнергоПроект»  требование по банковской гарантии о выплате неустойки за неисполнение условий договора согласно пункту 11.5.5 договора в сумме 1 512 011,42 руб.

13.04.2021г., 15.06.2021г., 18.06.2021г. в КБ «Москоммерцбанк» (АО) от Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» поступили требования: исх. №СЭД-02-08-исх-1667 от 07.04.2021г.; исх. №СЭД-02-08-исх-2547 от 02.06.2021г.; исх. №СЭД-02-08-исх-2635 от 08.06.2021г. об уплате денежных сумм по банковской гарантии № 22064-20-ЭГ-1 от 23.11.2020 г.: 1 512 011,42 руб., 348 925,90 руб. и 1 512 011,42 руб. соответственно.

13.04.2021 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» уведомление исх. № 02.01-05/1931 о получении требований бенефициара.

В ответ на уведомление исх. № № 02.01-05/1931 от 13.04.2021 г. ООО «АудитЭнергоПроект» письмом (исх.№435-ЮР от 20.04.2021г.) просило приостановить исполнение по требованию о выплате денежной суммы в размере 1 512 011,42 руб.

15.06.2021 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» уведомление исх. № 02.01-05/5347 о получении требований бенефициара.

В ответ ООО «АудитЭнергоПроект» письмом (исх.№675-ЮР от 30.06.2021г.) указало, что считает требование бенефициара к гаранту, направленное Фондом в адрес КБ «Москоммерцбанк» (АО), преждевременным и неправомерным.

18.06.2021 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) в порядке ст. 375 ГК РФ направило в адрес ООО «АудитЭнергоПроект» уведомление исх. № 02.01-05/5416 о получении требований бенефициара.

В соответствии с п.2 Банковской гарантии Гарант обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 4 536 034,25 рублей в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена Сумма Гарантии и (или) часть Суммы Гарантии, а также

документов, указанных в настоящей Гарантии.

20.04.2021 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежным поручением № 72556 перечислило по реквизитам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» денежные средства в размере 1 512 011,42 руб.

22.06.2021 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежным поручением № 120922 перечислило по реквизитам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» денежные средства в размере 348 925,90 руб.

25.06.2021 г. КБ «Москоммерцбанк» (АО) платежным поручением № 122523 перечислило по реквизитам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» денежные средства в размере 1 512 011,42 руб.

Поскольку Принципал (истец по настоящему иску) ООО «АудитЭнергоПроект» не возместило КБ «Москомммерцбанк» (АО) уплаченные Бенефициару суммы по банковской гарантии, КБ «Москоммерцбанк» (АО) было вынуждено обратиться с исковыми заявлениями к ООО «АудитЭнергоПроект» о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 15 сентября 2021 года по делу №А40-110168/21-98-812 были удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии №22064-20-ЭГ-1 от 23.11.2020г. 1 512 011,42 руб., а также суммы пени 22 680,17 руб., начисленных за период с 06.05.2021г. по 20.05.2021 г.

Апелляционным определением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25 ноября 2021 года Решение Арбитражного суда г.Москва от 15 сентября 2021 года по делу №А40-110168/21-98-812 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АудитЭнергоПроект» - без удовлетворения.

Также Решением Арбитражного суда г.Москва от 26 ноября 2021 года по делу №А40-157421/21-69-1135 были удовлетворены исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ООО «АУДИТЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии №22064-20-ЭГ-1 от 23.11.2020г. в размере 1 860 937,32 руб. задолженности, 16 632,13 руб. пени и 31 776 руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком (ООО «АудитЭнергоПроект») обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «АудитЭнергоПроект» по договорам, а также факт обоснованности выплаты по банковской гарантии и правомерности регрессных требований, суд удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

По мнению подрядчика, начисленные Фондом суммы штрафа и неустойки подлежат снижению в связи с завышенным размером ставки неустойки, отсутствием негативных финансовых последствий у заказчика. Подрядчик потребовал от заказчика вернуть неосновательное обогащение в общем размере 3 372 948,74 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что отношения сторон по договору регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением №615.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.11.2020 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №КР-000148/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В связи с нарушениями условий договора, Фонд, на основании п.12.4.2 договора 14.01.2021 г. направил уведомление о расторжении договора. Уведомление о расторжении договора № КР-000148/2020/ЭА вступило в законную силу 02.02.2021 г.

Общая стоимость работ по договору составляла сумму 15 120 114,17 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с расторжением договора и нарушением срока начала выполнения работ заказчик взыскал с подрядчика за счет средств банковской гарантии денежную сумму в размере 3 372 948,74 руб. (штраф за расторжение договора в сумме 1 512 011,42 руб. + неустойка за непредставление ППР согласно пункту 11.2 в сумме 348 925,90 руб. + штраф за неисполнение условий договора согласно пункту 11.5.5 договора в сумме 1 512 011,42 руб.).

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

С учетом условий договора и банковской гарантии, заказчик вправе был взыскать неустойку за счет средств банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 12.6. договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Согласно пункту 12.9. договора при расторжении договора по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в полном объеме удерживается в пользу Заказчика.

Расчет штрафа составлен заказчиком верно и составляет сумму 1 512 011,42 руб.

В соответствии с пунктами 11.2-11.3 договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств в срок, установленный календарным графиком выполнения работ по объектам, графиком открытия объектов) и иных сроков, установленных договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по объекту. Размер пени устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Расчет пени, составленный заказчиком на общую сумму 348 925,90 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 11.5.5 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение требования заказчика подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,1 от цены договора по объекту.

Расчет штрафа составлен заказчиком верно и составляет сумму 1 512 011,42 руб.

При этом, истец заявил, что предъявленные ответчиком штрафы и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Таким образом, истец вправе был предъявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с несоразмерностью взысканной с него неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков ответчика, с учетом размера ставки неустойки (пени), предусмотренной в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору (1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что штрафы и неустойка являются несоразмерными последствиям нарушения истцом обязательства и подлежат уменьшению до суммы 200 000 руб.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление ВАС РФ №35) указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование по первоначальному иску о взыскании с ответчика – Фонда неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 172 948,74 руб. (3 372 948,74 руб.-200 000 руб.).

В отношении требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 724 854,81 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом того, что п. 11.4 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела требование истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. также удовлетворению не подлежит.

Ответчиком - Фондом предъявлено встречное требование о взыскании с истца убытков в размере 5 232 254,23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановление Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника, в данном случае подрядчика, в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (абзац 2 пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Фонд представил сметы, в соответствии с которыми разница в сметной стоимости работ по договору № КР-000148/2020/ЭА и на текущий уровень цен составляет 5 232 254,23 руб.  (15 120 114,17 руб.-9 887 859,94 руб.). В подтверждение произведенного расчета убытков ответчик представил новые сметы для  замещающей  сделки.

Представленные локальные сметные расчеты на выполнение строительно-монтажных работ в рамках выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края Сторонами не оспариваются.

По ходатайству  ООО «АудитЭнергоПроект»  судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главэкспертиза», экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам  проведённого исследования эксперты пришли к выводу о том, что при определении  стоимости  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в соответствии с условиями, предусмотренными договором № КР-000148/2020/ЭА от 25.11.2020 г. и приложениями к нему на дату его прекращения – 02.02.2021 г. необходимо руководствоваться индексами изменения сметной стоимости, опубликованными в письме № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020 г. Минстрой России. Иные настройки, влияющие на итоговую стоимость локально-сметного расчёта, экспертами не изменялись.

Таким образом, стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в соответствии с условиями, предусмотренными договором № КР-000148/2020/ЭА от 25.11.2020 г. с приложениями к нему на дату его прекращения - 02.02.2021 г. составляет 12 218 954,53 руб., что ниже стоимости ранее заключённого договора между Фондом и ООО «АудитЭнергоПроект» - 15 120 114,17 руб.

Согласно примечаний экспертов: при составлении локального сметного расчета применялись индексы изменения сметной стоимости в строительстве, выпущенные ООО «Пермский РЦЦС» - коммерческая организация. Индексы, публикуемые ООО «Пермский РЦЦС» являются прогнозируемыми и рекомендованными к применению (не обязательными) и публикуются раньше, чем индексы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Таким образом, в рамках проведения настоящей Экспертизы, при определении стоимости выполнения работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями, предусмотренными Договором № КР-000148/2020/ЭА от 25.11.2020 г.  и приложениями к нему на дату его прекращения – 02.02.2021 г.  экспертами применялись индексы изменения сметной стоимости опубликованными в письме № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020 г. Минстрой России. Индексы Минстрой России являются официальными к базе ФЕР-2020, утвержденной 26.12.2019 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) (876/пр) с датой введения – 31.03.2020 и выдаются обновлением к программному комплексу «Гранд-смета» ежемесячно, а также публикуются в общем доступе. В связи с тем, что Локальный сметный расчёт выполнен в редакции ГЭСН-2020, ФЕР-2020 (с Изм. 1,2), вводится в действие с 01.07.2020 г., применена индексация на основании официального письма от Минстроя, актуального на период заключения и расторжения договора, а именно письмо Минстрой России № 44016-ИФ/09 от 02.11.2020 г. – действовало как на момент заключения договора № КР-000148/2020/ЭА от 25.11.2020 г., так и на момент его расторжения – 02.02.2021 г.

Экспертами в таблице на странице 9-10 заключения экспертов приведены результаты индексации локально-сметных расчетов с применением официальных индексов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Из указанной таблицы следует, что в результате применения индексов Минстроя, стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края в соответствии с условиями, предусмотренными договором № КР-000148/2020/ЭА от 25.11.2020 г. с приложениями к нему на дату его прекращения - 02.02.2021 г. составляет 12 218 954,53 руб.

Стороны иного контррасчета суммы убытков суду не представили, в том числе на дату расторжения договора (ноябрь 2021 года), заключение экспертов сторонами не оспорено, иных ходатайств не заявлялось. Также не представлены доказательства, что  того, цены по состоянию на ноябрь 2021 и по состоянию на 1V квартал 2020 отличаются. 

При этом суд, оценив заключение экспертов, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством в силу ст. 64, 67, 68  АПК РФ, отвечающим принципам относимости и допустимости, тогда как сторонами о назначении  дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было. Противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением и обстоятельствами, установленными судом на основании  исследования этих доказательств, суд не усматривает. На имеющиеся вопросы эксперты представили ответы, непротиворечащие заключению. Доказательств недостоверности сведений, отражённых в экспертном заключении, стороны не представили, при проведении экспертизы об отводе эксперта в установленном законом порядке, сторонами не заявлялось.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Фонда у суда не имеется.

С учётом разницы в ценах, (стоимость выполнения работ на дату прекращения договора - 02.02.2021 г. – 12 218 954,53 руб.), что ниже стоимости ранее заключённого договора № КР-000148/2020/ЭА от  25.11.2020 г. – 15 120 114,17 руб.,  суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречных требований Фонда  о взыскании убытков в результате расторжения договора.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований  Фонда по встречному иску о взыскании с ООО «АудитЭнергоПроект» убытков  в размере 5 232 254,23 руб. следует отказать.

Иные доводы сторон  судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с учетом пропорционального удовлетворения требований, так как истцом предъявлен самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании неустойки.

По первоначальному иску госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд  истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате (ст. 110 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на Фонд (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.                   Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...> д 11, офис 605) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>, офис 4.107) неосновательное обогащение в сумме 3 172 948,74 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 614000, <...> д 11, офис 605) в доход федерального бюджета 33 674 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>, офис 4.107) в доход федерального бюджета 9 815 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

2.                   В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                           О. В. Балякина