Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А75-1939/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-04, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1939/2018
06 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Югра» (ОГРН <***> от 29.01.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, магазин 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***> от 26.02.2004, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, заезд Андреевский, д. 5) о взыскании 1 519 334 рублей, без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 1 525 992 рублей, в том числе 1 460 000 рублей – основного долга, 65 992 рубля – пени по договору погрузо-разгрузочных работ и хранения груза от 21.12.2015 № 2015 (далее – договор).

Определением от 21.02.2018 исковое заявление принято к производству, на 02.04.2018 назначены предварительное судебное, а также судебное заседания.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

До рассмотрения дела по существу от истца поступили изменение суммы исковых требований в части взыскания неустойки до 59 334 рублей. Изменение суммы иска принято судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

В связи с чем, на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе по несовершению процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках договора (л.д. 36, 37) в период октябрь - декабрь 2016 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по приему и отправке грузов со ст. Сургут СВ ж.д.

В доказательства оказания услуг истцом представлены подписанные сторонами акты (л.д. 38-63). Дополнительно задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 64-65).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Претензионный порядок соблюден (л.д. 66-68).

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 460 000 рублей являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 59 334 рублей за период с 09.11.2016 по 15.01.2018 согласно расчету (уточненный расчет приобщен к материалам дела), в порядке пункта 4.3. договора (в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств).

Факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не оспорен.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) подлежит корректировке в части начальной даты для начисления неустойки в периоде с 12.01.2017 по 15.01.2017, а не с 11.01.2017 по 15.01.2017 (на основании статей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, представленный истцом расчет неустойки не превышает надлежаще исчисленного.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью не заявил, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Югра» 1 519 334 рубля, в том числе 1 460 000 рублей – сумму основного долга, 59 334 рубля – сумму неустойки, а также 28 193 рубля – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Югра» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.01.2018 № 39.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова