Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-131559/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131559/24-67-1095
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 2 500 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 29.07.2024

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) об обязании АО «Промышленные технологии» в срок не позднее 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу судебного акта, передать ООО «Строй Вест» конструкторско-техническую документацию на новую продукцию (техническую систему) – Мобильный транспортно-заправочный комплекс МТЗК СПГ-50 с термоизолированным резервуаром для хранения и транспортировки СПГ объемом V=50 м.куб. – результаты выполненных Работ в соответствии с договором №Д18032021-1 от 18 марта 2021 года, о взыскании неустойки по договору от 18.03.2021 №Д18032021-1 размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Промышленные технологии» (далее – Ответчик/Исполнитель) и ООО «Строй Вест» (далее – Истец/Заказчик) 18.03.2021 заключен договор №Д18032021-1 (далее - Договор) на разработку конструкторско-технической документации на новую продукцию (техническую систему) – Мобильный транспортно-заправочный комплекс МТЗК СПГ-50 с термоизолированным резервуаром для хранения и транспортировки СПГ объемом V=50 м.куб. (далее – Работы).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с условиями п. 1.2. Договора, в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2021 и от 30.04.2021, техническое задание (далее – ТЗ/Техническое задание), Ведомости и срок выполнения работ подлежит окончательному согласованию не позднее 15.06.2021.

Пунктом 1.6. Договора установлено, что начальный срок выполнения Работ: дата подписания и согласования Технического задания, а конечный срок выполнения работ: не позднее 7 (семи) месяцев с даты начала выполнения Работ.

Техническое задание согласовано Сторонами 10.06.2021 – дата начала выполнения Работ.

Исходя из п. 1.3. Договора, разрабатываемая в рамках настоящего Договора конструкторско-техническая документация должна позволять на ее основе создавать Мобильные транспортно-заправочные комплексы МТЗК СПГ-50 с термоизолированным резервуаром для хранения и транспортировки СПГ объемом V=50 м.куб., соответствующего требованиям стандартизации и сертификации, а также его эксплуатации по назначению с получением требуемых от производителя разрешительных для этого документов.

Условиями договора установлено, что исполнитель обязан сдать результат выполненных Работ Заказчику, передав при этом Заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам (абз. 8 п. 4.1. Договора).

Истец в установленный договором срок исполнил обязательство по оплате аванса в размере 23 250 000 (двадцать три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 18.03.2021.

В нарушение условий Договора, Ответчиком в установленный срок 10.01.2022, результат выполненных Работ Заказчику не сдан, документация - не передана.

В адрес Ответчика 23.05.2024 направлена претензия с требованием передать конструкторскую документацию, которая осталась без ответа.

В п. 7.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения Работ Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы предварительной оплаты (аванса) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Таким образом, сумма неустойки, которую должен оплатить Ответчик в адрес Истца, составляет на день составления настоящего иска – 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по договору от 18.03.2021 №Д18032021-1 размере 2 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Кроме итого, истцом заявлено требование об обязании АО «Промышленные технологии» в срок не позднее 7 (семи) дней с момента вступления в законную силу судебного акта, передать ООО «Строй Вест» конструкторско-техническую документацию на новую продукцию (техническую систему) – Мобильный транспортно-заправочный комплекс МТЗК СПГ-50 с термоизолированным резервуаром для хранения и транспортировки СПГ объемом V=50 м.куб. – результаты выполненных Работ в соответствии с договором №Д18032021-1 от 18 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ.

Более того, согласно письму от 13.08.2024 №И082024-5 введенные в 2022 году ограничительные меры не позволяют Обществу закончить работы по доработке конструкторско-технической документации до стадии, позволяющей Заказчику самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять производство Мобильных транспортно-заправочных комплексов МТЗК СПГ-50, что подтверждает отсутствие о ответчика результата работ.

Решение о понуждении исполнить обязательства по договору, а именно сдать работы не может быть исполнено в отсутствии факта выполнения работ.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Само по себе требование об обязании сдать работы, вышеуказанным критериям не соответствует, так как не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, требования истца о понуждении Ответчика выполнить обязательство в натуре по сдаче работ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН: <***>) неустойку по договору от 18.03.2021 №Д18032021-1 размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев