Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А34-3525/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3525/2021
г. Курган
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2; 2. ФИО3

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский картофель» от 09.03.2021, от 20.04.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.04.2021, удостоверение адвоката, ответчика: ФИО5, доверенность от 19.03.2021, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 30.03.2021, удостоверение адвоката; 2. ФИО6, доверенность от 05.07.2021,

установил:

10.03.2021 года ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» (далее – ответчик) с требованием:

признать недействительным решение внеочередною общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Картофель» от 09.03.2021, засвидетельствованное нотариусом нотариального округа г.Курган Курганской области ФИО7 09.03.2021 года, номер в реестре 45/23-н/45-2021 -1 -466.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 09.03.2021 ему стало известно, что в этот день в офисе нотариуса ФИО7 было проведено собрание участников ООО «Уральский картофель», на котором было принято решение об избрании нового директора общества - ФИО8. При этом истец, будучи участником ООО «Уральский картофель», не был извещен о месте и времени проведения собрания, а также не был знаком с его повесткой.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании нового директора подлежит признанию недействительным.

Определением суда от 11.03.2021 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением суда от 11.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде заперта Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кургану совершать регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Уральский Картофель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по настоящему делу.

Определением суда от 25.08.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 06.10.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 09.03.2021 ранее принятые судом по настоящему делу обеспечительные меры отменены.

Также 21.04.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» с требованием: признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Уральский Картофель» от 20.04.2021, засвидетельствованное нотариусом нотариального округа г.Курган Курганской области ФИО9 20.04.2021 года, номер в реестре 45/52-н/45-2021 -1 -884.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20.04.2021 ему стало известно, что в этот день в офисе нотариуса ФИО9 было проведено собрание участников ООО «Уральский картофель», на котором было принято решение об избрании нового директора общества - ФИО8. При этом истец, будучи директором ООО «Уральский картофель», требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от ФИО2 не получал, общее собрание не созывал. В следствие чего общее собрание было созвано и проведено неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании нового директора подлежит признанию недействительным.

23.04.2021 указанное заявление судом принято к производству. Делу присвоен номер А34-6296/2021.

Определением суда от 24.03.2022 дела №А34-3525/2021 и № А34-6296/2021 объединены в одно производство под номером А34-3525/2021.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика и третьего лица (ФИО2) в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель третьего лица (ФИО3) в судебном заседании с иском не согласен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006 г.

На момент обращения заявителя в суд учредителями (участниками) общества являлись:

ФИО2, владеющая 51% доли в уставном капитале общества, ФИО1, владеющий 41% доли в уставном капитале общества.

Директором Общества являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 09.03.2021 (том 1, л.д. 10-23).

С 08.07.2021 состав участников общества с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» изменился. Вместо ФИО2 участником ООО «Уральский картофель» с долей в уставном капитале общества 51% становится ФИО3.

09.03.2021 в офисе нотариуса ФИО7 состоялось общее собрание участников ООО «Уральский картофель», на котором присутствовал участник общества ФИО2, обладающая 51% доли в уставном капитале общества.

В повестку дня собрания участников Общества были включены вопросы:

1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания, уполномоченного за подсчет голосов;

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества;

3. Избрание единоличного исполнительного органа – директора ООО «Уральский картофель»;

4. Об определении даты инвентаризации;

5. Об утверждении членов инвентаризационной комиссии.

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (51%) приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: «Председателем собрания избрать ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8. Секретарем собрания избрать ФИО10»;

По третьему вопросу повестки дня: «Избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» ФИО8».

Второй, четвертый и пятый вопросы повестки дня были сняты с рассмотрения.

Истец, ссылается на то, что, будучи участником ООО «Уральский картофель», не был извещен о месте и времени проведения собрания, а также не был знаком с его повесткой. Кроме того, по его мнению, нарушен и порядок созыва общего собрания участников, поскольку ФИО1, являясь директором общества, требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от ФИО2 не получал, общее собрание не созывал.

Кроме того 21.04.2021 в офисе нотариуса ФИО9 состоялось общее собрание участников ООО «Уральский картофель», на котором присутствовал участник общества ФИО2, обладающий 51% доли в уставном капитале общества.

В повестку дня собрания участников Общества были включены вопросы:

1. Об избрании председательствующего и секретаря собрания, уполномоченного за подсчет голосов;

2. Избрание единоличного исполнительного органа – директора ООО «Уральский картофель» ФИО8 и прекращение полномочий директора ФИО1 ;

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (51%) приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: «Председателем собрания избрать ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8. Секретарем собрания избрать ФИО10»;

По второму вопросу повестки дня: «Избрать директором общества с ограниченной ответственностью «Уральский картофель» ФИО8. Прекратить полномочия директора – ФИО1».

Истец, ссылается на то, что будучи директором ООО «Уральский картофель», требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества от ФИО2 не получал, общее собрание не созывал. В следствие чего общее собрание было созвано и проведено неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО1 и избрании нового директора подлежит признанию недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.).

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

При рассмотрении заявленных требований суд установил, что возникшие между сторонами отношения регулируются ГК РФ и специальным корпоративным законодательством, каковым в настоящем случае выступает Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) установлено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

ФИО1, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО «Уральский картофель» от 09 марта 2021 года и от 20.04.2021 года, указывает в качестве оснований для признания их таковыми на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников в связи с неполучением им требования о проведении внеочередного общего собрания от участника ФИО2, а также в связи с последующим не извещением о времени и месте проведения собрания участников ООО «Уральский картофель».

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт того, что ФИО1 было известно о проведении внеочередного общего собрания участников 09 марта 2021 года и от 20 апреля 2021, а также о времени и месте их проведения. Выражались доводы о ненадлежащей организации проведения данных внеочередных общих собраний участников, созванных и организованных по инициативе участника ООО «Уральский картофель» ФИО2

Доводы ФИО1 о ненадлежащей организации проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Уральский картофель» 09 марта 2021 года и от 20 апреля 2021 года, сводятся к тому, что было нарушено его право на принятие решения о проведении собрания по требованию участника общества или отказано в его проведении.

Кроме того, ФИО1 полагает, что принятые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для него, поскольку он утратил возможность принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.2.1 Устава ООО «Уральский картофель», утвержденного общим собранием участников общества (протокол от 04.12.2017), к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос об образовании исполнительных органов общества, досрочное прекращение их полномочий (подпункт 3).

В соответствии с пунктом 11.6.8 действующего Устава решения по указанному в подпункте 3 пункта 11.2.1. вопросу принимается простым большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В пункте 108 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Возможность одобрения ранее принятого решения путем повторного рассмотрения определенного вопроса, вынесенного для рассмотрения высшим органом управления обществом с ограниченной ответственностью является таким же способом восполнения пробелов при созыве и организации проведения внеочередного общего собрания участников, так же как и 100% явка участников общества для проведения общего собрания участников общества.

В материалы дела представлено доказательство последующего решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 25.12.2021, которым были подтверждены оспариваемые решения, принятые на собраниях от 09.03.2021 и 20.04.2021.

Так 25.12.2021 года с 13.30 до 13.57 часов по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.<...> проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Уральский картофель» по инициативе участника общества ФИО3.

В повестку дня собрания участников Общества были включены вопросы:

1. Об избрании единоличного исполнительного органа – директора ООО «Уральский картофель» сроком на пять лет;

2. О предоставлении одобрения по вопросам избрания в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Уральский картофель» ФИО8 по результатам ранее проведенных внеочередных собраний общества;

3. О прекращении полномочий ФИО1 в качестве исполнительного органа ООО «Уральский картофель».

По результатам голосования по вопросам повестки дня большинством голосов (51%) приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: «Избрать единоличным исполнительным органом – директором ООО «Уральский картофель» сроком на пять лет ФИО8».

По второму вопросу повестки дня: «Одобрить результаты решений об избрании ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «Уральский картофель» - на ранее проведенных внеочередных общих собраниях участников ООО «Уральский картофель»».

По третьему вопросу повестки дня: «Прекратить полномочия ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Уральский картофель»».

Данное решение, а также состав лиц, присутствующих при его принятии, удостоверено нотариусом ФИО11, что подтверждается соответствующим свидетельством от 27.12.2021 года (том 2, л.д. 56-57).

Согласно результатам голосования ФИО3 проголосовал за принятие решения по представленной повестке.

Учитывая количество имеющегося у участника общества ФИО3 голосов (51%), решением от 25.12.2021 подтверждены результаты решений об избрании ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «Уральский картофель» - на ранее проведенных внеочередных общих собраниях участников ООО «Уральский картофель».

Голосование ФИО1 не могло повлиять на принятое 25.12.2021 года собранием решение.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 4 пункт 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Материалы арбитражного дела по настоящему делу свидетельствуют о наличии в обществе корпоративного конфликта. Повторное собрание участников общества на момент принятия судом решения недействительным в судебном порядке, в том числе в связи с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, не признано, а предусмотренные статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ основания для признания данного решения ничтожным отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд критически относится к доводам истца, о том, что у ФИО3 отсутствовало право на проведение собрания, которым были подтверждены результаты решений об избрании ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа - директора ООО «Уральский картофель».

Решение о проведении собрания от 25.12.2021 года было принято по инициативе участника общества ФИО3. На момент его проведения ФИО2 не являлась участником общества. Право ФИО3 на созыв внеочередного общего собрания, предусмотрено ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Уральский картофель», в частности право участвовать в управлении делами общества (ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.4.1 Устава). Никто не может ограничивать участника в осуществлении его прав, в том числе права на созыв собрания.

При этом как раз смена участника общества «Уральский картофель» с ФИО2 на ФИО3 объясняет значительный временной промежуток между оспариваемыми собраниями и собранием, на котором подтверждены решения предыдущих собраний.

Довод истца, что действия ФИО3 по проведению собрания от 25.12.2021 года нельзя считать разумными и добросовестными, так как истец не имел доступа на территорию ООО «Уральский картофель», к месту проведения собрания, материалами дела не подтвержден.

Суд также обращает внимание, что истцом не раскрыто какие его права были нарушены оспариваемыми решениями и последствия нарушения, как не представлено ни одного доказательства этому.

Распределение долей в обществе и принятие решения участником общества, обладающим 51% голосов, не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора общества.

Само по себе избрание нового директора Общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам Общества.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что принятые решения, оспариваемых по делу собраний от 09.03.2021, от 20.04.2021 подтверждено решением внеочередного общего собрания от 25.12.2021, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Р.Р. Абдулин